Решение № 12-76/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 16 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.

с участием представителя ООО «Жилкомхоз» ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Жилкомхоз» ФИО2 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 10.03.2017, которым ООО «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 10.03.2017 ООО «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Жилкомхоз» просит его отменить, полагая, что к административной ответственности ООО «Жилкомхоз» привлечено мировым судьей незаконно.

Указывает, что в отношении ООО «Жилкомхоз» определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. введена процедура наблюдения сроком до дд.мм.гггг., применяемая в деле о банкротстве, и утвержден временный управляющий – Б. Указывает, что ООО «Жилкомхоз» своевременно не был оплачен административный штраф, назначенный постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РК от дд.мм.гггг. в размере 31 000,00 рублей, ввиду недостаточности средств и наличием картотеки расчетных документов (очереди распоряжений) с дд.мм.гггг.. Ведением картотек к расчетным счетам клиентов и контроль исполнения находящихся в них расчетных документов осуществляется банками в строгом соответствии с законодательными актами РФ и нормативными документами Банка России. По этой причине не представлялось возможным оплатить штраф в установленные сроки. В связи с чем считает, что требования о взыскании штрафов за административные правонарушения подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны погашаться с учетом разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Представитель ООО «Жилкомхоз» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий ООО «Жилкомхоз» Б. доводы жалобы ООО «Жилкомхоз» поддержала. В судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Жилкомхоз», проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое по данному делу мировым судьей постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Жилкомхоз» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 31 000,00 рублей, наложенный постановлением № от дд.мм.гггг. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми С., в связи с привлечением ООО «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу дд.мм.гггг., получено ООО «Жилкомхоз» дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; уведомлением ООО «Жилкомхоз» о дате и времени составления указанного протокола и обеспечении явки руководителя либо законного представителя для участия в составлении протокола, которое получено ООО «Жилкомхоз» дд.мм.гггг..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ООО «Жилкомхоз» с протоколом об административном правонарушении согласился, просил учесть тяжелое материальное положение предприятия.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Жилкомхоз» о взыскании административного штрафа в размере 31 000,00 рублей по постановлению ГИТ в РК № от дд.мм.гггг. было возбуждено дд.мм.гггг., то есть до введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение; ООО «Жилкомхоз» совершило правонарушение по настоящему делу также до введения процедуры наблюдения; надлежащим образом было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть знало, что в отношении ООО «Жилкомхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако не предприняло необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление либо Межрайонной ИФНС об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленной законом срок в связи с введением процедуры наблюдения, и необходимости включении данного требования в реестр требований кредиторов. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО «Жилкомхоз» также не обращалось.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Жилкомхоз» определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. введена процедура наблюдения сроком до дд.мм.гггг., применяемая в деле о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

В связи с изложенным, тот факт, что ООО «Жилкомхоз» было привлечено мировым судьей к административной ответственности уже после введения процедуры наблюдения, правового значения для настоящего дела также не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомхоз», не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 10.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилкомхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.

Судья Л.В. Ларина