Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-3407/2023;)~М-3095/2023 2-3407/2023 М-3095/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024 (№ 2-3407/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по <адрес> в лице <адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> в лице <адрес> отделения судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Городищенском РОСП находился исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежной суммы в размере 128 441 рубль 36 копеек с ФИО8 в пользу АО КБ «Пойдем!».

Возбужденное на основании данного исполнительного документа производство № было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Из заработной платы должника ФИО8 производились удержания денежных средств в общей сумме 139 410 рублей 11 копеек, которые поступили на депозитный счет Городищенского РОСП.

В связи с поступившим обращением ФИО8 проведена проверка, по результатам которой установлено, что денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства №, ошибочно перечислены по реквизитам взыскателя ФИО3

На имя ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 139 410 рублей 11 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 139 410 рублей 11 копеек.

Представитель ФИО2 по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: представитель АО КБ «Пойдем!», представитель Городищенского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО2 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на исполнении в Городищенском РОСП находился исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежной суммы в размере 128 441 рубль 36 копеек с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО КБ «Пойдем!».

Возбужденное на основании данного исполнительного документа производство № было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Из заработной платы должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились удержания денежных средств в общей сумме 139 410 рублей 11 копеек, которые поступили на депозитный счет Городищенского РОСП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП на основании исполнительного листа № ВС 060955690 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО3

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется задолженность по алиментам в размере 380 100 рублей 05 копеек.

В связи с поступившим обращением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка, по результатам которой установлено, что денежные средства, взысканные с данного лица в рамках исполнительного производства №, ошибочно перечислены по реквизитам взыскателя ФИО3

На имя ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 139 410 рублей 11 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ФИО2 в обоснование указывал на то, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства

Вместе с тем, само по себе ошибочность перечисление денежных средств взыскателю по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству в пределах указанной в исполнительном документе суммы задолженности за счет иного лица, не являющегося должником по тому же исполнительному производству, на что ссылается ФИО2, не свидетельствует, по мнению суда, безусловно о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 по <адрес> спорных денежных средств, как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, именно с получателя поскольку по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение имущества.

Как было установлено, взыскатель ФИО3 имеет право на получение денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с исполнением требований другого исполнительного документа.

Более того, ответчик в судебном заседании указывала, что полученная спорная сумма в счет уплаты алиментов являлась для нее и ее несовершеннолетних детей единственным источником дохода.

Таким образом фактически в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП в пользу ФИО3 денежных средств, взысканных с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №, неосновательно обогатился на сумму 139410 рублей 11 копеек не ФИО2, а надлежащий должник по исполнительному производству №-ИП, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подлежащий взысканию именно с него долг по исполнительному документу о взыскании алиментов оплачен совершенно другим человеком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные суммы алиментов в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО3 - лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ФИО3. по требованиям о взыскании сумм алиментов презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении данных сумм лежит на ФИО2, требующем их возврата.

Между тем факт недобросовестности со стороны ответчика ФИО2 не доказан.

Поскольку выплата ответчику алиментов не является счетной ошибкой ФИО2, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы алиментов материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания выплаченных сумм с ответчика в пользу ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 по <адрес> в лице <адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления ФССП ФИО2 по <адрес> (ИНН №) в лице <адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова