Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-2907/2024;)~М-3389/2024 2-2907/2024 М-3389/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-171/2025

Гражданское дело № 2-171/25

50RS0046-01-2024-005233-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 13 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.,

Адвоката: Еряшевой Л.В.

При секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО7 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО7 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 80 кв.м. – прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствующих координатах:

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

В ходе проведения выездного обследования по соблюдению земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030558:91, огорожен забором. Огороженная территория превышает установленные кадастровые границы, в связи с чем нарушены требования ст.7.1 КоАП РФ « Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

Таким образом, ответчиком самовольно занята часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В адрес ответчика Администрация городского округа Ступино Московской области направила требование за № № о предоставлении правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, а в случае их отсутствия, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной Архитектурно-планировочным бюро городского округа Ступино Московской области, площадь самовольного захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 80 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, находятся в едином ограждении, что образует единый массив. Сведения о предоставлении ответчикам обозначенного земельного участка отсутствуют.

Действия ответчика нарушают права Администрации на пользование и распоряжение земельным участком.

Представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 захвата земельного участка государственная собственность на которые не разграничена не имеется, что так же установлено заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.304 ГК РФ,- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ,- Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.40 ЗК РФ,- 1. Собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст.60 ЗК РФ,- 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

В ходе проведения выездного обследования по соблюдению земельного законодательства истцом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, огорожен забором. Огороженная территория превышает установленные кадастровые границы, в связи с чем нарушены требования ст.7.1 КоАП РФ « Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок». В адрес ответчика Администрация городского округа Ступино Московской области направила требование за № о предоставлении правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, а в случае их отсутствия, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной Архитектурно-планировочным бюро городского округа Ступино Московской области, площадь самовольного захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 80 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, находятся в едином ограждении, что образует единый массив. Сведения о предоставлении ответчикам обозначенного земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца суду пояснял, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права Администрации на пользование и распоряжение земельным участком, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 27.07.1993 года №863п утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества «<адрес>.

Согласно Государственного акта на право собственности на землю, садоводческому товариществу выделен земельный участок площадью 6,94 га.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Нива-2».

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что - порядок пользования земельным участком ответчика сложился, доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования (далее ЗОП) СНТ «Нива-2», по данным выкопировки из генерального плана.

Земельный участок имеет четкие границы по фасаду земельный участок огорожен профлистом, по правой меже земельный участок огорожен металлической сеткой, по задней меже участок огорожен сеткой рабица, по левой меже участок огорожен металлической сеткой.

Земельный участок в т.н5-н1 граничит с землями ЗОП СНТ «Нива-2», по данным выкопировки из ген.плана – границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством) ; в т. н1-н2 граничит с земельным участком (<адрес>)- границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; в т.н2-н4 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (Московская №) – границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством); в т.н4-н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) - границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством).

На земельном участке расположены объекты недвижимости –садовый дом (на плане обозначен условным обозначением «ДЖ»), нежилая хозяйственная постройка (на плане обозначен условным обозначением «Н»), колодец (на плане обозначена «колодец»).

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (уч.27) принадлежащего ответчику ФИО1, выявлены две зоны запользования.

Зона №2 запользованная часть земельного участка в сторону участка <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственник земельного <адрес>, не является участником процесса, установить наличие возможного спора о праве не представляется возможным.

Зона № запользованная часть земельного участка ЗОП СНТ «Нива-2» - объездная дорога.

Исходя из данных генерального плана, ширина объездной дороги ЗОП СНТ «Нива-2», являющееся смежной с границами земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1, составляет 6 м. Ширина зоны № запользования части земельного участка ЗОП СНТ «Нива-2», составляет от 2,19 до 2,4 м. Из чего следует за фактическими границами земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1, остается территория СНТ «Нива-2», шириной от 3,6 м до 3,81 м.

На основании выше изложенного экспертом сделан вывод, ответчиком ФИО1, захвата земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, нет, как по правоустанавливающим документам так и по фактическому пользованию.

Причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, на границы земельного участка № (СНТ «Нива-2»), является, запользование части земельного участка № (СНТ «Нива-2»), ФИО1

Причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, на границы земельного участка ЗОП СНТ «Нива-2», является, запользование части земельного участка ЗОП СНТ «Нива-2», ФИО1

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, в части указания местоположения границ (координат) поворотных точек земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1, экспертом не выявлена

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 6 ЗК РФ,- объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пп. 8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.20 ) "О государственной регистрации недвижимости»местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом установленного доводы истца о том, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Результаты экспертизы истцом не опровергаются, на производство дополнительной, либо повторной экспертизы истец не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО7 об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода