Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ( далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Вектор». Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55631,00 руб. Однако указанное решение суда не исполнено в виду того, что у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 55631,00 руб. ( 55631,00 руб. * 1**100 дн), а также сумма финансовой санкции в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55631,00 руб., неустойку в размере 55631,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 594,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 указанного выше Закона, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Вектор». Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55631,00 руб. Однако указанное решение суда не исполнено в виду того, что у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Как следует из п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, однако оно не выплачено ООО СК « Вектор » в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на вынесенное решение суда, что ничем по делу не опровергнуто, поскольку у ООО СК « Вектор » отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49555,00 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение вышеуказанной судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25700,00 руб. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 23855,00 руб. ( 49555,00 руб. – 25700,00 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 55631,00 руб. ( 55631,00 руб. * 1**100 дн), а также сумма финансовой санкции в размере 20 000,00 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23855,00 руб.

В части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции суд приходит к следующему.

Так согласно выплатному делу, заявление истца о возмещении страхового возмещения ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25700,00 руб. Таким образом, страховая компания своевременно осуществила выплату, в связи с чем оснований для взыскания суммы финансовой санкции у суда не имеются.

Поскольку права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, в сумме 500,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о страховом случае в сроки, установленные договором страхования. При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 11927,50 руб., из которых 5963,75 руб. в пользу истца, 5963,75 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.Материалами гражданского дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 594,00 руб.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 55631,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования в размере 23855,00 руб., то есть иск удовлетворен на 42,88 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 2144,00 руб.,( 5000,00 руб.*42,88%), почтовые расходы 254,70 руб. ( 594,00 руб. * 42,88%).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1631,30 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 23855,00 руб., неустойку в размере 23855,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2144,00 руб., почтовые расходы в размере 254,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 5963,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 5963,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Салишева А.В.