Решение № 12-596/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело №12-596/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ от 27.10.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 27.10.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявитель указывает, что административное правонарушение он не совершал, перед проездом пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода которому он помешал и его данные не внесены в протокол, отсутствуют свидетели административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 явился, и будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что 27.10.2017 в 18 часов 00 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после остановки автомобиля им были составлены протокол и оспариваемое постановление. Пешехода он не привлекал к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку если бы он за ним погнался то упустил бы водителя нарушившего ПДД.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно за то, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при движении в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть догори по нерегулируемому пешеходному переходу (правонарушение было выявлено 27.10.2017 в 18 часов 00 минут).

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2017 в котором инспектором ДПС ФИО2 непосредственно выявившим нарушение водителем ПДД РФ зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, также как и объяснения ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Из объяснений ФИО1 изложенных в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменял траекторию и скорость движения, а это означает, что ранее заявитель признавал, что при проезде им пешеходного перехода на нем находился пешеход, но он (водитель) проездом перекреста не создало ему помех для движения.

По этой причине суд не доверяет объяснениям заявителя, содержащимся в жалобе, об отсутствии на пешеходном переходе пешехода в момент его поезда им на автомобиле, так как они опровергаются указанными выше доказательствами и даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поэтому водитель ФИО1 за нарушение п.14.1. ПДД РФ мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ.

Постановление №№ от 27.10.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и представленное в суд содержит сведения, предусмотренные ч.ч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ и мотивы принятия должностным лицом решения о виновности заявителя.

Согласно ст.23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.18. КоАП РФ имеют право рассматривать от лица органов внутренних дел, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, заявитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2 законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод о непредставлении заявителю инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении пешехода, отсутствии его данных в протоколе об административном правонарушении и отсутствии указаний в протоколе на свидетелей административного правонарушения, при наличии иных доказательств не влияет на вывод суда законности оспариваемого постановления.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления, по доводам жалобы ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 27.10.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья