Решение № 2-398/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

Г.д. № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО1 03.07.2014 года заключен кредитный договор №1266993 на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечении кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: №1266993/1 от 03.07.2014 года поручитель ФИО3; №1266993/2 от 03.07.2014 года поручитель ФИО2 и договор №1266993/3 от 03.07.2014 года поручитель ФИО4 Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время обязательства по вышеуказанному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 26 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 322 120 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 421 рубль 21 копейку, расторгнуть кредитный договор №1266993 от 03.07.2014 года, заключенный между банком и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 доводы иска подтвердил, исковые требования не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее своевременной извещение ответчиков и отсутствие от них каких-либо заявлений, ходатайств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исследованному в судебном заседании кредитному договору №1266993 от 03.07.2014 года данный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 03.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 14 % годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства №1266993/1 от 03.07.2014 года поручитель ФИО3, договор поручительства №1266993/2 от 03.07.2014 года поручитель ФИО2, договор поручительства №1266993/3 от 03.07.2014 года поручитель ФИО4 Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. Срок погашения кредита договором установлен ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным равными долями (по графику платежей в соответствии с приложением к настоящему договору), уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 вышеназванного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью в соответствии с п.п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 5.2.3 вышеуказанного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор, график платежей, а также срочное обязательство №1 подписаны ФИО1 собственноручно. Договоры поручительства поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписаны поручителями собственноручно об обратном в судебном заседании не заявлено.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по договору №1266993 от 03 июля 2014 года и не оспаривалось в судебном заседании.

Сведений об оспаривании самого кредитного договора, о каких-либо требованиях заемщика о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении заемщику кредита на условиях его возвратности и платности, т.е. истец рассчитывал на возврат собственных денежных средств и оплату за их предоставление в сроки, установленные в договоре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 длительное время не возвращает денежные средства истца и не производит оплату за предоставление кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, суд полагает, что в данном случае ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 12 421 рубль 21 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12421,21 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 03 июля 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 солидарно задолженность по кредиту в сумме 322 120 (триста двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 71 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12421 рубль 21 копейку, а всего 334541 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.