Решение № 2-585/2021 2-585/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-585/2021

Дело № 2-585/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Истец в магазине АО «Мегафон Ритейл» (ответчик) 03.10.2019г. купил смартфон Samsung Galaxy S10+ за 76990 рублей. В данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи, с чем вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020г. по делу № исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа на Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив сумму с 56250 руб. до 55250 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 14.10.2019г. Данная претензия была получена ответчиком 16.10.2019г. и оставлена без удовлетворения, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020г. по делу №.

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возмещении причиненного вреда влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Фактически обязательство было исполнено только 20.11.2020г. путем исполнения решения суда в принудительном порядке.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил с 27.11.2019г. по 20.11.2020г. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020г. по делу № были разрешены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2020г. по 05.03.2020г. Оставшийся период просрочки составляет с 06.03.2020г. по 20.11.2020г., т.е. 260 дней.

Размер неустойки составляет: 76990 руб. х 1% х 260 дн. = 200174 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничена стоимостью товара и подлежит взысканию за весь период просрочки.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

Просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.03.2020г. по 20.11.2020г. в размере 200174 рубля;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, в случае удовлетворения иска представили ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО2 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» 03.10.2019г. смартфон Samsung Galaxy S10+ за 76990 рублей. В данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи, с чем обратился в суд с иском, поскольку вопрос в досудебном порядке разрешен не был.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020г. по делу № исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив сумму с 56250 руб. до 55250 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 14.10.2019г. Данная претензия была получена ответчиком 16.10.2019г. и оставлена без удовлетворения, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020г. по делу №.

Требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, предоставленного истцом, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд, полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с АО «МегаФон Ритейл» штраф в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья Горина Л.М.