Решение № 2А-853/2020 2А-853/2020~М-5615/2019 М-5615/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-853/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 0036-01-2019-006893-84 (производство № 2а-853/2020) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО РОСБАНК с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что на основании исполнительской надписи нотариуса в Свердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования в добровольном порядке должник не исполнил, задолженность составляет 524 860 рублей 59 копеек. В связи с чем, административный истец ПАО Росбанк просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ПАО Росбанк удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, 5) если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта или сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, при этом требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен>, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 531 984 рублей 89 копеек. Это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ письменных доказательств показывает, что должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлена не была, доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется и суду истцом не представлено.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 1 данной статьи.

По смыслу ч. 3 ст 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО1, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, в исполнительном производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержатся два акта от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которым при выходе по адресу должника ФИО1: <адрес обезличен>, должник не установлен, соседи от дачи объяснений отказались, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд учитывает, как принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, так и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, а также конституционного права должника на свободу передвижения.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника признаков уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, пп. 5 ст. 15, ст.ст. 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования ПАО Росбанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При этом приведенные выше выводы суда не исключают возможности административного истца обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.