Апелляционное определение № 33-3933/2025 от 9 декабря 2025 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-3933/2025

Судья Князева Т.М. Дело №2-206/2024

УИД 21RS0012-01-2024-000037-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании суммы займа по расписке в размере сумма руб., процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма руб., расходов на представителя - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 34 620 руб., указав, что 25 июля 2019 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма руб. под 20% годовых на 1,5 года, сроком до 31 января 2021 года, о чем ею написана расписка. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, не возвратила сумму займа и проценты.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 25 июля 2019 года на сумму сумма руб. незаключенным, обосновав свои требования тем, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в долг, истцом не представлены.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 и ранее брала у ФИО1 денежные средства в долг на личные нужды.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании 2 апреля 2024 года пояснила, что расписка от 25 июля 2019 года написана её рукой, ею проставлена печать в связи с оказанным на неё давлением со стороны истца в период работы кассиром в кредитном кооперативе «Сельский займ». Истец в 2017 году вносил денежные средства в кооператив частями, всего на сумму 1600 000 руб. Не смог получить данные денежные средства, насчитал проценты за два года, решил взыскать долг с неё и заставил написать расписку о получении ею денежных средств. В полицию по данному факту она не обращалась.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Прокурор, привлеченный к участию в деле судом, оставил на усмотрение суда разрешение данного спора.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по расписке от 25 июля 2019 года в сумме сумма руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 620 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в действительности денежные средства по договору займа от 25 июля 2019 года ей не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка была составлена ФИО2 лишь в феврале 2022 года в результате оказания ФИО1 на нее давления. Денежные средства в размере сумма руб. фактически были внесены ФИО1 в КПК «Сельский займ», где она работала. Поскольку КПК «Сельский займ» не имел возможности вернуть ФИО1 денежные средства, истец настаивал на том, чтобы ответчик написала расписку, что она взяла у него в долг. По просьбе ФИО1 дата в расписке была указана 25 июля 2019 года, в этот период он внес денежные средства в КПК «Сельский займ». Ответчик доверяла ФИО1, поскольку они были знакомы. Печатью, проставленной в расписке, она подтвердила лишь факт внесения денежных средств в КПК «Сельский займ». Фактически никаких денег ФИО1 ей не передавал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг по расписке, в связи с чем договор займа от 25 июля 2024 года должен быть признан незаключенным, безденежным. Просила отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захарова О.С. полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, допустимых и достоверных доказательств неазключенности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, ответчиком не представлено, тогда как именно на ФИО2 лежит бремя доказывания указанного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права.

Из расписки от 25 июля 2019 года, имеющейся в материалах дела, следует, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме сумма руб. под 20 % годовых на 1,5 года, до 31 января.

ФИО2 подтвердила, что указанная расписка составлена ею собственноручно и ею подписана.

ФИО2, оспаривая займ по безденежности, просила признать незаключенным договор займа от 25 июля 2019 года на сумму сумма руб.

Составление расписки объяснила тем, что она работала в КПК «Сельский займ», ФИО1 внес в кооператив денежные средства, в связи с чем потребовал от нее составление расписки, расписка составлена не в 2019 году, а гораздо позднее, в 2022 году.

По факту оказания на нее давления со стороны истца при составлении расписки она в правоохранительные органы не обращалась.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения даты составления расписки.

Согласно заключению эксперта №-с/24 от 5 августа 2024 года АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» фактическое время выполнения расписки от 25 июля 2019 года по физико-химическим свойствам материалов письма, которым выполнены: рукописный текст, оттиск простой круглой печати – установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Подпись признана непригодной для исследования, поскольку количество штрихов в подписи, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски составляет менее 30 мм.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные требования закона о заключении договора займа при составлении расписки сторонами соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предоставление истцом ответчику займа подтверждается написанной ФИО2 распиской от 25 июля 2019 года, из которой следует, что между сторонами состоялся договор займа, который заключен в письменной форме.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере сумма руб., о чем составлена расписка, соответствующая требованиям закона.

ФИО1 просил взыскать сумму займа сумма руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере ФИО28 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени указанная в расписке от 25 июля 2019 года сумма денежных средств в размере сумма руб. ответчиком в оговоренные в ней срок не возвращена, наличие у истца оригинала расписки доказывает существование между сторонами заемных правоотношений; доказательств возврата суммы займа ответчик ФИО2 не представила, в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ей подпись в расписке, письменных доказательств безденежности договора займа не представила, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере сумма руб. по договору займа и процентов за пользование займом являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом - ответчиком по встречному иску не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО2 25 июля 2019 года в юридически значимый период, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы закон возлагает обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика.

При таком положении ФИО2 как лицо, выдавшее расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон являлись, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Исходя из буквального толкования расписки от 25 июля 2019 года, сумма займа ФИО1 была передана ФИО2, которая согласно расписке, получила их и дала обязательство по ее возврату вместе с причитающимися процентами.

Ссылка апеллянта на иную дату договора, чем указано в составленной 25 июля 2019 года расписке (в апелляционной жалобе указано на дату составления февраль 2022 года), наличие заемных обязательств не опровергает, доказательств иной даты составления расписки, чем в ней указано, также не представлено.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Несовпадение даты, со слов ответчика, указанной в расписке, о безденежности договора займа не свидетельствует.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика - истца по встречному иску, что расписка была написана ею под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых доказательств совершения сделки при обстоятельствах, указанных ФИО2, предоставлено не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ей оспариваемых денежных сумм, а также изготовления расписки под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца, ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также представлено не было.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по расписке в размере сумма руб., проценты за пользование суммой займа за заявленный в иске период, признав расчет истца верным.

При определении размера указанной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Довод стороны ответчика о том, что расписка была написана в отношении денежных средств, внесенных в кооператив «Сельский займ», ничем не подтверждены.

Представленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года о взыскании с КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» в пользу ФИО1 внесенных по договору от 6 февраля 2017 года денежных средств не может служить доказательством доводов стороны ответчика о безденежности расписки, поскольку из указанного определения следует, что предметом спора являлись правоотношения, возникшие в связи с заключением ФИО1 договора о передаче личных сбережений 6 февраля 2017 года между КПК «Сельский займ» на сумму 545000 руб. с выплатой компенсации за их пользование по ставке 13 % годовых сроком на 18 месяцев.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.