Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540 (1)/2018

64RS0030-01-2018-000716-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, одновременно действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ФИО3 и на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, как представитель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывает тем, что в 2015 году на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилой <адрес>, который требовал внутренних ремонтно-отделочных работ.

Поскольку на тот момент она еще проживала в Туркменистане, то устно договорилась с заявленными ответчиками о том, что они организуют и проконтролируют проведение нанятыми ими по их усмотрению работниками внутренних ремонтно-отделочных работ в купленном ею жилом <адрес> с целью ее вселения и проживания в данном доме, а она буду переводить на их банковские счета необходимые для таких работ и приобретения материалов денежные средства в долларах США, за расходование которых ответчики отчитаются перед ней соответствующими документами.

В период времени с 04 октября 2015 года по 21 ноября 2015 года через «Western Union» она осуществила перевод на имя ответчика ФИО3 в дополнительный офис № 8 «Заводской» ЗАО «Эконом-банк» <данные изъяты> США (05 октября 2015 года - <данные изъяты>, 12 октября 2015 года - <данные изъяты>, 06 ноября 2015 года -<данные изъяты>, 21 ноября 2015 года - <данные изъяты>) и в период времени с 19 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года на имя ответчика ФИО4 - <данные изъяты> США в дополнительные офисы № 20 «Ртищевский» и № 10 «Ленинский ЗАО (АО) «Экономбанк» (19 октября 2015 года- <данные изъяты>, 12 ноября 2015 года - <данные изъяты>).

В декабре 2015 года она приехала в г. Ртищево и попросила ответчика ФИО4 отчитаться о затраченных на ремонтно-отделочные работы в ее доме <адрес> денежных средствах. Она сама оплатила работу работников, привлеченных ответчиками к ремонту в ее доме.

Согласно пояснениям ответчиков и представленным ими товарными и кассовым чекам (62 товарных чека) на ремонтно-отделочные работы дома из перечисленных ею денежных средств было затрачено <данные изъяты>, а остальные перечисленные им денежные средства израсходованы ими на лечение ее сына ФИО6, с которым сожительствовала ответчик ФИО3, и на погашение кредита ответчика ФИО3 на ее имя, который она использовала на покупку автомобиля, которым пользовался ее, ФИО1 сын.

Однако, в период 2014 года по 2015 год ее сын ФИО8 ни на каком стационарном лечении не находился, документально затраты на какое-либо лечение ответчиками никак не подтверждены, никакой автомобиль на имя ее сына приобретен не был.

Установленный ЦБ РФ курс доллара США в РФ составлял минимальный: 6 ноября -63,3991, максимальный: 14 ноября- 66,6343, сейчас 02 августа 2018 года - <данные изъяты> за <данные изъяты> США. Исходя из минимального курса доллара США в РФ в ноябре 2015 года ответчики получили от нее: <данные изъяты> х <данные изъяты> США (ответчик ФИО3) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х <данные изъяты> США (ответчик ФИО4) = <данные изъяты>. Всего ответчиками получено от нее в рублевом эквиваленте: <данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>.

За вычетом израсходованных ответчиками по целевому назначению на ремонтно-отделочные работы в ее доме денежных средств в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, что является суммой неосновательного обогащения ответчиков при затратах на ремонт ее дома, поскольку целевое расходование этой суммы денег на ремонт в ее доме ответчиками ничем не подтверждено, данная денежная сумма была израсходована ответчиками на иные цели без ее согласия и одобрения того.

В досудебном порядке ответчики отказываются вернуть ФИО1 излишне полученные от нее денежные средства, вынуждая ее прибегнуть к судебной защите своих нарушенных имущественных прав, и нести при этом судебные расходы.

В связи с невозможностью для нее разграничить между ответчиками неосновательное обогащение, считает их обязательства о возврате ей неосновательного обогащения солидарным.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные изложенном в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, и дополнила, что договор на выполнение ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ФИО1 она ни с кем не заключала. В ремонте дома никакого участия не принимала. Получаемые доллары она переводила на рубли и передавала ФИО6, который, передавал деньги ее отцу ФИО4 для выполнения ремонта в доме истца. Между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о перечислении денежных средств на ее имя, для приобретения строительных материалов для ремонта своего дома. Денежные средства ФИО1 переводила ей, т.к. ФИО1 было удобно работать с банками находящимися в г. Саратове, а у ее сына ФИО6 имелись нарушения с паспортным режимом, поэтому ФИО1 производила перевод денег на ее счет.

Для выполнения ремонтных работ была приглашена бригада из г. Саратова самим ФИО6. Ремонтными работами в доме ФИО1 занимался ее средний сын ФИО12 Рустам, а ее отец ФИО4 лишь отслеживал ремонтные работы. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы относительно исковых требований изложенные в возражении и дополнил, что в связи с тем, что между ним и ФИО1 были доверительные отношения, так как его дочь ФИО3 и сын ФИО1 –ФИО6 проживали в гражданском браке, он согласился на просьбу ФИО1 о переводе ему денежных средств, с целью дальнейшего их направления на приобретение стройматериалов и производства работ. Никакой устной договоренности с ФИО1 о том, что он наймет рабочих для осуществления внутренних ремонтно-отделочных работ в ее доме, не было. Он только отслеживал ремонтные работы, направлял перечисленные ему денежные средства по заявке рабочих для производства работ, контролировал расходование денежных средств. Все денежные средства, которые ему перечислила ФИО1, он передал, для приобретения стройматериала и в последующем отчитался перед ФИО1 соответствующими документами. ФИО1 никаких претензий с 2015 года к нему не имела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражал относительно исковых требований, поддержал доводы письменного возражения относительно заявленных требований и просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии № 17 УФСИН России по Саратовской области, возражает относительно исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательно обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество): обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврат неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года приобрела в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2015 года (л.д.6-7, 8).

Как показала в судебном заседании истица ФИО1, приобретенный ею дом требовал внутренних ремонтно-отделочных работ. Поскольку в 2015 году она проживала в Туркменистане, то устно договорилась с ФИО3, с которой ее сын ФИО6 проживал в гражданском браке и ФИО4 о том, что они организуют и проконтролируют проведение нанятыми ими по их усмотрению работниками внутренних ремонтно-отделочных работ в купленном ею жилом доме с целью ее вселения и проживания в данном доме, а она буду переводить на их банковские счета необходимые для таких работ и приобретения материалов денежные средства в долларах США, за расходование которых они отчитаются перед ней соответствующими документами. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в период времени с 04 октября 2015 года по 21 ноября 2015 года через «Western Union» осуществила перевод на имя ответчика ФИО3 в дополнительный офис № 8 «Заводской» ЗАО «Эконом-банк» <данные изъяты> США (05 октября 2015 года - <данные изъяты>, 12 октября 2015 года - <данные изъяты>, 06 ноября 2015 года -<данные изъяты>, 21 ноября 2015 года - <данные изъяты>) и в период времени с 19 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года на имя ответчика ФИО4 - <данные изъяты> США в дополнительные офисы № 20 «Ртищевский» и № 10 «Ленинский ЗАО (АО) «Экономбанк» (19 октября 2015 года- <данные изъяты>, 12 ноября 2015 года - <данные изъяты>). При этом в переводах не указано назначение платежа (л.д.9-24). Каких-либо письменных договоров между сторонами не оформлялось.

Указанные обстоятельства сторонами, в судебном заседании не оспаривались.

Как показала в судебном заседании истица ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 не возражали против организации и контроля по проведению нанятыми по их усмотрению работниками внутренних ремонтно-отделочных работ. При этом, объем работ, их сумма между сторонами не обговаривалась.

На ремонтно-отделочные работы в доме было потрачено <данные изъяты> (л.д.25-80). В эту сумму вошли перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> США (<данные изъяты>) ответчику ФИО4, который в полном объеме отчитался перед ней за израсходованные денежные средства, предоставив товарные чеки на приобретение стройматериала и т.д., в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

Несмотря на то, что качество выполненных работ ее не устроило, она, тем не менее, никаких претензий к ответчикам не предъявляла, израсходованные деньги с приобретенным материалом и работами, не сопоставляла.

В связи с тем, что между ней и ФИО3 в 2017 году произошел конфликт, она пересчитала, исходя из предоставленных чеков, потраченные денежные средства и оказалось, что целевые денежные средства в сумме <данные изъяты> израсходованы ответчиками на иные цели без ее согласия.

В 2017 году она обратилась к ФИО3 и ФИО4 с просьбой выплатить ей денежные средства, которые они потратили на иные цели без ее согласия, на что получила отказ.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, между ним и истицей никакой устной договоренности о том, что он наймет работников для проведения внутренних ремонтно-отделочных работ в доме, не было, никаких рабочих он не нанимал. Работников нанимал сын ФИО1- ФИО6, а он по его просьбе отдавал денежные средства, перечисленные ФИО11 ее сыновьям, в частности ФИО6 и строительной бригаде. Все денежные средства, переведенные на его имя были израсходованы на стройматериал и работы. Он в полной мере отчитался, о расходовании денежных средств.

В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала, что за денежные средства, переведенные на имя ответчика ФИО4 он отчитался в полной мере и претензий она к нему не имеет, однако в связи с невозможностью разграничить между ответчиками неосновательное обогащение она считает их обязательства о возврате неосновательного обогащения солидарным, в связи с чем, поддерживает исковые требования и в отношении ответчика ФИО4.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО4 собственником дома не являлся, в своем интересе не действовал, обогащения от перечисленных денежных средств, произведенных в доме работ не получил, денежные средства реализовал в полной мере, в связи с чем не может нести солидарную ответственность наряду с ФИО3, о чем указывает ФИО1.

Истицей не представлено доказательств, что перечисленные ею на счет ФИО4 денежные средства, привели к обогащению ФИО4.

В связи с вышеизложенным, у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт получения от ФИО1 денежных сумм: 05 октября 2015 года в размере <данные изъяты> США, 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты> США, 06 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> США, 21 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> США, а всего в размере <данные изъяты> США от ФИО11, путем денежных переводов на ее банковский счет.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что договоренности между ней и ФИО1 о найме рабочих для осуществления внутренних ремонтно-отделочных работ в доме ФИО11, и дальнейшего контроля с ее стороны за исполнения работниками внутренних ремонтно-отделочных работ, не было. Она в период с октября 2012 года по апрель 2016 года жила гражданским браком с сыном истицы - ФИО6. Между ней и ФИО1 были в тот период доверительные отношения.

Действительно истица несколько раз переводила на ее лицевой счет денежные средства для поддержания семейного бюджета и погашения кредитов. Кредиты на сумму <данные изъяты> оформлялись ей для приобретения комнаты в коммунальной квартире и автомобиля. Данное имущество приобреталось по согласованию с ФИО6 и непосредственно с истицей для семейного пользования.

В связи с тем, что ее гражданский супруг - ФИО6 не имел официального трудоустройства, то банк ему отказывал в выдачи кредита. В этой связи по согласованию с истицей ФИО6 попросил ее оформить на себя кредит для приобретения комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

После получения кредита ФИО6 приобрел вышеуказанную комнату и оформил себе в собственность.

Также 26 июня 2013 года она и ФИО6 приобрели автомобиль марки Рэно Логан. Однако в связи с тем, что у ФИО6 имелись непогашенные долги перед физическими лицами, то автомобиль решили оформлять на нее. Однако правом управления автомобилем она не обладает, в этой связи автомобилем пользовался ФИО6.

В период пользования автомобиль пришел в негодность и его сняли с регистрационного учета путем утилизации автомобиля на металлолом.

В 2015 году истица переводила денежные средства, которыми ФИО6, в том числе погашал взятые кредиты на приобретение комнаты в коммунальной квартире и покупку автомобиля Рэно Логан.

Кроме того, в 2012 году истица на свои личные нужды брала в долг у нее денежные средства в размере <данные изъяты>.

Только в 2015 году истица отдала ей взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.

Более того, истица систематически просила ФИО4 приобрести строительные материалы для проводимого в ее доме ремонта. На приобретение необходимых строительных материалов денежные средства выделял непосредственно сын истицы - ФИО6, которому по средствам лицевого счета она переводила деньги истицы.

Переведенные истицей денежные средства не являлись целевыми, все переведенные деньги она передавала ФИО6. После чего ФИО6 распределял деньги по своему усмотрению.

Кроме того, в феврале 2014 года и в июле 2014 года ФИО6 находился на лечении во 2-ой городской больнице г. Саратова, которому в итоге понадобилась операция. Для проведения операции ФИО6 вновь просил ее оформить на свое имя кредит. Помогать погашать кредит, должна была истица.

Денежные средства, переведенные истицей был распределены и израсходованы непосредственно ее сыном - ФИО6, а именно: на погашения долгов, приобретение комнаты в коммунальной квартире, приобретения автомобиля и приобретение строительных материалов для ремонта дома, принадлежащего истице. У нее отсутствуют обязательства по возврату истице денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: договором купли-продажи комнаты от 13 августа 2013 года свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 071364 от 26 сентября 2013 года, договором № 1 купли-продажи движимого имущества от 26 июня 2013 года, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106, 107, 108-110, 111), а также страховым полисом Серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом Серия ЕЕЕ № от 05 ноября 2015 года, договором страхования от 10 октября 2014 года, квитанцией о произведенном страховом платеже от 10 октября 2014 года, от 08 апреля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 160141 от 14 октября 2013 года, протоколом 64 АР 516922 об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года.

С учетом изложенного к доводам истицы о том, что спорные денежные средства она отправляла ФИО3 по целевому назначению на ремонтно-отделочные работы в доме, суд относится критически и в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу принять не может. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 на условиях возврата, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании истица не оспаривала, что ФИО3 с 2012 года по 2016 год жила в гражданском браке с ее сыном ФИО6, т.е. одной семьей. В связи с чем, суд приходит к мнению, что истица осуществляла денежные переводы, добровольно в качестве подарка, в том числе и для поддержания семейного бюджета ФИО6 и ФИО3, условия о возмездности не было, в письменной форме никакой договор не заключался, т.е. ФИО1 действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства, перед последней.

Кроме того, суд относится критически к доводам истицы о том, что в устной форме между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 будет контролировать проведение нанятыми ей и ее отцом по их усмотрению работниками проведение ремонтно-отделочных работ в доме ФИО1, по следующим основаниям. Дом ФИО1, расположен в г. Ртищево, а ФИО3 проживает в г. Саратове, т.е. в территориальной удаленности от объекта, в котором она должна была контролировать ремонтно-отделочные работы, что со стороны ответчицы, ни физически, ни теоретически, невозможно. Также с 2015 года по 2017 год, никаких притязаний в отношении перечисленных денежных средств со стороны ФИО1 к ФИО3 не было, возникли они лишь с 2017 года, после конфликта между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Также доводы истицы опровергаются выраженным мнением относительно исковых требований ФИО6, сыном истицы, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, который, являлся непосредственным участником взаимоотношений и относительно заявленных исковых требований возражал.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норма права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата -такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что у ФИО11 на момент перечисления денег в 2015 году отсутствовали обязательства по отношению к ответчику ФИО3.

Соответственно, перечисление денежных средств явилось актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы, при отсуствии какой- либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств, приобретателем.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании истицей не доказано, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), что обогащение произошло за счет истицы.

Суд исходит из того, что истица знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3, а также о назначении перечисляемых ей платежей, при этом добровольно перечисляла денежные средства, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчицы ФИО3 в пользу истицы суммы неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 по заявленным ею основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись