Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-448/2018;)~М-332/2018 2-448/2018 М-332/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМастер", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГарантМастер" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени, штрафа, указав, что 07 марта 2018 года в п. Саракташ на перекрестке ул. Мира - Депутатская водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО "НСГ – "Росэнерго". 13 марта 2018 года между истцом и ООО "ГарантМастер" был заключен договор на представление услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно заявке по заказу – наряду № от 13 марта 2018 года автомобиль был передан ООО "Автогарант". В тот же день между истцом и ООО "ГарантМастер" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО. По приемо – сдаточному акту от 09 апреля 2018 года автомобиль был передан заказчику, в котором при приемке были указаны выявленные дефекты после ремонта. Для определения размера ущерба, вызванного некачественным ремонтом, истец обратилась в независимую оценочную организацию. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО "ГарантМастер". По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта выявленных неисправностей после проведенного ремонта составила 124900 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовала возместить убытки. Ответа на претензию не последовало. Просит суд: взыскать с ООО "ГарантМастер" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № необходимого для устранения последствий некачественного ремонта в размере 124900 рублей; пеню в размере 3% от суммы исковых требований с 20 апреля 2018 года по день фактической выплаты присужденной суммы; штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Определением суда от 30 июля 2018 года по ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечено ООО "Автогарант".

Протокольным определением от 14 декабря 2018 года ООО "НСГ – "Росэнерго" привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого для устранения последствий некачественного ремонта в размере 120199,64 рублей; пеню в размере 120199,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы исковых требований. Исковые требования к ООО "Автогарант" не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ГарантМастер" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обратился с письменным отзывом, в котором пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «ГарантМастер» за осуществлением ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 56. Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГаранМастер»(исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 13 марта 2018 года. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля в объеме, определенном Независимой экспертной компанией ИП ФИО4. Согласно указанного пункта ООО «ГарантМастер» осуществило надлежащий ремонт автомобиля в полном соответствии с объемом работ, установленным экспертным заключением № от 19 марта 2018 года ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями истца полностью не согласны, ООО "Автогарант" не является причинителем вреда, так как не вступало с истцом в договорные отношения, не осуществляло ремонт ТС и не получало за него отплату. Истец обращалась в ООО "Автогарант" для проведения осмотра скрытых повреждений ТС после ДТП, ей были предложены услуги по осуществлению ремонта, от которых истец отказалась. Заявка по заказ – наряду № от 13 марта 2018 года не может являться доказательством осуществления ООО "Автогарант" ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, так как в ней не указан объем работ, которые принимает на себя исполнитель, и их стоимость. Приемно – сдаточный акт не может являться доказательством по делу в связи с тем, что в нем отсутствуют необходимые для документа реквизиты: печать организации. В графе исполнитель указано не юридическое лицо, а физическое лицо Свидетель №1. Приемо – сдаточный акт подписан не заказчиком, а ФИО5. При этом полномочия ФИО5 на прием ТС после ремонта и подписание приемо – сдаточного акта не подтверждены документальны.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, сославшись, что ООО "НСГ-"Росэнерго" в договорных отношениях с ООО "ГарантМастер" не состояло, направление на ремонт ФИО1 в ООО "ГарантМастер" не выдавало, никаких предложений по ремонту ФИО1 со стороны ООО "НСГ-"Росэнерго" не поступало.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ – наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № идентификационный номер (VIN) № №.

13 марта 2018 года между ФИО1 именуемой в дальнейшем «Цедент» и ООО "ГарантМастер" именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "НСГ – "Росэнерго" (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО № ХХХ №.

13 марта 2018 года между ООО "ГарантМастер" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которого «Заказчик» поручает, «Исполнитель» принимает на себя обязанности по осуществлению восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 07 марта 2018г. Объем проводимых работ по полученным в результате ДТП повреждений, и их стоимость определяются Независимой экспертной компанией ИП ФИО4, производящей оценку ущерба транспортного средства Заказчика.

В соответствии с. 2.1.4 исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Статье 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

13 марта 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> был передан ООО "Автогарант", что подтверждается заявкой по заказ – наряду № от 13 марта 2018 года.

При передаче автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно приемо – сдаточного акта от 09 апреля 2018 года были выявлены дефекты после ремонта автомобиля.

Для определения размера ущерба, вызванного некачественным ремонтом автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 об оценке качества проведенного ремонта <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 27 мая 2018 года ИП ФИО6 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 124900 рублей, 84700 рублей с учетом износа.

04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ООО "ГарантМастер" с претензией, указав, что 13 марта 2018 года между ФИО1 и ООО "ГарантМастер" был заключен договор на предоставление услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 13 марта 2018 года согласно заявки по заказ – наряду № автомобиль был передан ООО "ГарантМастер". 09 апреля 2018 года по приемо – сдаточному акту автомобиль был передан заказчику, в котором при приемке были выявлены дефекты после ремонта. По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта выявленных неисправностей составила 124900 рублей. Просила возместить причиненные убытки.

Получение досудебной претензии ООО "ГарантМастер" подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первой п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении гражданского дела, являются заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение качества произведенного ремонта для правильного решения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от 20 сентября 2018 года по ходатайству ответчика ООО "ГарантМастер" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения последствий некачественного ремонты была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2018 года ИП ФИО7. автомобиль №/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, панель задка, крыло заднее левое, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее правое, орнамент крышки багажника «Rio», крышка багажника, петля крышки багажника левая/правая, воздуховод заднего бампера левый, панель крепления заднего левого фонаря, желоб водосточный заднего крыла левый, панель рамы окна задка, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, лонжерон задний левый, облицовка панели задка, обивка арки заднего левого колеса, обивка крышки багажника, панель пола багажника, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, панель боковины левая внутренняя часть.

На автомобиле Kia Rio г/н № выявлены следующие не устраненные повреждения от ДТП имевшего место 07 марта 2018 года, после восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО "ГарантМастер": панели задка, крыла заднего левого, фонаря заднего наружного левого, кронштейна заднего бампера левого, крыла заднего правого, крышки багажника, петли крышки багажника левой/правой, воздуховода заднего бампера левого, панели крепления заднего левого фонаря, облицовки панели задка, обивки арки заднего колеса, обивки крышки багажника, панели крепления заднего левого фонаря, облицовки панели задка, обивки арки заднего колеса, обивки крышки багажника, панели боковины левой внутренней части.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> г/н № (без учета износа) составляет 120199,64 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет 82289,18 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ООО "ГарантМастер", поскольку экспертом не были учтены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от 16 апреля 2015 года.

Согласно заключения эксперта № от 30 января 2019 года ИП ФИО7. повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от 07 марта 2018 года и повреждения полученные в результате ДТП от 16 апреля 2015 года, не идентичны.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 марта 2018 года.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 выводы экспертиз поддержал, пояснил, что выводы в заключении сделаны на основании методических рекомендаций для судебных экспертов. ФИО7 исследовав все предоставленные материалы дела, пришел к категорическим выводам, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены некачественно.

Выслушав пояснения эксперта, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять заключениям ИП ФИО7 не имеется, так как автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза проведены с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, с использованием проведения исследования научной и методической литературы, экспертом произведен осмотр автомобиля, исследован материалы по фактам ДТП от 07 марта 2018 года и 16 апреля 2015 года, расхождений по объему повреждений на автомобиле обнаруженных экспертом, с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО7 не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из результатом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что работа по ремонту транспортного средства истца надлежащим образом выполнена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков причиненных в результате некачественного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО "ГарантМастер" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 120199,64 рублей.

Требования к ООО "НСГ – "Росэнерго" не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей.

Пункт 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую – либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой сумму (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1.

07 марта 2018 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВ РФ по Саракташскому району ФИО8 в возбуждении дела об административному правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» №. Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО "НСГ – "Росэнерго" полис ХХХ №.

13 марта 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО "НСГ – "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 марта 2018 года ООО "НСГ – "Росэнерго" выдало ФИО1 направление на осмотр автомобиля к ИП ФИО4.

13 марта 2018 года в ООО "НСГ – "Росэнерго" поступили документы от ООО "ГарантМастер" а именно: договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 13 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО "ГарантМастер", распорядительное письмо от ФИО1 о перечислении страхового возмещения по договору уступки права требования выплаты по ОСАГО, в счет восстановительного ремонта. 21 марта 2018 года ООО "ГарантМастер" предоставило экспертное заключение № ИП ФИО4, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке и акт выполненных работ.

23 марта 2018 года ООО "НСГ – "Росэнерго" составлен страховой акт о выплате возмещения по договору уступки права требования в пользу ООО "ГарантМастер".

26 марта 2018 года страховой акт о выплате возмещения по договору уступки права требования в пользу ООО «Гарант Мастер» утвержден.

27 марта 2018 года ООО "НСГ – "Росэнерго" выплатило ООО «Гарант Мастер» страховое возмещение в размере 160033 рублей в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "НСГ – "Росэнерго" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований возлагать ответственность за некачественный ремонт автомобиля на страховую компанию суд не усматривает.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно представленных материалов, ООО "НСГ – "Росэнерго" в договорных отношениях с ООО "ГарантМастер" не состоит, организация ремонт не осуществляла, направление на ремонт в ООО "ГарантМастер" страховой компанией не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме денежного возмещения по договору уступки прав требования.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ООО "ГарантМастер" с претензией о возмещении убытков, 06 июня 2018 года ответчик отказался от получения данного заявления, просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков с 06 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года составляет 261 дней.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 120199,64 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 120199,64 рублей.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120199,64 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда правомерны, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С ответчика ООО "ГарантМастер" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 120699,64 (120199,64 +120199,64 +1000/50%).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ООО "ГарантМастер" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6810,99 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ИП ФИО7, расходы по оплате возложены на ответчика. Заключения эксперта направлены в суд и являлись одним из доказательств по делу, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявлений эксперта и счетам на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35000 рублей и по дополнительной судебной экспертизе 10000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 85 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертиз должны быть взысканы с ответчика ООО "ГарантМастер" в пользу ИП ФИО7.. в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМастер", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантМастер" в пользу ФИО1, сумму убытков, восстановительного ремонта автомобиля в размере 120199,64 рублей, пеню в размере 120199,64 рублей, штраф в размере 120699,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 361098 (триста шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа – "Росэнерго" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантМастер" в пользу эксперта ИП ФИО7. судебные расходы по оплате экспертиз в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантМастер" в доход администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6810,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тошерева