Решение № 12-143/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-143/2020

дело №12-143/2020

№26RS0008-01-2020-00 1983-27


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е..

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя по ордеру №С 138563 от 05.06.2020 адвоката Полтева В.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего защитника Полтева В.В. подал жалобу, в которой указал, что согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № 2 к ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 предотвратить данное ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Из анализа указанного заключения эксперта становится очевидным, что причиной ДТП послужили нарушения требований и несоблюдения запретов, регламентированных Правилами дорожного движения РФ, допущенные как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2

Между тем, постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении некорректно указан год «ДД.ММ.ГГГГ», посему полагает, что «ДД.ММ.ГГГГ») производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивировав обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, но с учетом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение (2 месяца), постановил дело прекратить.

Считает указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку:

никакое дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ни по какой статье Кодекса РФ об АП не возбуждалось. Неясно, что именно было прекращено инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск;

неверно датировано (год вынесения) постановления о прекращении дела;

резолютивная часть постановления не содержит указание на статью Кодекса РФ об административном правонарушении, производство по которой прекращается;

в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступление последствий в виде легкого вреда здоровью, образующих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место у двух потерпевших: водителя ФИО2 и его пассажира ФИО7 Поскольку ФИО2, нарушив требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не должен нести ответственность за вред причиненный собственному здоровью, то однозначно обязан нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за вред причиненный пассажиру ФИО7

Содеянное водителем ФИО2 находится в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение пассажиру автомобиля ФИО7 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Такие требования Правил водителем ФИО2 допущены, последствия в виде легкого вреда здоровью пассажиру ФИО7 наступили, однако, административной ответственности виновного лица ФИО2 не последовало по причине невыполнения должностным лицом своих обязанностей должным образом, в соответствии с принципами полного, объективного и всестороннего административного расследования.

Напротив, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Диспозиция данной статьи Кодекса не предусматривает в качестве признака объективной стороны правонарушения какие-либо последствия, в том числе наличие вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24. 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Тем самым, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором группы ИАЗ ФИО5 никакой правовой оценки противоправным действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, образующим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дано не было, что возможно выполнить лишь в ходе нового административного расследования по предварительно возбужденному в отношении ФИО2 делу. При этом, вынесенное инспектором немотивированное, незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (некорректно датированное ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (некорректно датированное ДД.ММ.ГГГГ) инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 - отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить и привлечь к административной ответственности лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию, и вернуть дело на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Также в ходатайстве просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку при ознакомлении с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, на отдельном бланке к обжалуемому постановлению ФИО1 поставил свою роспись без указания даты, но за что он расписался инспектор ему на разъяснила. При этом сама копия ФИО1 не была вручена, а он расписывался за документы, вынесенные в отношении него, посредством почты копия обжалуемого постановления ему не направлялась. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было получено ФИО1 и его представителем Полтевым В.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат знакомился в буденновском городском суде с материалами дела об административной правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не получал копию постановления в отношении ФИО2, узнал о данном постановлении от адвоката. Когда расписался за данное постановление он не помнит.

В судебном заседании защитник заявителя Полтева В.В., поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, по указанным в них основаниям. Должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеется выводов о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока обжалования постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела об административном правонарушении и расписывались в данном постановлении.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, поддержав позицию ФИО2

В судебное заседание представитель ОГИБДД <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД г.Буденновска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч 20 м на <данные изъяты> ФАД <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1, в пути движения при обгоне транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения (горизонтальная разметка 1.1), допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении и на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выполнял поворот налево. В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> р/з № ФИО2 и пассажир а/м <данные изъяты> р/з № ФИО7 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили технические повреждения. В мотивировочной части постановления также указано, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.8.1., п.8.2. ПДД РФ.

Исходя из этого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивировано (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в таком постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения.

В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленного суду материала по факту вышеуказанного ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ни по какой статье Кодекса РФ об АП не возбуждалось, постановление от 15.04.2020г. (указано 2019г.) об административном правонарушении не содержит сведений по какой статье прекращено административное производство в отношении ФИО3 Имеет место нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, дата вынесения Постановления указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованность постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Жалоба ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю – удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, предоставленный по запросу суда командиром отдельной роты ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не содержит сведений о направлении или даты вручения ФИО1 копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установить данную дату не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (указано 2019г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Соловьева О.Г.