Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № УИД 61RS0036-01-2019-001257-244


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Каменск-Шахтинский 05 сентября 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием пом.прокурора Клафаса М.В., представителя истицы адвоката Фролова О.Г., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры, уменьшении доли собственности истицы на квартиру до ?

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Аю., указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2005г. она является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. ФИО1, являющийся её ртцом, вселился в эту квартиру с её согласия до 01.06.2018г., после чего намеревался уехать на другое постоянное место жительства. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается освободить принадлежащую истице квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствует ей, истице, пользоваться своим жилым помещением, не пускает в квартиру. Истица неоднократно просила ответчика добровольно выселиться из принадлежащей ей квартиры и зарегистрировать ся по другому месту жительства, но ответчик, вопреки требованиям, продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Данная квартира истицей приобретена для личного пользования, но вселиться в неё не может. В обоснование иска ФИО3 ссылается на положения ст.35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, в связи с чем просит суд прекратить право ответчика ФИО1 пользования квартирой № в <адрес>, и выселить ответчика из указанной квартиры.

Ответчик ФИО1 подал в суд встречный иск к ФИО3, указав во встречном исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ. им и Я., являвшейся матерью ФИО3, для совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру № в <адрес>. Квартира приобретена за его личные деньги в сумме 630 000 рублей. У ФИО4 денег не было, она нигде не работала. В договоре купли-продажи покупателем была указана дочь, ФИО3, которой было в то время 5 лет. Работая водителем-дальнобойщиком, имея хороший заработок, ФИО1 за свои средства сделал в этой квартире ремонт, произвёл её перепланировку. Всего на это ушло 350 000 рублей. К настоящему времени он, ФИО1, имеет заболевания сердца, другого жилья он не имеет. Перечислив дополнениях к иску объём и стоимость выполненных в спорной квартире работ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры № в <адрес> уменьшив право собственности ФИО3 на эту же квартиру до ? доли.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3 согласно её заявлению, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Фролов О.Г., представляющий ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении её исковых требований, а со встречным иском ФИО1 он не согласился. Он дал пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что его доверительница к настоящему времени обучается в высшем учебном заведении в <адрес>, в связи с чем для неё остро строит вопрос приобретения жилья по месту учёбы. Со своим отцом ФИО1 она престала общаться примерно с ДД.ММ.ГГГГ., общего хозяйства с ним не ведёт. По приезду в Каменск-Шахтинский в каникулярное время она проживает у своей бабушки, т.к. ФИО1 в спорную квартиру её не пускает. Представитель истицы считает, что между его доверительницей и ФИО1 прекращены отношения, как между членами семьи. Она не направляла ФИО1 письменных требований о выселении из спорной квартиры, не устанавливала с ним каких-либо соглашений о сроках его проживания в этой квартире. О выселении из квартиры она ставила перед ФИО1 только устные требования. От её имени её мать Я. обращалась в полицию с заявлением на ФИО1 о незаконном проживании в квартире, постановлением которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения. Относительно встречных исковых требований ФИО1, представитель ФИО3 считает, что произведённый им ремонт в квартире не является основанием считать, что он создал новую вещь в ранее построенном многоквартирном жилом доме, а потому не может приобрести права собственности на спорное жильё по основаниям ст.218 ГК РФ. Он обращает внимание суда на то, что ФИО1 не оспаривается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также зарегистрированное за ФИО3 право собственности. Он просит суд применить установленный законом срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире и уменьшении доли ФИО3 в праве собственности на указанное жильё.

ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, в судебном заседании с требованиями своей дочери не согласился, настаивал на удовлетворении своих встречных требованиях. К содержанию встречного иска он дополнил, что спорную квартиру он за свои деньги приобретал за свои деньги с целью проживания семьёй, включая Я. и их дочь ФИО3 Он знает, что договор купли-продажи квартиры составлен в отношении его дочери. За ней же зарегистрировано право собственности на это жильё. В отношении ФИО3 он отцовства не лишался, алименты на её содержание с него не удерживались, поскольку до отъезда в <адрес> они проживали одной семьёй, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. После приобретения квартиры он, ФИО1, за свои заработанные денежные средства произвёл капитальный ремонт квартиры и произвёл перепланировку в ней. В результате ремонта квартира стала сильно отличаться от того состояния, в котором была. С дочерью он поддерживает отношения, во время её приезда в г.Каменск-Шахтинский приглашал её в кафе. Он не препятствует ей приходить в спорную квартиру, из которой она со своими родственниками забрали часть имущества, чему он не противился. Дочь никогда не ставила условий о сроках его проживания в квартире, не направляла письменных требований о выселении из жилого помещения.

ФИО2, представляющая ФИО1, также не согласилась с иском ФИО3, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, поддержав приведённые им доводы. Она также заявила, что в соответствии со ст.218 ГК РФ, у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, как на созданную им новую вещь, т.к. им данная квартира полностью переоборудована, перепланирована и отремонтирована, на что ушли его личные средства в размере более 350 000 рублей. ФИО1 не оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что он заключён в отношении квартиры, вместо которой, в результате произведённого им ремонта, создано новое имущество. В подтверждение этого она ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Относительно первоначальных исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли продажи квартиры № в <адрес> (л.д. 5), в котором покупателем этой квартиры указана малолетняя ФИО3, в лице её законного представителя Я., непосредственно за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на это жилое помещение, что следует из повторной копии свидетельства о госрегистрации права от 31.01.2007г. (л.д.6) и выписки из ЕГРН (л.д. 7-8).

Доказательств того, что кем-либо указанные договор и зарегистрированное право собственности ФИО3 оспорены, признаны недействительными – суду не представлено.

ФИО3 свои исковые требования основывает на положениях ЖК РФ, регулирующих права собственника жилого помещения, а также на положениях ст.304 ГК, закрепляющей право собственника требовать любых нарушений его прав.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд считает, что заявленные истицей ФИО3 основания выселения ФИО1 по причине не оплаты им жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку оплата коммунальных услуг является прямой обязанностью собственника жилого помещения.

Частью 1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

То, что ФИО1 является родным отцом ФИО3 сторонами не отрицается, и это обстоятельство даёт ФИО1 законное право пользоваться квартирой № в <адрес> наравне со своей дочерью ФИО3, являющейся собственницей этого жилья.

Одним из исковых требований ФИО3 заявила о прекращении права ответчика на пользование жилым помещением в спорной квартире по причина итого, что тот её в квартиру не пускает, семейные отношения с ним прекращены.

Суд считает, что доказательств в подтверждение этих обстоятельств ФИО3 и её представитель суду не представили. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил о том, что ему известно о каких-либо ссорах между ФИО1 и ФИО3, о препятствиях, чинимых ФИО1 своей дочери в пользовании спорной квартирой.

В полицию с заявлением о том, что ФИО1 не пускает в спорную квартиру свою дочь, обратилась Я., которая сообщила своё видение отношений ФИО1 с дочерью, не подтвердив своё сообщение доказательствами, вследствие чего по её заявлению постановление от 06.06ю2019г. отказано за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Сама ФИО3 никаких действий, свидетельствующих о требованиях к своему отцу об устранении препятствий в пользовании жильем, не заявляла, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 не перестал быть членом семьи ФИО3, т.к. родительских прав в отношении неё он не лишён, алиментных обязательств не имел, что свидетельствует о том, что им добросовестно исполнялись родительские обязанности в отношении ФИО6

Таким образом, суд считает, что не имеется достаточных законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 о прекращении права ФИО1 на пользование спорной квартирой.

В обоснование иска ФИО3 также ссылается на положения ст.35 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Поскольку суд не нашёл законных оснований для прекращения права пользования ФИО1 квартирой № в <адрес>, а доказательств, подтверждающих основания к выселению из жилого помещения, указанных в законе, не представлено, суд считает, что и требования истицы о выселении ФИО1 из принадлежащей ей квартиры не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что выселение ФИО1 из квартиры истицы необходимы для её продажи и приобретения жилья в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. О желании продать квартиру ФИО3 своему отцу не сообщала, соответствующих объявлений в средства массовой информации не помещала, доказательств обратного – суду не представила.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что отсутствуют заявленные ФИО3 основания, предусмотренные ст.304 ГК РФ, для устранения препятствий, чинимых ей, как собственнице спорной квартиры.

Относительного встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры № в <адрес>, с уменьшением прав собственности ФИО3 на это жильё, суд учитывает следующее.

Статьёй 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в результате проведённых ФИО1 ремонтных работ, с перепланировкой помещений и переустройством оборудования, потребовалось внесение изменений в технический паспорт всего многоквартирного дома № по <адрес> – суду не представлено. Наружные параметры приобретённой по договору купли-продажи от 16.11.2005г. квартиры № в этом доме не изменились, что не отрицает и сам ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., А., К., Г., Т., К-ва суд не может положить в основу решения, поскольку сообщённые им сведения об объёме и характере проводившегося ФИО1 ремонта квартиры № в <адрес>, не имеют существенного значения для разрешения спора о правеКак по первональному, так и по встречному искам.

Суд считает, что ремонт квартиры с её перепланировкой, переустройством, затратой значительных материальных средств на замену строительных элементов, не является созданием нового объекта (вещи), что могло бы явиться основанием для признания права собственности по правилам ч.1 ст.218 ГК РФ.

По этим основаниям за ФИО1 не может быть признано право собственности на долю спорной квартиры.

Не имеет правового значения для разрешения встречных исковых требований то, что по заявлению ФИО1 квартира предназначалась для проживания семьи, включая самого ФИО1, Я. и их дочь ФИО3 После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорной квартиры в пользу ФИО3, ФИО5 должен был понимать последствия для него такого договора, что приобретённое жильё не является совместным имуществом, независимо от того, за чьи средства оно приобретено. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал и должен был понимать, что право собственности на квартиру зарегистрировано исключительно за его дочерью, и что на это имущество не распространяются правила общей или общей долевой собственности., предусмотренные Главой 16 ГК РФ.

ФИО1, зная о содержании договора и о зарегистрированном за дочерью праве собственности их своевременно не оспорил.

Относительно заявления представителя ФИО3 о применении к заявленным ФИО1 встречным требованиям установленного законом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1. 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст.208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что является достаточным законным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО1 в суд не обращался, доказательств уважительности пропуска этого срока не предоставлял.

Таким образом, суд считает, что первоначальный иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением в квартире № <адрес>, выселении его из жилого помещения в указанной квартире, как и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры № <адрес>, уменьшении доли в праве собственности ФИО3 на эту же квартиру до ? - не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением в квартире № <адрес>, выселении его из жилого помещения в указазанной квартире, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры № <адрес>, уменьшении доли в праве собственности ФИО3 на эту же квартиру до ? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019г.