Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением БРТ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего БЕВ. Виновником ДТП является БРТ Гражданская ответственность БЕВ была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.... 18.11.2015 БЕВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 63333,08 руб. Согласно отчета №....16С от дата ООО «Эксперт-Система Самара» величина УТС составляет 10395 руб. Расходы по оценке УТС составили 9500 руб. дата потерпевший заключил договор уступки права требования с ИП СЯН № СЯ/СА/16/04-017, согласно которого БЕВ уступила право требования величины УТС, расходов по определению величины УТС ИП СЯН дата ИП СЯН направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении величины УТС в размере 10395,5 руб., а также расходов на оценку величины УТС. Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 с САО «ВСК» взыскана величина УТС в размере 10395,5 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 9500 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 10.04.2017. Потерпевший обратился в САО «ВСК» 18.11.2015, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает 08.12.2015. Выплата величины УТС в размере 10395,5 руб. на дату 10.04.2017 не осуществлена, таким образом, количество дней просрочки с 09.12.2015 по 10.04.2017 составляет 488 дней. Сумма неустойки составляет 50732,48 руб. Сумма неустойки, связанной с несвоевременной выплатой расходов по оценке УТС составляет 22800 руб., итого общая сумма неустойки – 73532,48 руб. 27.10.2017 ИП СЯН заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которого ИП СЯН уступил, а ФИО1 принял право требования выплаты неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73532,48 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 67,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 11.11.2015 ДТП автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего БЕВ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель БРТ, управляющий автомобилем ***, г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей БЕВ была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС №..., 18.11.2015 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта о страховом случае от 21.01.2016 следует, что САО «ВСК» выплатило БЕВ страховое возмещение в размере 63333,08 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Система Самара» № 378/04.16С от 21.04.2016 размер УТС автомобиля БЕВ составляет 10395,5 руб.

25.04.2016 БЕВ переуступила ИП СЯН право требования УТС, расходов по оценке УТС, неустойки с САО «ВСК», что подтверждается договором уступки права требования № СЯ/СА/16/04-017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 с САО «ВСК» в пользу ИП СЯН была взыскана УТС в размере 10395,50 руб., расходы по оценке УТС в размере 9500 руб.

Указанное решение суда было исполнено 07.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 10391 от 07.04.2017.

27.10.2017 между ИП СЯН и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № НТ/СЯ/ТТ/15/12-046, в соответствии с которым ИП СЯН передал ФИО1 право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением величины УТС, а также неустойки в связи с несвоевременной выплатой УТС и расходов по оценке УТС.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора с БЕВ на ИП СЯН, и с ИП СЯН на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

17.11.2017 согласно почтового уведомления САО «ВСК» была получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, связанной с несвоевременной выплатой УТС, а также расходов по оценке в размере 73532,48 руб.

Поскольку полис виновника ДТП ФИО2 был заключен 28.08.2015 и был действителен с 28.08.2015 по 27.08.2018, к возникшим в связи с ним правоотношениям применяются положения ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции, действующей после 01.09.2014.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (73532,48 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи, а также ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,1 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.10.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 67,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 4067 (Четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: