Приговор № 1-37/2024 1-475/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (1-475/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-004145-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 1 февраля 2023 года <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением <...> городского суда <...> от 5 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного из ИК-<...><...> 14 июля 2023 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что сделки с наркотическими средствами без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещены законом, <дата><дата>, используя сеть «<данные изъяты>», посредством использования своего мобильного телефона в неустановленном интернет-магазине, путем переписки договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, получил от него сообщение с указанием номера счета, на который необходимо перечислить денежные средства для приобретения наркотического средства. Оплатив <дата><дата>, <дата> стоимость наркотического средства, ФИО1 получил информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, в указанный период времени, ФИО1 приехал к дому <...> в лесном массиве, нашел полимерный сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,967 гр., забрал его себе, таким образом незаконно его приобрел. <дата><дата> в ходе задержания ФИО1 сотрудниками полиции в лесном массиве <...>, в месте имеющем координаты № ФИО1 выбросил находившийся при нем полимерный сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,967 гр. <дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве <...>, в месте имеющем координаты № на земле обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,967 гр. то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 <дата> незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681» массой 1,967 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что <дата> посредством использования мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>» в интернет-магазине приобрел наркотическое средство – «соль» весом 2 гр. После этого ему скинули реквизиты для оплаты наркотика, далее он наличными через терминал внес деньги в сумме 4 000 рублей на реквизиты, отправленные от неустановленного лица, получил координаты «тайника-закладки» с наркотиком. После получения сведений, всю информацию из своего телефона он удалил, так как ранее его уже привлекали к ответственности за приобретение наркотических средств. Затем он пешком пошел в лесной массиве <...>, по пути ему попадались двое подозрительных мужчин, в связи с чем, он сперва походил по лесу, убедившись, что за ним никто не следит, пошел по координатам, где на земле обнаружил сверток, который поднял, всю информацию с координатами он удалил. После чего, держа сверток с наркотиком в руках, он пошел на выход из лесного массива, где ему навстречу шли двое мужчин, которых он видел ранее, они оказались сотрудниками полиции. При задержании, он испугался и сбросил сверток вместе с телефоном на землю. После чего, приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли сверток и телефон.

Вина ФИО1 подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель РИШ показал, что работает заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по <...> городскому округу. <дата> проводилось профилактическое мероприятие «Мак», <дата> он, совместно с сотрудником полиции ШДИ патрулировали участок местности в районе дома <...>, где увидели подозрительного мужчину – ФИО1, который ходил по лесу и смотрел в телефон. Они предположили, что ФИО1 ищет закладку и решили проследить за ним. ФИО1 прошел через линию электропередач, после чего зашел в лесной массив и на некоторое время скрылся в лесу из поля их зрения. Через некоторое время они зашли в лесной массив, где им навстречу бодрым шагом по тропинке шел ФИО1 Они решили его задержать по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств, сообщили ему, что являются сотрудниками полиции, он (РИШ) показал служебное удостоверение, увидев которое ФИО1 скинул на землю находящиеся в его руках сотовый телефон и прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Они задержали ФИО1, который очень волновался, хотел уйти о них, но сопротивления не оказывал. Они спрашивали ФИО1, что находится в пакетике, но он говорил, что не знает, что пакетик ему не принадлежит. Была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, пакетик и телефон были изъяты, ФИО1 доставлен в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что в изъятом у ФИО1 свертке было наркотическое средство

Свидетель САГ показала, что <дата> она шла по краю лесного массива рядом с высоковольтной линией между микрорайоном <...>, <дата> сотрудники полиции ее пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности между микрорайоном <...> в лесном массиве на лесной тропинке. На данном участке местности находились сотрудники полиции, ФИО1 и еще один понятой - мужчина. Им объяснили, что будет производиться осмотр данного участка местности, разъяснили их права, ответственность и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен сверток белого цвета и сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», в их присутствии сверток белого цвета упаковали в бумажный конверт белого цвета, оклеили отрезком бумаги, на котором сделали пояснительную надпись. Телефон черного цвета марки «<данные изъяты>» также упаковали в бумажный конверт белого цвета, оклеили отрезком бумаги, на котором сделали пояснительную надпись. На этих конвертах сотрудники полиции, она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором они также поставили свои подписи.

Свидетель КОЮ показала, что проживает совместно с ФИО1, который помогает ей воспитывать ее детей №, дает деньги на их содержание, подрабатывает на пилораме, своих детей у ФИО1 нет. <дата> ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 задержали, позднее он сам ей рассказал, что поднял что-то в лесу, подробности не рассказывал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <дата>, согласно которому в указанный день <дата> осмотрен участок, расположенный в лесном массиве в месте, имеющем координаты «<...>, на указанном участке на земле обнаружены полимерный пакет с веществом белого цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>», которые изъяты и упакованы в бумажный конверт №,

- заключением эксперта №, согласно которому представленное вещество из полимерного пакета массой 1,967 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года №,

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, в который помещено вещество, содержащее своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, конверт опечатан тремя бирками, выполненными из фрагментов бумаги белого цвета, на бирках имеется оттиск круглой печати «№» Отдел МВД России по <...> городскому округу и подпись выполненные красящим веществом синего цвета, сбоку конверт опечатан листом бумаги с оттиском печати «Для заключений эксперта» Экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по <...> городскому округу <...> и пояснительной надписью «з-219НС м.п. № ОМВД РФ по <...> (подпись)», на конверте также имеется пояснительная надпись: «прозрачный пакет с места происшествия <дата> лесной массив (подпись), конверт повреждений не имеет, вскрытие не производилось №

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с первоначальной упаковкой, который заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для заключений эксперта №» Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России <...>», на бирке также имеется пояснительная надпись «Объекты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных. № <дата> по УД № Упаковано: пакет с застежкой «Zip-Lock» Эксперт: ЖВА (подпись) Дата упаковки: <дата>», конверт повреждений не имеет №

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 <дата>, в ходе которой ФИО1 показал место в лесном массиве в месте имеющем координаты «<...>», расположенном в 140 метрах <...>, где <дата> он обнаружил сверток с наркотиком, который он приобрел через интернет-магазин №

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Указанное у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей РИШ, САГ, КОЮ

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд кладет показания указанных лиц в основу обвинения, так как находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на порядок оборота наркотических средств, установленный Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел <дата> без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,967 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» поскольку установлено, что <дата> ФИО1 нашел и забрал себе обнаруженный им сверток, <дата> он был задержан сотрудниками полиции, указанный сверток ФИО1 тут же в ходе задержания выбросил. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, при этом временной промежуток нахождения у ФИО1 наркотического средства был минимальным, поскольку, как только он незаконно приобрел наркотическое средство, сотрудники полиции, которые наблюдали за действиями ФИО1, приняли незамедлительные меры к его задержанию. При таких обстоятельствах, фактически ФИО1 наркотическое средство незаконно не хранили.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Такое изменение обвинения не изменяет фактических обстоятельств исследуемых событий и правовую природу вмененных преступных действий, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право ФИО1 на защиту, не влечет права на реабилитацию, так как фактические события ни чем не дополняются и не изменяются, положение подсудимых не ухудшается.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производное N-метилэфедрона, массой 1,967 гр. является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей <данные изъяты> КОЮ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Вместе с тем, для достижения целей, указанных в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, помимо основного наказания считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая общественную опасность совершенного им преступления.

При этом, учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов <дата> у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и первоначальную упаковку – следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как оборудование совершения преступления.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок которой учесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

Основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК <...> (ГУ МВД России <...>) л/с <***>

ИНН <***>

КПП 590401001

БИК 015773997

наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России// УФК <...>

единый казначейский счет №

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №)

код ОКТМО 57701000

УИН ФИО1 - №

КБК (Код бюджетной классификации дохода) №

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <...> городскому округу <...> - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №, выделенного <дата> в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства, как оборудование совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева