Решение № 12-453/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата> судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.., рассмотрев жалобу представителя МП г.о.Самары «Универсалбыт» на постановление № от <дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении юридического лица - МП г.о.Самары «Универсалбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № МП г.о. Самары «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение состояло в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 28.1 Главы 16 раздела 4, п.20 главы 3 раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> №, а именно по адресу: <адрес>, а именно отмостка не очищена от травы, поросли, придомовая территория не покошена, высота травы более 15 см.

С указанным постановлением МП г.о.Самары «Универсалбыт» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку юридическое лицо осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании конкурса проведенного департаментом управления имуществом г.о. Самара и договора управления многоквартирными домами от <дата>. В связи с тем, что границы земельного участка, относящегося к указанному многоквартирному дому, не определены и отсутствуют сведения о его государственном кадастровом учете, у предприятия отсутствуют основания по выполнению работ, указанных в обжалуемом постановлении. Кроме того, придомовая территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, не является собственностью жителей многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества данного дома, полагает что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, лежит на его собственнике.

Представитель МП г.о. Самары «Универсалбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по жалобе, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, считает, что жалоба МП г.о.Самары «Универсалбыт» на постановление административной комиссии <адрес> от <дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 часов 53 минут МП г.о.Самары «Универсалбыт», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, нарушив п. 28.1, главы 16, раздела 4 и п. 20 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> №, а именно по адресу: <адрес>, а именно отмостка не очищена от травы, поросли, придомовая территория не покошена, высота травы более 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от <дата> об административном правонарушении от <дата>, составленным в присутствии представителя юридического лица, актом об обнаружении административного правонарушения, фотографиями, содержащимися дату и адрес, постановлением № от <дата> и другими материалами дела.

Судья полагает, что действия юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт» верно квалифицированы по ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», как неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона.

Пунктом 20 раздела 3 главы 2 и п. 28.1 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими.

В соответствии с п. 20 главы 2 раздела 3 и п. 28.1 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> №, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых, обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе мере необходимости: покос травы при достижении высоты более 15 сантиметров; проводить своевременную очистку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

Согласно договору от <дата> на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, МП г.о. Самара «Универсалбыт», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанности по своевременной и качественной очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а именно по очистке отмостки от травы, поросли, а также придомовой территории от травы высотой более 15 см.

Анализируя имеющие в материалах дела документы, судья приходит к выводу, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» является организацией по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставляющая коммунальные услуги собственниками по адресу: <адрес>, т.е. жилищного фонда городского округа Самара.

Таким образом судом установлено, что МП г.о.Самары «Универсалбыт» в соответствии с договором от <дата> приняло на себя обязательства по своевременной и качественной очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а именно по очистке отмостки от травы, поросли, а также придомовой территории от травы высотой более 15 см по адресу: <адрес>. Однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт не проведения кадастрового учета земельного участка, относящегося к многоквартирному жилом дому, который осуществляется собственниками помещений в доме, не освобождает МП г.о.Самары «Универсалбыт» от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Анализируя в совокупности, установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина МП г.о.Самары «Универсалбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД, доказана и установлена.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя МП г.о.Самары «Универсалбыт» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № в отношении МП г.о.Самары «Универсалбыт» оставить без изменения, а жалобу представителя МП г.о.Самары «Универсалбыт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Гиниятуллина Л.К.