Решение № 02-11178/2025 02-2033/2026 02-2033/2026(02-11178/2025)~М-9178/2025 2-2033/2026 М-9178/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-11178/2025

77RS0012-02-2025-018694-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаключенным договор займа от 15.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также признании недействительной/не содержащей юридических последствий расписку в подтверждение получения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ранее решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, на основании договора займа от 15.11.2018 года. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа Суд, не рассматривал. Факт о том, был ли на самом деле заключен между сторонами договор займа не был установлен Судом. Истец утверждает, что деньги в долг не брала никогда и ни у кого. Нужды в деньгах не имела. Договор займа и расписку от 15.11.2018 увидела только 18.12.2024 на собеседовании в Суде. Суду она пояснила, что эти документы неправильные, наверное, их должен был подписать кто-то другой, но дали подписать ей. На момент предполагаемого совершения сделки Истец находилась в преклонном возрасте - 82 года, нуждалась в постороннем уходе и могла быть введена Ответчиком в заблуждение, подвергаться давлению со стороны Ответчика. Намерения брать деньги в долг, Истец не имела. Также, Истец полагает, что Ответчик со своей стороны также не имела намерения предоставить деньги в долг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 (по ордеру), ФИО5, которые в судебном заседании доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру ФИО6, который в судебном заседании поддерживал доводы письменных возражений, полагал, что доводы истца ранее уже были рассмотрены Красногорским судом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в виде займа на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты в порядке, предусмотренном договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 15 ноября 2022 года.

Положениями п.1.2 договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами взимаются проценты из расчета 6% годовых на сумму займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Положениями п.2.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлена копия расписки от 15 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2 (л.д. 8)

В адрес суда также представлена копия решения Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2580/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, согласно которого исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору займа.

При этом, судом было отмечено, что «Довод ответчика о том, что денежные средства от истца не получала, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств безденежности расписки представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт подписания дог займа и расписки о получении от истца денежных средств. При предъявлении ответчику оригиналов расписки и договора займа, ответчик подтвердила подписи на указанных документах. При этом каких-либо доводов в подтверждение безденежности расписки ответчик суду не сообщила.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что отсутствовала финансовая возможность передать ответчику в долг 5 000 000 рублей, а также о том, что истец в результате противоправных действий продала принадлежащую ответчику квартиру.

Доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий в материалы данного гражданского дела не представлено».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2026 года решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года вступило в законную силу 28 января 2026 года.

Судебной коллегией также были рассмотрены доводы истца по настоящему иску и отклонены, отмечено, что «Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор является безденежным, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается договором займа и распиской, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

Допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности перед заимодавцем ФИО2 в сумме, указанной в договоре займа от 15.11.2018, либо подтверждающих, что этот договор является безденежным ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.»

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельству, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования относительно правоотношений между истцом и ответчиком, ранее были предметом рассмотрения в суде, по ним принято судебное решение, которым исковое заявление было удовлетворено, судом дана правовая оценка заявленному иску, с иском обращался кредитор.

Истец указывает, что денежных средств по данному договору она не получала, целей для заключения договора не имела.

Вместе с тем, суд отмечает, что таким доводам истца, ранее неоднократно была дана оценка при разрешении требований иска о взыскании задолженности по договору займа. Ссылка в иске на то, что истец полагает по указанным обстоятельствам сделку ничтожной, сама по себе не может повлечь принятие решение об удовлетворении требований иска, поскольку ничтожная сделка также является недействительной, однако вопрос о недействительности сделки уже являлся предметом судебного разбирательства, и таковой кредитный договор признан не был.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении и подписании договора займа от 15.11.2018 г., денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчиком не передавались, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ письменная форма договора займа от 15.11.2018 г., считается соблюденной.

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 432ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в договоре займа от 15.11.2018 г. и составляет 5 000 000 руб., стороны сделки определены (ФИО1 и ФИО2), срок возврата денежных средств установлен до 15.11.2022 г., в договоре имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца ФИО2, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика-ФИО1, если им не будет доказано иное (пункт 1Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Доказательств, что договор займа был заключен ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, в деле также не имеется.

Таким образом суд находит, что истцом иск заявлен с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, основания иска не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, а потому - несостоятельны и надуманны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный договор займа был заключен между сторонами 15 ноября 2018 года. Срок возврата займа определен сторонами договора до 15.11.2022 года.

Настоящий иск был подан 08.10.2025 г., о чем имеется отметка на иске, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили суду усомнится в договоре займа от 15.11.2018 г. в части его заключенности, исковые требования истцом не доказаны, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.


Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года.

Судья: