Решение № 02-0038/2026 02-0038/2026(02-4108/2024 02-0072/2025 02-0072/2025)~М-2210/2024 02-4108/2024 2-38/2026 М-2210/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0038/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 (77RS0031-02-2024-004396-08) по иску ФИО1 к ООО «Зуб Энд Ко» о взыскании стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2022г. истец обратилась к ответчику по вопросу протезирования частично отсутствующих зубов на верхней и нижней челюсти, изменения цвета зубов, нарушения формы и положения зубов. Истцу был предложен план лечения № 7649 от 18.10.2022г. Общая сумма за курс составила сумма 12.01.2023г. между сторонами был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией № ЛО-48-01-001550 от 25.10.2016г., выданной начальником управления здравоохранения адрес, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: определенному делу, организации сестринского дела, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранению и общественному здоровью, ортодонтии, рентгенологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а пациент обязуется оплатить фактически оказанные услуги в размере полной стоимости по расценкам прейскуранта, действующего на момент оплаты. В соответствии с актами выполненных работ услуги истцу оказывались 12.01.2023г. (акт выполненных работ № 8640 от 12.01.2023г.) на сумму сумма; 13.01.2023г. (акт выполненных работ № 8641 от 13.01.2023г.) на сумму сумма; 18.01.2023г. (акт выполненных работ № 9064 от 18.01.2023г.) на сумму сумма; 20.01.2023г. (акт выполненных работ от 20.01.2023г.) на сумму сумма; 03.02.2023г. (акт выполненных работ № 9593 от 03.02.2023г.) на сумму сумма Общая сумма, оплаченная истцом составила сумма Однако ответчиком стоматологические услуги оказаны истцу некачественно. 20.01.2023г. в клинике ответчика истцу были установлены временные ортопедические конструкции на верхней и нижней челюстях, которые оказались крупными, зубы выглядели неестественно большими. Вечером 20.01.2023г. ортопедические конструкции выпали, в связи с некачественной фиксацией цементом. 21.01.2023г. истец обратилась в клинику ответчика по указанным обстоятельствам, при этом врач фио исказил причину выпадения ортопедических конструкций, указав, что истец сняла их самостоятельно в домашних условиях. После установки коронок 03.02.2023г., у истца начался дискомфорт в ротовой полости сверху справа, при этом сотрудник ответчика сообщил истцу, что зубы стоят ровно и несмотря на просьбы истца обточить и уменьшить эту сторону, ответчиком ничего сделано не было. В результате истец испытывает дискомфорт и периодически возникающий рвотный рефлекс. У истца нарушен сон, постоянная усталость и раздражительность, несколько раз ломалась конструкция, которую ответчик переделывал, натерлась десна, истец испытывает боль. В результате некачественного лечения истцу причинен вред здоровью. В сентябре 2023г. боль обострилась и по рекомендации врача клиники ответчика фио истец принимала немисил, а также неоднократно принимала антибиотики. У истца образовался отек щеки с повышением температуры до 38. В октябре-ноябре 2023г. истец не могла ходить на работу из-за боли. С сильной болью, отеком щеки и глаза справа истец обратилась в стоматологическую клинику «Менделеев» по месту проживания за консультацией, так как ответчик сообщил, что необходимо сделать срочно резекцию и выпустить гной. В клинике истцу провели конусно-лучевую компьютерную томографию, в результате которой обнаружили множество кист и гнойный мешок справа и порекомендовали обратиться к ответчику за устранением недостатков лечения. 10.10.2023г. истец обратилась за помощью в стоматологическую клинику «Айдентика», где на приеме истцу была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, в результате которой были подтверждены выводы сделанные в клинике «Менделеев». Истцу в клинике «Айдентика» сделали надрез, провели периостомию в области зубов 1.2, 1.3, 1.4. Диагностирован периотит верхней челюсти справа, периапикальный абсцесс без свища, хронический апикальный периодонтит зубов. 02.11.2023г. истцу в клинике «Айдентика» проведена первая зубосохраняющая операция на верхней челюсти. 25.12.2023г. проведена вторая зубосохраняющая операция на нижней челюсти. По состоянию на февраль 2024г. все еще идет воспалительный процесс, моментами возникает сильная боль, дискомфорт, нарушен сон. Расходы истца по устранению недостатков услуг, оказанных в клинике ответчика составили сумма 17.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества в размере сумма, расходы на устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с 12.02.2024г. по 05.03.2026г. сумма сумма), расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по оводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе: права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Отношения между организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 16 Правил потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме личном, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения возложена на ответчика.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.01.2023г. между истцом и ООО «Зуб Энд Ко» заключен договор оказания платных стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией № ЛО-48-01-001550 от 25.10.2016г., выданной начальником управления здравоохранения адрес, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: определенному делу, организации сестринского дела, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранению и общественному здоровью, ортодонтии, рентгенологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а пациент обязуется оплатить фактически оказанные услуги в размере полной стоимости по расценкам прейскуранта, действующего на момент оплаты.

В соответствии с актами выполненных работ услуги истцу оказывались 12.01.2023г. (акт выполненных работ № 8640 от 12.01.2023г.) на сумму сумма; 13.01.2023г. (акт выполненных работ № 8641 от 13.01.2023г.) на сумму сумма; 18.01.2023г. (акт выполненных работ № 9064 от 18.01.2023г.) на сумму сумма; 20.01.2023г. (акт выполненных работ от 20.01.2023г.) на сумму сумма; 03.02.2023г. (акт выполненных работ № 9593 от 03.02.2023г.) на сумму сумма Общая сумма, оплаченная истцом, составила сумма

Обязательства по оплате услуг по договору истцом надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ответчиком стоматологические услуги оказаны истцу некачественно. 20.01.2023г. в клинике ответчика истцу были установлены временные ортопедические конструкции на верхней и нижней челюстях, которые оказались крупными, зубы выглядели неестественно большими. Вечером 20.01.2023г. ортопедические конструкции выпали, в связи с некачественной фиксацией цементом. 21.01.2023г. истец обратилась в клинику ответчика по указанным обстоятельствам, при этом врач фио исказил причину выпадения ортопедических конструкций, указав, что истец сняла их самостоятельно в домашних условиях. После установки коронок 03.02.2023г., у истца начался дискомфорт в ротовой полости сверху справа, при этом сотрудник ответчика сообщил истцу, что зубы стоят ровно и несмотря на просьбы истца обточить и уменьшить эту сторону, ответчиком ничего сделано не было. В результате истец испытывает дискомфорт и периодически возникающий рвотный рефлекс. У истца нарушен сон, постоянная усталость и раздражительность, несколько раз ломалась конструкция, которую ответчик переделывал, натерлась десна, истец испытывает боль. В результате некачественного лечения истцу причинен вред здоровью. В сентябре 2023г. боль обострилась и по рекомендации врача клиники ответчика фио истец принимала немисил, а также неоднократно принимала антибиотики. У истца образовался отек щеки с повышением температуры до 38. В октябре-ноябре 2023г. истец не могла ходить на работу из-за боли. С сильной болью, отеком щеки и глаза справа истец обратилась в стоматологическую клинику «Менделеев» по месту проживания за консультацией, так как ответчик сообщил, что необходимо сделать срочно резекцию и выпустить гной. В клинике истцу провели конусно-лучевую компьютерную томографию, в результате которой обнаружили множество кист и гнойный мешок справа и порекомендовали обратиться к ответчику за устранением недостатков лечения. 10.10.2023г. истец обратилась за помощью в стоматологическую клинику «Айдентика», где на приеме истцу была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, в результате которой были подтверждены выводы сделанные в клинике «Менделеев». Истцу в клинике «Айдентика» сделали надрез, провели периостомию в области зубов 1.2, 1.3, 1.4. Диагностирован периотит верхней челюсти справа, периапикальный абсцесс без свища, хронический апикальный периодонтит зубов. 02.11.2023г. истцу в клинике «Айдентика» проведена первая зубосохраняющая операция на верхней челюсти. 25.12.2023г. проведена вторая зубосохраняющая операция на нижней челюсти. По состоянию на февраль 2024г. все еще идет воспалительный процесс, моментами возникает сильная боль, дискомфорт, нарушен сон. Расходы истца по устранению недостатков услуг, оказанных в клинике ответчика составили сумма

17.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 03.10.2025г. по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3242-МЭ от 27.01.2026г., при первичном обращении истца в стоматологическую клинику ООО «Зуб Энд Ко» 12.01.2023г. перед началом терапевтического и ортопедического лечения была проведена предварительная диагностика в объеме клинического и инструментального обследования, исследование на диагностических моделях челюстей. Вышеуказанный объем предварительной диагностики не в полной мере соответствует утвержденным требованиям и не включал составление одонтопародонтограммы.

При первичном обращении истца в стоматологическую клинику ООО «Зуб Энд Ко» 12.01.2023г. были установлены диагнозы: Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни, частичное отсутствие зубов на верхней челюсти 1.4, 1.5, 2.4; 3 класс по Кеннеди, осложненное зубочелюстной деформацией (феномен Попова-Годона). Повышенное стирание зубов на верхней челюсти 2 стадии. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни, частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 3.6, 3.7, 4.6, 4.7; 1 класс по Кеннеди, осложненное зубочелюстной деформацией (феномен Попова-Годона). Повышенное стирание зубов на нижней челюсти 2 стадия. Пульпит, хронический фибринозный пульпит 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 зубов. Другой кариес зуба, кариес депульпированного зуба 2.6, зуба. Другие уточненные болезни твердых тканей зубов, дефект твердых тканей 1.6, 2.7 зубов. Вышеуказанные диагнозы были установлены верно на основании данных объективных осмотров и дополнительных исследований.

Первоначальный план ортопедического лечения от 12.01.2023г. (протезирование мостовидными протезами зубов верхней челюсти с опорой 1.3-1.7, 1.2-2.2, 2.3-2.7 и нижней челюсти с опорой 3.3-3.5, 3.2-4.2, 4.3-4.5 и бюгельный протез на замковой фиксации) после предварительного проведения эндодонтического лечения опорных зубов – соответствовал установленному диагнозу Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни, частичное отсутствие зубов на верхней челюсти 1.4, 1.5, 2.4; 3 класс по Кеннеди, осложненное зубочелюстной деформацией (феномен Попова-Годона). Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни, частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 3.6, 3.7, 4.6, 4.7; 1 класс по Кеннеди, осложненное зубочелюстной деформацией (феномен Попова-Годона) и состоянию зубо-челюстной системы истца в соответствии с клиническими рекомендациями.

Однако на этапе временного протезирования ранее составленный план ортопедического лечения был изменен по настоянию пациентки – пациентка отказалась от бюгельных протезов на замковой фиксации отсутствующих моляров нижней челюсти и настояла на изготовлении консольных концевых единиц отсутствующих 3.6 и 4.6 зубов в составе протезов 3.6-3.3 и 4.3-4.6 (пациент проинформирован о последствиях). Данная конструкция протезов с концевыми консольными единицами для протезирования моляров при установленном клиническом диагнозе и состоянии зубо-челюстной системы истца не соответствует клиническим рекомендациям.

Тактика проведенного терапевтического (эндодонтического) лечения 1.7, 3.4 и 3.5 зубов с облитерированными корневыми каналами с применением материала «Резодент», а также зуба 2.5 без предварительного механического и/или химического расширения каналов данных зубов с целью последующего полного и равномерного пломбирования корневых каналов, либо применения хирургических методов лечения – не соответствует клиническим рекомендациям при диагнозе «хронический пульпит».

На КЛКТ от 04.04.2023г. отмечаются рентгенологические признаки хронического периодонтита зубов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.3, 4.5, также утолщения слизистой оболочки правой верхнечелюстной пазухи местами до 4 мм.

На КЛКТ от 10.10.2023г. отмечаются рентгенологические признаки хронического периодонтита зубов 1.1, 1.6, 1.7, 4.3, 3.3, периапикального абсцесса 1.3 зуба; изменение периапикальных тканей остальных зубов без динамики от прошлого исследования; также отмечаются рентгенологические признаки утолщения слизистой оболочки клиновидной и правой верхнечелюстной пазух – до 3 мм и 4 мм соответственно; т.о. отмечается отрицательная динамика в сравнении с предыдущим исследованием от 04.04.2023г.

На КЛКТ от 25.10.2023г. рентгенологические изменения верхней челюсти с учетом клинических данных соответствуют состоянию после оперативного лечения; изменения периапикальных тканей зубов нижней челюсти без существенной динамики от предыдущего исследования от 10.10.2023г.; также отмечаются рентгенологические признаки утолщения слизистой оболочки клиновидной пазухи до 4 мм, ячеек решетчатой кости до 3 мм, правой верхнечелюстной пазухи до 11 мм.

Также следует отметить, что на ОПТГ от 25.12.2023г. отмечаются рентгенологические признаки хронического периодонтита зубов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 – отрицательная динамика в сравнении с предыдущим исследованием от 10.10.2023г. и 25.10.2023г.

Таким образом, за весь исследуемый период в динамике отмечаются нижеследующие рентгенологические изменения периапикальных тканей согласно данным КЛКТ от 04.04.2023г., 09.10.2023г., 10.10.2023г., 25.10.2023г., ОПТГ от 25.12.2023г.; появление остеодеструктивных изменений в области верхушек 1.6, 1.7, 3.2, 3.3 зубов, прогрессирование в динамике остеодиструктивных изменений в области верхушек зубов 1.3, 1.1, 3.5, 3.4, 4.3.

Следует отметить, что зубы 2.6, 2.7, 1.6 – были эндодонтически лечены до первичного обращения 12.01.2023г. в клинику ООО «Зуб Энд Ко», какое-либо эндодонтическое лечение данных зубов в период с 12.01.2023г. до 12.04.2023г. не проводилось.

Наличие (развитие или прогрессирование ранее имевшегося) у истца острого или хронического заболевания – синусита (гайморита, сфеноидита, этмоидита) – ен подтверждено, поскольку диагноз данных заболеваний устанавливается на основании наличия двух и более характерных клинических симптомов (одним из которых должна быть заложенность носа/затруднение носового дыхания/выделения из полости носа) в сочетании или без сочетания с рентгенологическими изменениями, а в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о клинических проявлениях со стороны верхних дыхательных путей на момент начала лечения истца в клинике ООО «Зуб Энд Ко» 12.01.2023г., а также в дальнейшем, не имеется.

На момент обращения истца в стоматологическую клинику ООО «Айдентика» с учетом клинических данных, данных КЛКТ от 10.10.2023г., а также данных о неэффективности предыдущего эндодонтического лечения - у нее имелись объективные показания для проведения хирургического лечения верхней челюсти по предложенному плану (вскрытие периостита в области зубов 1.3, зубосохраняющая операция в объеме резекции верхушек корней 1.7, 1.6, 1.3, 1.1, 2.5, 2.6, 2.7 зубов с ретроградным пломбированием их корневых каналов). При этом следует отметить, что резекция верхушек корней с ретроградным пломбированием зубов 2.5 и 2.7 была показана в отсутствии выраженных остеодеструктивных изменений в области их верхушек на момент хирургического вмешательства с целью профилактики возникновения и прогрессирования периодонтита в связи с некачественным первичным лечением – неполным пломбированием корневых каналов.

Также с учетом клинических данных, данных ОПТГ от 25.12.2023г. и данных о неэффективности предыдущего эндодонтического лечения, у истца имелись объективные показания для проведения хирургического лечения нижней челюсти – зубосохраняющей операции в объеме резекции верхушек корней 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3 зубов с ретроградным пломбированием их корневых каналов.

Однако данными представленной медицинской документации и материалов дела наличие кист (полостей, заполненных жидкостью и выстланных эпителием) в области верхушек зубов верхней и нижней челюсти не подтверждено (в т.ч. гистологически), диагноз периапикальная корневая киста не был установлен в период лечения в клинике ООО «Айдентика», рентгенологическая и клиническая картина соответствовала хроническому апикальному периодонтиту 1.7, 1.6, 1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 4.3 зубов и периапикальному абсцессу в области зуба 1.3 – то есть показаний к проведению операции в объеме «удаление кист» на верхней и нижней челюстях не имелось, проведенное истцу в ходе операции удаление периапикальных гранулем с последующим замещением костной ткани согласно клиническим рекомендациям проводится в рамках операции «резекция верхушки корня зуба».

Также следует отметить, что зубы 1.6, 2.6, 2.7 – были эндодонтически лечены до первичного обращения 12.01.2023г. в клинику ООО «Зуб Энд Ко», какое-либо эндодонтическое лечение данных зубов в период с 12.01.2023г. по 12.04.2024г. не проводилось.

Согласно данным КЛКТ от 04.04.2023г., 09.10.2023г., 10.10.2023г., 25.10.2023г.- у истца между верхнечелюстными пазухами и верхушками корней зубов верхней челюсти сообщений (перфораций, соустий) не отмечалось.

Однако по данным КЛКТ от 09.10.2023г. и 10.10.2023г. в области верхушки корня 1.3 зуба отмечались остеодеструктивные изменения, разрушающие костную стенку нижнего носового хода и вестибулярную кортикальную пластинку, то есть имелось сообщение с носовой полостью и поднадкостничным пространством альвеолярного отростка. Следует отметить, что с учетом отсутствия данных изменений на КЛКТ от 04.04.2023г., а также объективных клинических данных в медицинской документации в период с 12.01.2023г. по 10.10.2023г., вышеуказанные изменения являются следствием периапикального абсцесса в области 1.3 зуба, развившегося в период с 12.04.2023г. по 09.10.2023г.

На КЛКТ от 10.10.2023г. отмечаются рентгенологические признаки периодонтита 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 и 4.5 зубов (остеодеструктивные изменения в области верхушек корней, расширение пространств периодонтальной щели), периапикального абсцесса 1.3 зуба (выраженные остеодеструктивные изменения в области верхушки корня, разрушающие костную стенку нижнего носового хода и вестибулярную картикальную пластинку), а также утолщение слизистой оболочки клиновидной и правой верхнечелюстной пазух.

Вышеуказанные изменения зубо-челюстной системы, согласно литературным данным, с наибольшей вероятностью являются следствием инфекции, однако данными представленной медицинской документации не исключается также действие химических факторов (та как ингредиенты пломбировочных материалов) и механических факторов (т.к. травматизация зубов) или их совокупность. При этом наиболее часто микроорганизмы и их токсиныпопадают в периодонт вследствие гибели пульпы из кариозной полости через канал зуба и дентинные трубочки еще при живой пульпе (до ее некроза или ампутации), однако также могут попадать в период с крово- и лимфотоком при острых и хронических воспалительных заболеваниях. (в т.ч. синуситах).

Достоверно определить патоген, вызвавший инфекцию, не представляется возможным в отсутствии данных микробиологического исследования, однако согласно литературным данным наиболее частыми возбудителями при заболеваниях периодонта являются стрептококки: гемолитические -12% и негемолитические – 62%, а также грамположительные палочки, фузоспрохеты и грибы.

Согласно литературным данным синуситы являются инфекционными заболеваниями, наиболее частыми возбудителями которых являются стрептококки, но также могут быть другие бактерии, вирусы или грибы. Диагноз острого или хронического синусита устанавливается на основании наличия двух или более характерных клинических симптомов (одним из которых должна быть заложенность носа/затруднение носового дыхания/выделения из полости носа) в сочетании или без сочетания с рентгенологическими изменениями. Поскольку в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о клинических проявлениях со стороны верхних дыхательных путей на момент начала лечения истца в клинике ООО «Зуб Энд Ко» 12.01.2023г., а также в дальнейшем, не имеется – наличие (развитие или прогрессирование ранее имевшегося) у истца острого или хронического заболевания – синусита (гайморита, сфеноидита, этмоидита) – не подтверждено, однако исключить их наличие также не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных литературных данных и данных медицинской документации (наличие у истца на момент первичного обращения за стоматологической помощью 12.01.2023г. инфекционных заболеваний – пульпита и кариеса с поражением множественных зубов, отсутствие объективных данных о клинических проявлениях со стороны верхних дыхательных путей), наиболее вероятной причиной развития определяющихся на КЛКТ от 10.10.2023г. изменений зубо-челюстной системы является инфекция, имеющая интрадентальный (зубной) характер, а изменения слизистой оболочки придаточных пазух носа (утолщение слизистой оболочки клиновидной и правой верхнечелюстной пазух) наиболее вероятно являются реактивными – вследствие апикального периодонтита множественных зубов верхней челюсти.

Следует также отметить, что даже при качественно запломбированных, по данным рентгенологического исследования, корневых каналах зубов после эндодонтического лечения, риск развития периодонтита остается высоким.

На КЛКТ от 10.10.2023г. отмечаются рентгенологические признаки перидонтита 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 и 4.5 зубов (остеодеструктивные изменения в области верхушек корней, расширение пространств периодонтальной щели), периапикального абсцесса 1.3 зуба (выраженные остеодеструктивные изменения в области верхушки корня, разрушающие костную стенку нижнего носового хода и вестибулярную картикальную пластинку), а также утолщение слизистой оболочки клиновидной и правой верхнечелюстной пазух.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у истца заболеваний – острого или хронического синусита (этмоидита, гайморита и др.) – в представленной медицинской документации не имеется, однако исключить их наличие также не представляется возможным.

Согласно литературным данным развитие периодонтита и периапикального абсцесса следствие обострения синусита не исключается. Тем не менее данная причина развития воспалительных изменений периодонта является менее вероятной, чем вследствие предшествующих воспалительных заболеваний зубов (пульпита, кариеса).

В период лечения истца в стоматологической клинике ООО «Зуб Энд Ко» в период с 12.01.2023г. по 12.04.2023г. были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

А) Недостатки предварительной диагностики:

- не составление одонтопародонтограммы при планировании протезирования;

Б) Недостатки терапевтического (эндодонтического) лечения:

- не соблюдены все этапы проведения обработки корневых каналов при лечении 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 зубов: в ходе эдодонтического лечения вышеуказанных зубов рентгенологический контроль проводился однократно – для контроля обтурации, не проведен промежуточный рентгенологический контроль прохождения корневых каналов;

- нарушение интактности периодонта при пломбировании корневых каналов зубов 1.2 и 4.5: по данным КЛКТ от 04.04.2023г. корневые каналы заполнены рентгенконтрастным наполнителем с выделением за верхушку на 1-2 мм;

- неполное и неравномерное заполнение корневого канала зуба 2.5 пломбировочным материалом «Эндометазон» без предварительного механического и/или химического расширения облитерированного корневого канала: по данным КЛКТ от 04.04.2023г. канал зуба 2.5 заполнен фрагментарно на фоне его облитерации, не выявленной в ходе лечения;

- неполное и неравномерное заполнение корневых каналов зубов 1.7, 3.4, 3.5 зубов пломбировочным материалом «Резодент» без предварительного механического и/или химического расширения облитерированного корневых каналов: по данным КЛКТ от 04.04.2023г. в корневых каналах зуба 1.7 практически отсутствует заполнение на фоне его облитерации, не выявленной, каналы зубов 3.4 и 3.5 заполнены фрагментарно на фоне их облитерации;

В) Недостатки ортопедического лечения:

- использование в качестве опоры для постоянного мостовидного протеза 1.7-1.3 зубов с неполной обструкцией корневых каналов – 1.7 и 1.6 зубов;

- использование в качестве опоры для постоянного мостовидного протеза 3.3-3.6 зубов с неполной обструкцией корневых каналов – 3.4 и 3.5 зубов;

- использование в качестве опоры для постоянного мостовидного протеза 2.3-2.7 зубов с неполной обструкцией корневых каналов – 2.5 и 12.7зубов;

- установка постоянных мостовых протезов на зубы нижней челюсти 3.6-3.3 и 4.3-4.6 с консольными концевыми единицами отсутствующих 3.6 и 4.6 зубов;

Г) Также установлены недостатки оформления медици нской документации:

- в диагнозе при первичном осмотре при поступлении 12.01.2023г. не указан диагноз «Хронический пульпит» зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, установленный согласно данным последующих осмотров, не указан диагноз «кариес депульпированного зуба» 2.6, установленный согласно данным последующих осмотров, не указан диагноз «дефект твердых тканей зубов» 1.6 и 2.7, установленный согласно данным последующих осмотров; также не указаны номера зубов с феноменом Попова-Годона – 1.7, 1.6, 2.6, 2.7, 4.4 и 4.5 зубы согласно данным лечения и последующих объективных осмотров, не указаны номера зубов с патологической стираемостью – 1.3-2.2, 2.5, 3.5-4.3 зубы согласно данным последующих объективных осмотров;

- расхождение данных зубной формулы (при поступлении) и данных объективных осмотров и установленных диагнозов при осмотрах 12.01.2023г., 13.01.2023г., 18.01.2023г., 20.01.2023г.;

- неверное описание прицельных внутриротовых рентгенограмм в ходе эндодонтического лечения зубов 2.5 в осмотре стоматологом от 12.01.2023г. и 1.7 в осмотре 18.01.2023г., согласно данным осмотра 12.01.2023г. при лечении зуба 2.5 «каналы (щечный и небный) плотно обтурированы от верхушки корня», согласно данным представленной КЛКТ от 04.04.2023г. канал фрагментарно заполнен рентгенконтрастным наполнителем, облитерирован; согласно данным осмотра от 18.10.2023г. при лечении зуба 1.7 «канал плотно обтурирован до верхушки корня», согласно данным представленной КЛКТ от 04.04.2023г. в корневые каналы установлен металлический шифт, на фоне которого практически отсутствует заполнение корневых каналов с их облитерацией.

Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации (в т.ч. КЛКТ от 10.10.2023г.) после окончания основного терапевтического и ортопедического лечения 20.01.2023г. истец в стоматологической клинике ООО «Зуб Энд Ко» у нее наступило ухудшение состояния здоровья в виде развития хронического апикального периодонтита зубов 1.7, 3.2, 3.3 (а также 1.6 зуба, лечение которого в клинике ООО «Зуб Энд Ко» не проводилось), прогрессирование хронического апикального периодонтита зубов 1.1, 1.3, 3.4, 3.5 и 4 3 зубов с развитием периапикального абсцесса зуба 1.3 с периоститом в го области, потребовавших повторного лечения (оперативного), проведенного в стоматологической клинике ООО «Айдентика» с 10.10.2023г. по 03.01.2024г.

Стоит отметить, что поломка мостовидных протезов 3.6-3.3 и 4.3-4.6 с концевыми консольными единицами не рассматривается как ухудшение состояния здоровья, поскольку не усугубила имевшихся у нее нарушений анатомической целости и физиологической функции зубочелюстной системы, развившихся ранее в результате имеющегося заболевания (частичной адентии нижней челюсти).

Между проведенным в стоматологической клинике ООО «Зуб Энд Ко» лечением в период с 12.01.2023г. по 12.04.2023г., а также недостатками оформления медицинской документации и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде развития хронического апикального периодонтита зубов 1.7, 3.2, 3.3 (а также 1.6 зуба, лечение которого в клинике ООО «Зуб Энд Ко» не проводилось), прогрессирования хронического апикального периодонтита зубов 1.1, 1.3, 3.4, 3.5 и 4.3 зубов с развитием периапикального абсцесса зуба 1.3 с приоститом в его области, потребовавших повторного лечения (оперативного) – прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Однако, поскольку неполное и неравномерное заполнение корневых каналов пломбировочным материалом не отвечает критериям качества эндодонтического лечения в виду неполного устранения инфекционного очага а зубе, а также с учетом того, что не полностью запломбированные каналы зубов является противопоказанием к началу ортопедического лечения постоянными ортопедическими конструкциями вследствие повышения рисков развития или прогрессирования воспалительных изменений периапикальных тканей, между установленными недостатками терапевтического эндодонтического лечения и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде развития хронического апикального периодонтита зубов 1.6, 1.7, 3.3, прогрессирования хронического апикального периодонтита зубов 1.3, 3.4 и 3.5 зубов с развитием периапикального абсцесса зуба 1.3 с периоститом в его области, потребовавших повторного лечения (оперативного), имеется косвенная причинно-следственная связь.

Следует отметить, что каких-либо недостатков эндодонтического и ортопедического лечения в области 1.1, 3.2 и 4.3 зубов не установлено, прогрессирование хронического апикального периодонтита данных зубов обусловлено характером заболевания и индивидуальными особенностями организма.

С учетом того, что наличие установленных недостатков терапевтического эндодонтического лечения в виде не проведения рентгенологического прохождения корневых каналов при лечении 2.5 зуба, неполного и неравномерного заполнения корневого канала зуба 2.5 пломбировочным материалом «Эндометазон» без предварительного механического и./или химического расширения облитерированного корневого канала – привело к необходимости его повторного лечения (хирургического в объеме резекции верхушки корня и ретроградного пломбирования в связи с неполной обтурацией его корневого канала) – эндодонтическое лечение зуба 2.5 можно расценить как некачественно проведенное терапевтическое эндодонтическое лечение.

Стоимость данного лечения согласно акту выполненных работ от 12.01.2023г. = сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

С учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатками терапевтического эндодонтического лечения в виде неполного и неравномерного заполнения корневых каналов 1.7, 3.4, 3.5 зубов пломбировочным материалом «Резодент» без предварительного механического и./или химического расширения облитерированного корневых каналов и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде развития периапикальных остеодеструктивных изменений (периодонтита) 1.7 зуба и прогрессирования периапикальных остеодеструктивных изменений (периодонтита) 3.4 и 3.5 зубов, что потребовало проведения повторного лечения (хирургического в объеме резекции верхушки корня и ретроградного пломбирования) – эндодонтическое лечение зубов 1.7, 3.4 и 3.5 можно расценить как некачественно проведенное терапевтическое эндодонтическое лечение.

Стоимость данного лечения согласно акту выполненных работ от 18.01.2023г. = сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

С учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатками ортопедического лечения в виде использования в качестве опоры для постоянного мостовидного протеза 1.7-1.3 зубов с неполной обтурацией корневых каналов (1.7 и 1.6 зубов) и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде развития периапикальных изменений в области зубов 1.6 и 1.7 (хронического апикального периодонтита, потребовавшего повторного хирургического лечения) – изготовление и фиксация постоянного мостового протеза 1.7-1.3 зубов (с фасетками в области отсутствующих 1.4 и 1.5 зубов) можно расценить как некачественно проведенное ортопедическое лечение.

Стоимость данного лечения согласно акту выполненных работ от 03.02.2023г. = сумма х 5 + сумма х 3 = сумма

С учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатками ортопедического лечения в виде использования в качестве опоры для постоянного мостовидного протеза 3.3-3.6 зубов с неполной обтурацией корневых каналов (3.4 и 3.5 зубов) и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде развития периапикальных изменений в области зуба 3.3, прогрессирования периапикальных изменений в области зубов 3.4 и 3.5 (хронического апикального периодонтита, потребовавшего повторного хирургического лечения), а также наличие косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатками ортопедического лечения в виде установки постоянного мостовидного протеза на зубы нижней челюсти 3.6-3.3 с консольной концевой единицей отсутствующего 3.6 зуба и неблагоприятным последствием в виде поломки вышеуказанного мостовидного протеза (поскольку данная конструкция протеза не соответствует клиническим рекомендациям и приводит к неравномерному распределению нагрузки на него) – изготовление и фиксация постоянного мостового протеза 3.3-3.6 зубов (с консольной концевой единицей 3.6) можно расценить как некачественно проведенное ортопедическое лечение.

Стоимость данного лечения согласно акту выполненных работ от 03.02.2023г. = сумма х 4 + сумма х 3 = сумма

Следует отметить, что согласно данным представленной медицинской документации ООО «Зуб Энд Ко» (осмотра от 12.04.2023г.) – ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств за сломанные консольные конструкции 3.6-3.3 и 4.3-4.6 зубов.

С учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между установленными недостатками ортопедического лечения в виде установки постоянного мостовидного протеза на зубы нижней челюсти 4.3-4.6 с консольной концевой единицей отсутствующего 4.6 зуба и неблагоприятным последствием в виде поломки вышеуказанного мостовидного протеза (поскольку данная конструкция протеза не соответствует клиническим рекомендациям и приводит к неравномерному распределению нагрузки на него) – изготовление и фиксация постоянного мостового протеза 4.3-4.6 зубов (с консольной концевой единицей 4.6) можно расценить как некачественно проведенное ортопедическое лечение.

Стоимость данного лечения согласно акту выполненных работ от 03.02.2023г. = сумма х 4 + сумма х 3 = сумма

Следует отметить, что согласно данным представленной медицинской документации ООО «Зуб Энд Ко» (осмотра от 12.04.2023г.) – ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств за сломанные консольные конструкции 3.6-3.3 и 4.3-4.6 зубов.

По имеющимся данным установленный недостаток ортопедического лечения ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Зуб Энд Ко» в виде использования в качестве опоры для постоянного мостовидных протезов 2.3-2.7 зубов с неполной обтурацией корневых каналов (2.5, 2.7 зубов) не привел к ухудшению состояния ее здоровья (прогрессирования периапикальных изменений в области зубов 2.3, 2.5, 2.6 и 2.7 не отмечалось) или иным неблагоприятным последствиям (т.к. поломка ортопедических конструкций), и т.о. нельзя однозначно расценить проведенное ей ортопедическое лечение в объеме установки мостовидного протеза 2.3-2.7 зубов как некачественное.

По имеющимся данным установленные недостатки терапевтического (эндодонтического) лечения зубов ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Зуб Энд Ко» в виде не проведения рентгенологического контроля прохождения корневых каналов при лечении 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 зубов, нарушения интактности периодонта при пломбировании корневых каналов 1.2 и 4.5 зубов (с незначительным выведением рентгенконтрастного наполнителя за верхушку – на 1-2 мм) по имеющимся данным не привели к ухудшению состояния здоровья и необходимости повторного лечения 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1-3.3, 4.1-4.5 зубов как некачественное.

Учитывая вышеизложенное, стоимость качественно оказанных ООО «Зуб Энд Ко» ФИО1 медицинских услуг согласно актам выполненных работ от 12.01.2023г., 13.01.2023г., 18.01.2023г., 20.01.2023г. и 03.02.2023г. составляет (сумма – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма = сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио в полном объеме подтвердил выводы судебной медицинской экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств по договору оказания платных стоматологических услуг надлежащим образом, отсутствии указанных в заключении судебной экспертизы недостатков оказания стоматологических услуг.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика, доказательств того, что оказанные ответчиком услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком стоматологических услуг.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет некачественно оказанных услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг в размере сумма, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг в большем размере, как заявлено истцом, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов в большем размере именно по вине ответчика.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2024г. по 22.09.2025г. в размере сумма из расчета 3% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору и возмещении расходов на устранение недостатков, суд, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024г. по 05.03.2026г. (согласно заявленным требованиям) в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

сумма

12.02.2024

28.07.2024

168

16,00

291 654,00 × 168 × 16% / 366

сумма

сумма

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

291 654,00 × 49 × 18% / 366

сумма

сумма

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

291 654,00 × 42 × 19% / 366

сумма

сумма

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

291 654,00 × 65 × 21% / 366

сумма

сумма

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

291 654,00 × 159 × 21% / 365

сумма

сумма

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

291 654,00 × 49 × 20% / 365

сумма

сумма

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

291 654,00 × 49 × 18% / 365

сумма

сумма

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

291 654,00 × 42 × 17% / 365

сумма

сумма

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

291 654,00 × 56 × 16.5% / 365

сумма

сумма

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

291 654,00 × 56 × 16% / 365

сумма

сумма

16.02.2026

05.03.2026

18

15,50

291 654,00 × 18 × 15.5% / 365

сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчмка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зуб Энд Ко» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 г.

Судья фио