Решение № 02-0038/2026 2-38/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02-0038/2026

УИД 77RS0001-02-2025-014217-87

Дело №2-38/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при помощнике судьи Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2026 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 ..., фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио фио, ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 года между фио фио и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис XXХ0449601683, как владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... 21.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... ФИО1 ... в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения допустил открытие задней правой двери автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... (согласно имеющимся расчетам) составил сумма Ответчик ФИО1 ..., будучи виновником ДТП от 21.12.2024 года, не был включен в договор ОСАГО в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно у АО «МАКС» возникает право регрессного требования. Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства - фио фио. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии транспортного средства из его законного владения, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен и им как законным владельцем источника повышенной опасности.

Определением суда от 05.02.2026 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...фио, фио...фио, Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в момент ДТП не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, являясь пассажиром такси. При этом указал, что водитель автомобиля такси, в нарушение ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства и высадку пассажира в запрещенном месте. Данное противоправное действие создало объективно опасную ситуацию и условия для возможного столкновения. Водитель такси не обеспечил безопасность оказываемой услуги. Пассажир, не обладая зеркалами заднего вида и профессиональными навыками водителя, полагался на действия водителя-профессионала, который разблокировал двери, тем самым подтвердив безопасность высадки. ФИО1 указывает о том, что довод истца о невключении пассажира в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является юридически несостоятельным, и положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат применению в отношении фио Владелец транспортного средства, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность за вред, причиненный этим источником, по правилам ст. 1079 ГК РФ если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, от данного ответчика не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.09.2024 года между фио фио, собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом XXХ0449601683. Срок страхования 20.09.2024-19.09.2025 гг. Цель использования транспортного средства – личная. Договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - фио фио (л.д. 8, 38-39).

21.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. ..., собственником которого является фио фио, под управлением водителя ФИО3 Понока фио (л.д. 38-39, 48-52).

Как следует из копии представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, водителем транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... в момент ДТП являлся фио...фио; транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ... использовалось в качестве такси (л.д. 47-52). ДТП произошло вследствие того, что пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... ФИО1 допустил открытие задней правой двери автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ....

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно общедоступным данным ФГИС Такси, транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ... с 24.09.2024 года зарегистрировано в качестве такси, запись №498732, статус – действующая.

В связи с тем, что ущерб автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему (фио) причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 28, 29).

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фиоо. п. 12.7 ПДДРФ, допустившего остановку транспортного средства и высадку пассажира фио, который, в свою очередь, допустил открытие задней правой двери автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ....

Таким образом, с учетом положений п. 1.2, 1.5, 5.1, 12.1 Правил дорожного движения, именно на водителя автомобиля возлагается ответственность убедится в безопасности дорожного движения при осуществлении высадки пассажира на проезжую часть.

Кроме того, из материалов дела следует, что пассажир ФИО1 сидел на заднем сидении автомобиля, при отсутствии доступа к боковым зеркалам и зеркалу заднего вида, что ограничивало его видимость и свидетельствует об отсутствии у пассажира возможности убедиться в отсутствии помех для безопасного выхода из автомобиля.

В то время как водитель такси имел возможность увидеть движущийся автомобиль с помощью зеркала заднего вида, бокового зеркала, и предупредить об этом пассажира.

В данном случае водитель фиоо., как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь транспортного средства была открыта пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба истцу произошло по вине водителя автомобиля такси фиоо., нарушившего Правила дорожного движения при осуществлении высадки пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения.

При этом невыполнение обязанности пассажиром ФИО1, предусмотренной п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о наступлении его ответственности за причинение вреда транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ..., с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика фио не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов, – надлежит отказать.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику фио фио, как к собственнику транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... (автомобилю такси), суд учитывает то обстоятельство, что в момент ДТП данным автомобилем управлял фиоо., который не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, поскольку в результате действий последнего страховщику причинены убытки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что имеется достаточная совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2 фио к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «МАКС», выплатившего по требованию страховое возмещение в ... руб., имеется право регресса к страхователю фио фио, поскольку именно ответчик фио фио при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства, которые, суд полагает, достаточными. Других доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 фио подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью) сумма

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая