Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-1050/2024 М-1050/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1134/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001758-22

Дело № 2-1134/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

его представителя адвоката Дорохиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив следующее.

Между ФИО2 и ООО «МВМ» 29.01.2021 заключён договор купли-продажи товара: смартфон PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 по цене 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021.

На товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: при установке на зарядку или при работе с браузером телефон самовольно перезагружался, включался и выключался каждые 2-3 минуты, что делало невозможным эксплуатацию телефона.

Истец утверждает, что правила эксплуатации телефона он не нарушал, считает, что недостатки смартфона возникли до момента передачи ему товара продавцом.

25.12.2021 ФИО2 обратился к Продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта телефона, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 25.12.2021 ЗН 6425/2087. Сотруднику магазина передан сам смартфон, коробка и зарядное устройство, что подтверждается подписью сотрудника ФИО1 в вышеназванной квитанции. В этот момент он узнал о нарушении его права, соответственно 3-хлетний срок исковой давности начинает течь с 25.12.2021.

Телефон возвращен истцу 25.01.2022 с приложением к договору № от 12.01.2022. Из приложения к договору, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ», следует что ООО «Современный Сервис» произвели диагностику и установили, что: «Обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно».

По утверждению истца, на следующий день, выявленный в нем первоначально недостаток обнаружен снова, и 26.01.2022 он обратился с просьбой о проведении технической диагностики и ремонта телефона, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 26.01.2022 ЗН 6425/2153, заявлением от 26.01.2022 с просьбой провести гарантийный ремонт или заменить аппарат на новый.

Кроме того, 26.01.2022 истцом подано заявление с просьбой выдать аналогичный по техническим характеристикам телефонный аппарат с аналогичными камерами и памятью. Сотруднику магазина передан сам смартфон, коробка и зарядное устройство, что подтверждается подписью в заявлениях сотрудника ФИО6 от 26.01.2022.

Истцу так же был выдан акт регистрации брака А425_1881466 per. № от 26.01.2022.

15.02.2022 в магазине ООО «МВМ» истец получил ответ от ООО «Современный Сервис», приложение к договору № от 04.02.2022, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ», по результатам диагностики установили, что: «Обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно.» Истец утверждает, что смартфон ему выдан не был, и не возвращен до настоящего момента.

09.11.2022 истец обратился с досудебной претензией к ООО «МВМ» с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhone12ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 и возврата уплаченной за товар денежной сумму в размере 119 990 руб., путем перевода по предоставленным реквизитам, что подтверждается квитанциями об отправке: на адрес магазина А425 ООО «МВМ» <...>, ШПИ 39716076378760 - не получено, и на юр. адрес ООО «МВМ», <...>, эт. 5, пом. II, комната 3, ШПИ 39716076378807 - получено 16.11.2022.

От ООО «МВМ» истец получил ответ на претензию от 02.12.2022, в котором сообщалось, что по результатам проверки качества недостаток подтвержден, однако в данном случае недостаток в товаре не является существенным, на основании чего, продавец предложил оформить заявку на ремонт товара.

С данным ответом истец не согласен, так как он неоднократно обращался с просьбой провести ремонт, который так и не произведен. Так же истец считает, что выявленный недостаток является существенным и не позволяет полноценно использовать товар.

02.12.2022 он обратился к Продавцу с заявлением с требованием проверки качества и возврате оплаченных денежных средств за товар, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 02.12.2022 ЗН 6425/2742. Истец обращает внимание, что смартфон находился у продавца с 26.01.2022 и истцу не возвращали.

Позднее он получил приложение из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ». По результатам диагностики, проведенной ООО «Современный Сервис» установлено что: «Заявленный дефект подтвержден. Устройство не может быть отремонтировано.»

В ответ на претензию истца от 16.11.2023, ООО «МВМ» сообщило, что на момент его обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли.

С данным ответом истец категорически не согласен, так как он неоднократно обращался к продавцу для устранения одного и того же дефекта, но его требования не удовлетворены в добровольном порядке. До настоящего момента денежные средства за купленный товар истцу не возвращены, смартфон находится у продавца. В связи с недобросовестным поведением продавца, который намеренно затягивал процесс урегулирования в досудебном порядке и отказывался устранять имеющиеся недостатки в товаре, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, вынужден обратиться с данным иском.

Истец отмечает, что 26.01.2022 им подано заявление с просьбой выдать аналогичный по техническим характеристикам телефонный аппарат с аналогичными камерами и памятью, сотруднику магазина передан сам смартфон, коробка и зарядное устройство, что подтверждается подписью в заявлениях, сотрудника ФИО1. от 26.01.2022, однако его требования не удовлетворены. Продавец обязан был предоставить подменный товар в течение 3х дней (30.01.2022). В связи с этим истец считает, что имеет право на выплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.01.2022 по 09.09.2024 (954 дня). Сумма неустойки составила 1 144 704,60 руб.

Истец утверждает, что договор купли-продажи смартфона заключён им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Первоначально истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО2 и взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 стоимость смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 в размере 119 990 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 30.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 стоимостью 119 990 руб. в размере 1% за каждый день по 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки и просил:

- взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 30.01.2022 по 16.11.2022 в размере 349 170,90 руб.;

- взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 стоимостью 119 990 руб. (по 1 199,90 руб. в день) с 27.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Остальные требования оставлены в прежней редакции.

В судебном заседании истец отказался от требований в части расторжения договор купли-продажи, заключенного между ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО2, и взыскании с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 стоимости смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 в размере 107 991 руб., поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истцу стоимость смартфона в размере 107 991 руб., тем самым фактически расторгнув договор купли- продажи от 29.01.2021. Остальные требования истец поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель истца адвокат Дорохина Н.Ю., действующая на основании ордера № от 26.09.2024, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2024, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Первоначально представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию ООО «МВМ» по заявленным требованиям. Представитель ответчика в отзыве указывает, что по результатам проведенной проверки качества товара было установлено наличие в товаре заявленной неисправности, однако, учитывая, что недостаток ранее в устройстве не был обнаружен сервисным центром при обращении истца к ответчику ни 25.12.2021,ни 26.01.2022, ответчик расценил обнаруженный недостаток как первичный возникший в товаре по истечении 15 дней с момента передачи товара, в связи с чем истцу в ответе на претензию от 02ю.12.2022 был предложен ремонт товара. Товар на ремонт был истцом передан лишь в ноябре 2023, однако в силу истечения срока действия двухлетней ограниченной гарантии Appl в устранении недостатка истцу было отказано актом от 09.11.2023. Учитывая, что по результатам последней проверки качества товара при предъявлении претензии от 02.12.2022 в товаре был выявлен недостаток производственного характера, ООО «МВМ» готово произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества. С требованием о взыскании неустойки представитель ответчика не согласен по следующим основаниям. Обязательство по предоставлению товара во временное пользование ограничено периодом устранения недостатка. Истец обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка товара 26.01.2022. товар вернулся из сервисного центра 15.02.2022 с актом об отсутствии недостатка от 04.02.2022. Данный акт истцом не оспаривался и товар был получен. Поскольку недостаток в товаре не был обнаружен, то и неустойка не должна выплачиваться. Кроме того, представитель истца считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшить размер неустойки, поскольку содержащаяся в исковых требованиях неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

12.11.2024 ответчик произвел по реквизитам истца возврат стоимости товара в размере 107 991 руб., о чем сообщил в дополнении к отзыву. Остальные свои позиции, изложенные в первоначальном отзыве, поддержал.

Определением от 04.12.2024 суд принял отказ ФИО2 от исковых требований в части расторжения договор купли-продажи, заключенного между ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО2, и взыскании с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2 стоимости смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 в размере 107 991 руб., и производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Дорохиной Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю Товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2021 между ООО «МВМ» и ФИО2 заключён договор купли-продажи товара: смартфон PDA Ap.MGDF3RU/A iPhonel2ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 по цене 107 991 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021. Истцом в иске указана цена – 119 990 руб., однако в эту сумму входит стоимость иных аксессуаров к телефону.

На товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: при установке на зарядку или при работе с браузером телефон самовольно перезагружался, включался и выключался каждые 2-3 минуты, что делало невозможным эксплуатацию телефона.

Истец утверждает, что правила эксплуатации телефона он не нарушал, считает, что недостатки смартфона возникли до момента передачи ему товара продавцом.

25.12.2021 ФИО2 обратился к Продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта телефона, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 25.12.2021 ЗН 6425/2087. Сотруднику магазина передан сам смартфон, коробка и зарядное устройство, что подтверждается подписью сотрудника ФИО1 в указанной квитанции.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права в течении гарантийного срока. Соответственно 3-хлетний срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатка товара - 25.12.2021.

Телефон возвращен истцу 25.01.2022 с приложением к договору S22200177 от 12.01.2022. Из приложения к договору, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ», следует что ООО «Современный Сервис» произвело диагностику и установило, что: «Обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно».

По утверждению истца, на следующий день, выявленный в нем первоначально недостаток обнаружен снова, и 26.01.2022 он обратился с просьбой о проведении технической диагностики и ремонта телефона, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 26.01.2022 ЗН 6425/2153, заявлением от 26.01.2022 с просьбой провести гарантийный ремонт или заменить аппарат на новый.

Истцу так же был выдан акт регистрации брака А425_1881466 per. № от 26.01.2022.

15.02.2022 в магазине ООО «МВМ» истец получил ответ от ООО «Современный Сервис», приложение к договору S22202883 от 04.02.2022, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ», по результатам диагностики установили, что: «Обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно.» Истец утверждает, что смартфон ему выдан не был, и не возвращен до настоящего момента, ответчик обратное не доказал.

09.11.2022 истец обратился с досудебной претензией к ООО «МВМ» с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона PDA Ap.MGDF3RU/A iPhone12ProMax 256 Gb PB (30052919) серийный номер G0NDXCYT0D56 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 990 руб., путем перевода по предоставленным реквизитам, что подтверждается квитанциями об отправке: на адрес магазина А425 ООО «МВМ» <...>, ШПИ 39716076378760 - не получено, и на юр. адрес ООО «МВМ», <...>, эт. 5, пом. II, комната 3, ШПИ 39716076378807 - получено 16.11.2022.

От ООО «МВМ» истец получил ответ на претензию от 02.12.2022, в котором сообщалось, что по результатам проверки качества недостаток подтвержден, однако в данном случае недостаток в товаре не является существенным, на основании чего, продавец предложил оформить заявку на ремонт товара.

02.12.2022 он обратился к Продавцу с заявлением с требованием проверки качества и возврате оплаченных денежных средств за товар, что подтверждается копией квитанции Магазин № А425, квитанция № от 02.12.2022 ЗН 6425/2742.

Позднее он получил приложение из договора № от 09.11.2023, заказчиком по которому являлся ООО «МВМ». По результатам диагностики, проведенной ООО «Современный Сервис» установлено что: «Заявленный дефект подтвержден. Устройство не может быть отремонтировано.»

В ответ на претензию истца от 16.11.2023, ООО «МВМ» сообщило, что на момент его обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли.

Вместе с тем, истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантированного ремонта телефона в установленный гарантийный срок – 25.12.2021. ООО «Современный Сервис», с которым у ответчика заключен договор на проведение ремонтных работ, дважды сообщал о том, что воспроизвести заявленный дефект не удалось, диагностические тесты пройдены без ошибок. программное обеспечение обновлено до последней версии, устройство протестировано, исправно. И только 09.11.2023 заявленный дефект был подтвержден, однако, установлено, что устройство не может быть отремонтировано. Всё это время с 26.01.2022 смартфон находился у продавца и истцу не возвращался.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона от 29.01.2021 и возврате стоимости товара.

Не соглашаясь с заявленными требованиями вначале, ответчик в ходе рассмотрения дела возвратили истцу денежные средства в размере 107 991 руб. – стоимость товара, тем самым признав исковые требования в данной части. Поэтому в данной части судом был принят отказ от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 г. в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За невыполнение этого требования Законом о защите прав потребителей предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п.1 ст.23).

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, в течение трёх дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

После вторичной сдачи смартфона 26.01.2022 истцом подано заявление с просьбой выдать аналогичный по техническим характеристикам телефонный аппарат с аналогичными камерами и памятью. Сотруднику магазина передан сам смартфон, коробка и зарядное устройство, что подтверждается подписью в заявлениях сотрудника ФИО1 от 26.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению истца, просрочка предоставления аналогичного товара на время ремонта составила с 30.01.2022 (после трех дней после заявления о предоставлении аналогичного товара) по 16.11.2022 (по день получения претензии ООО «МВМ») – 291 день. В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составила 314 253,81 руб.

Суд, соглашаясь с началом течения срока неустойки 30.01.2022, считает окончанием срока неустойки 15.02.2022 – дата заключения специалистов, не обнаруживших дефект. Истец не забирал свой товар от продавца, и это обстоятельство никак не было оформлено. Претензия была направлена в адрес ООО «МВМ» только 09.11.2022, получена адресатом 16.11.2022.

За 17 дней просрочки сумма неустойки составит 18 358,47 руб.

По расчету истца неустойка за неисполнение претензии истца за период с 27.11.2022 (через 10 дней после получения претензии) по 06.12.2024 (день вынесения решения) – 741 день, составила 800 213,31 руб.

Суд, соглашаясь с началом течения срока невыполнения претензии – 27.11.2022, окончание срока считает 12.11.2024 – день получения истцом стоимости товара, выплаченной ответчиком. За 724 дня просрочки удовлетворения требования сумма неустойки составит 781 854,84 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, её разумность, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку предоставления аналогичного товара на время ремонта неисправного товара до 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца снизить до 100 000 руб.

Ст. 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суш присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано: неустойка за просрочку предоставления аналогичного товара на время ремонта неисправного товара - 10 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования истца - 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 115 000 руб. Штраф от этой суммы составит 57 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже отмечалось судом ранее, о своих нарушенных правах истец узнал, когда обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона – 25.12.2021. Таким образом, истец узнал о нарушении его права в течении гарантийного срока. Соответственно 3-хлетний срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатка товара - 25.12.2021. В суд с настоящим иском истец обратился 09.09.2024 в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец неоднократно обращался с просьбой провести ремонт, который так и не был произведен. Согласно последнему заключению ООО «Современный Сервис» от 10.11.2023 заявленный дефект подтвержден, устройство не может быть отремонтировано (ранее дважды эта же организация не заявленный дефект не могла обнаружить).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем представлены:

- Договор № об оказании юридической помощи от 06.09.2024, заключенный между ФИО2 и поверенным адвокатом Дорохиной Наталией Юрьевной на составление искового заявления в Борисоглебский горсуд о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

- Договор № об оказании юридической помощи от 26.09.2024, заключенный между ФИО2 и поверенным адвокатом Дорохиной Наталией Юрьевной на представлении интересов ФИО2 в Борисоглебском горсуде по иску к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2024, по которой ФИО2 внес в кассу филиала ВРКА «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» 10 000 руб. по соглашению № от 06.09.2024;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2024, по которой ФИО2 внес в кассу филиала ВРКА «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» 10 000 руб. по соглашению № от 26.09.2024;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2024, по которой ФИО2 внес в кассу филиала ВРКА «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» 10 000 руб. по соглашению № от 26.09.2024 (за участие в судебном заседании 15.10.21024);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2024, по которой ФИО2 внес в кассу филиала ВРКА «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» 10 000 руб. по соглашению № от 26.09.2024 (за участие в судебном заседании 18.11.2024);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2024, по которой ФИО2 внес в кассу филиала ВРКА «Адвокатская контора «Барсуков и партнеры» 10 000 руб. по соглашению № от 26.09.2024 (за участие в судебном заседании 06.12.2024).

Согласно материалам настоящего гражданского дела представитель истца адвокат Дорохина Н.Ю. по ордеру № от 26.09.2024 участвовала в предварительном судебном заседании 27.09.2024, в судебных заседаниях 15.10.2024, 18.11.2024, 06.12.2024.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, приходит к выводу считать разумной сумму расходов на представителя, за составление искового заявления 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях по 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 99735001, ОГРН <***>, юридический адрес: 105066, <...>, эт.5, пом. II комната 3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт № выдан № Борисоглебским ГРОВД Воронежской области, к/п 362-011), неустойку за невыполненное требование о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с 26.01.2022 по 15.02.2022 в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 27.11.2022 по 12.11.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 995,50 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., всего 257 995,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 99735001, ОГРН <***>, юридический адрес: 105066, <...>, эт.5, пом. II комната 3) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.