Приговор № 1-140/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> К,

подсудимого С,

защитника – адвоката Ю, представившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего образование 11 классов, не состоящего в браке, работающего грузчиком на базе «<адрес> проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление совершено С в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 часов 00 минут, С находясь в здании МО МВД России «<адрес> по <адрес>, куда прибыл для написания заявления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, обратился в дежурную часть МО МВД России «<адрес> сообщив об угоне принадлежащего ему автомобиля марки № государственный регистрационный знак № В ходе сбора первоначального материала следственно-оперативной группой в составе дознавателя Ш, и оперуполномоченного Б, С, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, находясь в кабинете № МО МВД России «<адрес> расположенном по <адрес>, обратился к дознавателю ОД МО МВД России <адрес> Ш, с письменным заявлением, в котором указал, что в ночь на <дата> неустановленное лицо со двора <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <адрес> государственный номер № то есть с заявлением, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Данное заявление С было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России <адрес> за № от <дата>. Тем самым С умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>

Подсудимый С в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, С поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным им обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый С осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого С обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина С в совершении преступления установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении С наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что С ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, за время учебы в МАОУ «Школа № <адрес>» – положительно, за период работы у ИП А также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, отобранной у С <дата>, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, судом не установлено.

Поскольку совершённое С преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его имущественного положения и получения дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления С, без изоляции его от общества и назначении ему наказания, с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое будет являться справедливым и отвечать целям наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере . рублей.

Избранную в отношении С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С отменить.

Вещественные доказательства: - копию книги № учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, копию рапорта дежурного от <дата>, копию заявления С от <дата>, копию объяснения С от <дата>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки № государственный регистрационных знак №., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова