Апелляционное определение № 33-4859/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2025-000459-86

Дело №2-506/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-4859/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 2 декабря 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор №12744/11/22, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 7500 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ему оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются его права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 2 декабря 2022 г. №12744/11/22 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на основании договора №12744/11/22 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления 30-дневного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности утверждено и передано в работу техническое задание по титулу №В/028250/2023-31 «Строительство ВЛИ 0,4 кВ (ТП 68-98); 09.06.2025 объект включен в заявку №1, срок по которой был продлен, в связи с односторонним отказом <данные изъяты> от исполнения договора порядка №32312441109. Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, отчего тот подлежит увеличению до трех месяцев.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2022 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен типовой договор №12744/11/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 7500 рублей, которая произведена истцом 2 декабря 2022 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №В-12744/22, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет постройку трансформаторной подстанции (ТП) с трансформатором 15/0,4 кВ необходимой мощности; от ближайшей опоры ВЛ 15 кВ №15-468 до ТП Новая строительство ВЛЗ 15 кВ протяженностью 0,35 км (ориентировочно) с сечением провода не менее 50 кв.мм, опоры ж/б; проектирование и монтаж ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм от РУ 0,4 Кв ТП Новая в сторону участка заявителя (трассу ВЛИ и протяженность определить ориентировочно 600 м); установление прибора учета на опоре (№ уточнить при монтаже) ВЛИ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП (новая), установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛИ 0,4 кВ до ПУ выполнить монтаж СИП или КЛ расчетного сечения.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – 30 дней, содержится просьба об увеличении данного срока до трех месяцев.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 2 декабря 2022 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 1 год, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 30 дней.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 13 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 03 декабря 2025 г. уже прошло более трех месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже почти два года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: