Решение № 2-738/2017 2-738/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-738/2017

КОПИЯ УИД:0

Дело № 2-738\20 17 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паребрик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения,

у с т а н о в и л:

ООО «Паребрик» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, указывая, что ФИО2 является участником ООО «Паребрик» с долей участия в размере 25% уставного капитала общества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Паребрик» силами компании ООО «АрендаПлазм» было доставлено и установлено оборудование, а именно 2 ЖК панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей в помещении, арендуемом обществом. Установка оборудования проводилась без согласования с остальными участниками общества, имеющими в совокупности долю участи в уставном капитале общества в размере 75%. До момента самовольной установки оборудования ФИО2 был получен отказ Международной Федерации футбола о трансляции футбольных матчей в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького, однако, несмотря на данное обстоятельство ответчик самовольно установил на территории общества оборудование, что вызвало необходимость со стороны истца демонтировать оборудование по решению генерального директора общества, после чего -ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на ответственное хранение к бокс компании «ООО «СитиБокс» для последующего возврата собственнику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ООО «АрендПлазм», которое установило оборудование, о необходимости забрать оборудование, однако, никто за его получением не обратился. С требованием о возврате имущества к истцу обратился ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО2 не уведомлял истца о том, что является собственником спорного имущества, не требовал возвратить оборудование, т.е. умышленно затягивал сроки подачи претензии в адрес истца. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паребрик» обязан возвратить имущество ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паребрик» за свой счет и своими силами доставил оборудование в ООО «Центр правового обслуживания», где была осуществлена передача имущества ФИО2 В связи с невозможностью передать имущество собственнику после демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано на ответственное хранение в ООО «СитиБокс» для последующего возврата собственнику, о чем заключен договор № и до момента его расторжения ОООГ «Паребрик» было вынуждено оплачивать расходы по хранению в размере всего 60 431 рублей 03 коп., которые ФИО2 не возместил истцу по делу, о взыскании которых истец просит с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился его представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенностью, возражал против требований иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования ООО «Паребрик» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Паребрик» с долей участия в размере 25% уставного капитала общества. ДД.ММ.ГГГГ в общество силами компании ООО «Аренда Плазм» было доставлено и установлено оборудование, а именно – 2 ЖК панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей в помещение, арендуемым обществом, установка которого проводилась без согласования с остальными участниками общества, имеющими в совокупности долю участия в УК общества в размере 75%. До момента самовольной установки оборудования ФИО2 был получен отказ Международной Федерации футбола о трансляции футбольных матчей в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького, однако, несмотря на данное обстоятельство ответчик самовольно установил на территории общества оборудование, что вызвало необходимость со стороны истца демонтировать оборудование по решению генерального директора общества, после чего -ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на ответственное хранение к бокс компании «ООО «СитиБокс» для последующего возврата собственнику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ООО «АрендПлазм», которое установило оборудование, о необходимости забрать оборудование, однако, никто за его получением не обратился. С требованием о возврате имущества к истцу обратился ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО2 не уведомлял истца о том, что является собственником спорного имущества, не требовал возвратить оборудование. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. ), принятому между теми же сторонами, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Также приведенным решением суда установлено, что ответчик ООО «Паребрик» в возникших правоотношениях действовал добросовестно, удерживал на своей территории имущество в связи с установлением личности собственника и в целях возврата имущества собственнику, не имел намерения и возможности использовать имущество и извлекать прибыль из его использования, а помещение оборудования на ответственное хранение в ООО «СИтиБокс» имело место в целях его сохранности и последующей передаче указанного оборудования его собственнику, установление личности и местонахождения которого было невозможно.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, суд считает установленным, что у истца по делу имелись все законные основания не только для заключения договора хранения с ООО «СитиБокс», но и для нахождения там имущества в течение всего периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено Замоскворецким районным судом <адрес> за возвратом оборудования ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что не было необходимости в помещении оборудования в специализированный бокс, поскольку истцу по делу было известно о собственнике этого оборудования и письмо с предложением о вывозе оборудования истец мог и должен был направить в адрес ответчика, а не в адрес ООО «АрендаПлазм», поскольку данный довод опровергается установленными обстоятельствами, свидетельствующими об обратном, решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между необходимостью помещения оборудования на ответственное хранение в специализированный для этого бокс и виновными действиями ответчика по самовольному размещению ЖК-мониторов в помещении истца.

Договором №\А\18 от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуального отсека площадью 5.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 18 предусмотрено внесение ежемесячной платы в размере 8 533, 90 рублей, а также НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. Согласно платежным документам ежемесячная плата составила 10 070 рублей, а последний месяц аренды бокса -10 081, 03 рублей (л.д.19-41), а всего за период аренды бокса (отсека с №D 090) плата составила 60 431, 03 рублей, которые являются реальными убытками истца, вызванными виновными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно арендовал бокс на дальнем расстоянии от местонахождения самого истца в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что расстояние в данном случае повлияло на размер убытков истца, поскольку расходы на доставку к месту хранения оборудования истцом с ответчика не взыскиваются. А то обстоятельство, что в непосредственной близости от истца расположенные иные компании, предоставляющие места для хранения по ценам, гораздо ниже цен, установленным в ООО «СитиБокс» достоверными доказательствами не подтверждено, а, кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что при аренде отсека для хранения в ООО «СитиБокс» истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

Не подтверждено также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что истец в арендованном отсеке хранил то самое оборудование, для размещения которого, якобы, арендовал его, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание судом.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 431, 03 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 012, 93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Паребрик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Паребрик» убытки в размере 60 431, 03 рублей и судебные расходы в размере 2 012, 93 рублей, а всего 62 443, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: