Решение № 12-170/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лущик <данные изъяты> на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска № 42\07-05 от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №42\07 от 01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в связи с чем ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не выяснена причина неявки. Кроме того, утверждает, что комиссия признала в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, однако отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения её о дате составления протокола об административном правонарушении. Также, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что она взяла на себя обязанности по исполнению требований пункта 9.7.8 Правил благоустройства. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Просила исключить из числа допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении, уведомление от 27.12.2016, фотоматериалы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны данные паспорта, который был ею утерян в 2014 году, её персональные данные административным органом не запрашивались.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании ФИО2, ведущий специалист Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, оснований для прекращения производства по делу не усматривается. ФИО1 ранее неоднократно привлекалась в административной отвественности, в связи с этим специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства с целью проверки получения заказной корреспонденции направляемой в адрес ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки в отделение почтовой связи, где ФИО1 получает корреспонденцию в результате чего было установлено, что ФИО1 получает только те письма, срок хранения которых истекает.

Выслушав заявителя, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей (п. 3 Закона).

Примечание: для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее Правила) использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Согласно постановления администрации г. Мурманска от 20.01.2016 № 67 «об определении территорий г. Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)», выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск производить на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.12.2016 в период времени 14 часов 52 минут до 14 часов 58 минут на тротуаре, напротив <адрес> г. Мурманска, рядом с Главной городской елкой, на территории предназначенной для движения пешеходов, выявлен факт использования территории г. Мурманска ФИО1 в целях выгула лошадей, а также катания населения на лошадях, в нарушение требований пункта 9.7.8. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска № 68-971 от 26.12.2013 года (далее - Правила благоустройства).

В тот же день, сотрудниками отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска составлен акт об обнаружении административного правонарушения, проведена фотосъемка. Также в акте указано при установленных обстоятельствах с ФИО1 находились лошади, которыми она владеет, запряженными как в повозку, так и для верховой езды.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что 24.12.2016 около 14 часов 52 минут, напротив здания <данные изъяты> по адресу: г. Мурманск <адрес>, рядом с Главной городской елкой, в месте предназначенном исключительно для движения пешеходов, они увидели ФИО1, с которой находились две лошади, одна из которых была запряжена в повозку, вторая для верховой езды. На последней лошади ФИО1 катала ребенка. Указанные факты были зафиксированы путем фотосъемки.

13.01.2017 в отсутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО5

Указанное должностное лицо в соответствии с постановлением № 662 от 29.03.2013 Администрации г. Мурманска «Об определении перечня должностных лиц исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Мурманска уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

После составления протокола его копия была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по месту жительства.

01.02.2017 административной комиссией Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 и назначении ей наказания в виде <данные изъяты>.

Выводы административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи, с чем постановление № 42\07 от 01.02.2017 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы закона с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», а также уведомления, из которых следует, что административным органом предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО1, как о дате и времени составления протокола, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако заявитель субъективно распорядилась принадлежащим ей правом на получение заказной корреспонденции, осуществляя ее получение с опозданием до одного месяца или же не получая совсем. Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почтовой связи своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Административное правонарушение выявлено 24.12.2016.

Время составления протокола об административном правонарушении было назначено заблаговременно на 13.01.2017. Уведомление о его составлении направлено по месту жительства ФИО1 29.12.2016 - то есть за 14 дней. Попытка вручения уведомления состоялась 31.12.2016 года - то есть за 12 дней до даты составления протокола об административном правонарушении, и явилась неудачной. Тем не менее, в течении указанных 12 дней ФИО1 не приняла мер к получению почтовой корреспонденции.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 17.01.2017, получена последней 17.02.2017.

Аналогичная ситуация сложилась с направлением определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтового реестра № 23, определение направлено по мету жительства ФИО1 20.01.2017 года, неудачная попытка вручения состоялась 23.01.2017 года, то есть за 8 суток до назначенного срока рассмотрения дела административной комиссией. Согласно почтовому уведомления письмо было получено ФИО1 только 25.02.2017.

На основании изложенного очевидно, что ФИО1 была надлежащим законом образом уведомлена о всех процессуальных действиях. Получение ей заказной корреспонденции спустя длительное время после её поступления в место вручения свидетельствует о том, что Лущик делает это намеренно с целью последующего обжалования действий административного органа.

Несвоевременное получение ФИО1 почтовой корреспонденции или неполучение таковой не может служить доказательством неисполнения административным органом требований об извещении её о составлении протокола, рассмотрении дела, принимая во внимание сведения сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, гражданин сам определяет для себя возможность использования своего права на получение корреспонденции и несет риск того, что она получена им с опозданием, учитывая, что административный орган исполнил законодательно возложенную обязанность по направлению в адрес регистрации заявителя всех процессуальных документов и уведомлений.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении указаны данные паспорта, утраченного ФИО1 в 2014 году, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно недостатком протокола. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что паспорт № серии <данные изъяты> ранее принадлежал ей и был утрачен.

Довод ФИО1 о том, что представленные фотоснимки не являются надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку представленные фотоснимки являются приложением к акту об обнаружении административного правонарушения и фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено не уполномоченным лицом не состоятелен, поскольку уведомление направлено за подписью начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3

Указанное должностное лицо в соответствии с постановлением № 662 от 29.03.2013 года Администрации г. Мурманска «Об определении перечня должностных лиц исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Мурманска уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 42\07- 05 от 01.02.2017 в отношении ФИО1 вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», при этом административной комиссией правильно установлены обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 42\07 от 01.02.2017 о привлечении Лущик <данные изъяты> к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Лущик <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Макарова И.С.