Апелляционное определение № 33-2751/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009823-56

Судья Уварова Е.В. № 2-653/2026 22 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-2751/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г. по делу№ удовлетворены исковые требования Администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в виде квартиры <адрес>. Ответчики жилое помещение по <адрес> не освободили, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключили только 30 сентября 2025 г., при этом до настоящего времени в квартиру не вселились. Администрация понесла убытки, оплачивая содержание жилого помещения по <адрес> за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 1 063 руб. 20 коп., содержание и теплоснабжение квартиры по <адрес> за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 186 127 руб. 74 коп.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 1 063 руб. 20 коп., убытки по оплате за содержание незаселенного жилого помещения № в доме <адрес> за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 57 523 руб. 24 коп., убытки по оплате теплоснабжения незаселенного жилого помещения № в доме <адрес> за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 102 803 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания с них убытков по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 1 063 руб. 20 коп., против удовлетворения остальных исковых требованиях возражали. Указали, что в мае 2023 г. провели осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, выявили, что проживать в нем опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией г. Архангельска ремонт данного жилого помещения не выполнялся. Решением Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 27 марта 2025 г. на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению ремонтных работ радиаторов отопления. До настоящего времени Администрация ремонтные работы не организовала, при этом ФИО1 регулярно выявляются недостатки в данной квартире. Судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2022 г. В настоящее время в жилое помещение по <адрес> перевезли вещи, при этом фактически проживают в квартире по <адрес>. В жилое помещение по <адрес> не вселяются, поскольку проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Администрации просили отказать в полном объеме.

Третьи лица МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) убытки по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с 1 декабря 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 1 063 руб. 20 коп., убытки по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 55 603 руб. 24 коп., убытки по оплате теплоснабжения жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 99 839 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать».

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, решение суда непоследовательно и нелогично, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что переселение в жилое помещение по адресу: <адрес> невозможно, поскольку обязанность произвести работы, указанные в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2025 г. по делу №, с учетом апелляционного определения от 29 августа 2025 г., управляющей компанией ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» до настоящего времени не исполнена, проживание в жилом помещении опасно для жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным заключением, соответственно, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносится в связи с отсутствием объективной возможности пользоваться такими услугами.

В связи с бездействием ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» были предоставлены отсрочки исполнения решения о выселении ФИО1 и членов его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> до момента исполнения ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обязанностей по его ремонту. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2026 г. предоставлена отсрочка до 10 марта 2026 г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2026 г., имеющим преюдициальное значение (прилагается к апелляционной жалобе), достоверно установлено, что условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> опасны для жизни и здоровья граждан, в частности ввиду нарушений температурного режима, и являются прямым препятствием к вселению ответчиков в это жилое помещение.

Отмечает, что климатические особенности г. Архангельска, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, таковы, что низкие температуры сохраняются не только в зимнее, но и в осеннее, и в весеннее время года, то есть имеют место в течение большей части года.

Полагает, что плата за жилое помещение по вышеуказанному адресу за периоды с 2022 г. по дату подачи настоящей апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчиков, так как в связи с непроведением ООО «ЖЭУ Зав Ремстрой» ремонтных работ проживание в нем невозможно как минимум с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г. по делу № о выселении до сегодняшнего дня.

Третьи лица МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 293 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями применения которой являются наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), вины причинителя вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Исходя из изложенных в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, у нанимателя обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента заключения договора социального найма, т.е. применительно к положениям части 1 статьи 60 ЖК РФ – после исполнения обязанности передать жилое помещение нанимателю и членам его семьи во владение и пользование. До указанного момента содержание и оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственником жилого помещения – органом местного самоуправления или уполномоченным им лицом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2025 г. № 21-П, на всех этапах динамики обязательственного правоотношения, в том числе договорного в жилищной сфере, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения на его стороны возлагается обязанность действовать добросовестно, помимо прочего, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10).

Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2024 г. № 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 г., по гражданскому делу № по иску Администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с представлением другого жилого помещения по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что ответчики занимали жилое помещение общей площадью 69,80 кв.м, жилой площадью 47,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Дом <адрес> на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 25 апреля 2017 г. №, заключением межведомственной комиссии от 21 апреля 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 858-пп. В рамках Программы для переселения ответчиков, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, приобретено и принято в собственность городского округа «Город Архангельск» жилое помещение по адресу: <адрес> в виде отдельной квартиры жилой площадью 56,40 кв.м, общей - 76,80 кв.м.

Из заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 12 апреля 2022 г. №, акта обследования помещений от 12 апреля 2022 г. следует, что квартира № многоквартирного дома <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

После вступления решения суда в законную силу (14 сентября 2022 г.), ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселились, полагая, что проживание в нем опасно для жизни и здоровья, фактически остались проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2025 г. по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возложении обязанности по выполнению работ удовлетворены частично.

На ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по проведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующих работ:

- произвести демонтаж с обратным монтажом подводок радиаторов отопления с соблюдением требования пункта 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение № 2, помещение № 3);

- произвести затягивание соединений в комнате (помещение № 3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений;

- выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения № 1, № 2), кухне (помещение № 5) в соответствии с требованиями пункта 6.4.3, пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение № 1, № 3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возложении обязанности произвести замену электропроводки, радиаторов отопления, вентиля горячего водоснабжения отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО «Город Архангельск» о возложении обязанности заменить радиаторы, электропроводку, вентиль горячего водоснабжения, возложении обязанности произвести затягивание соединений в комнате (помещение № 3) с последующим контролем соединений и при необходимости проведения уплотнения соединений путем смены элементов соединений, произвести демонтаж с обратным монтажом подводок к радиаторам отопления в комнатах № 1 и № 2, выполнить переустановку радиаторов отопления, произвести спуск воздуха из системы отопления в комнатах № 1 и № 3 и при необходимости произвести прочистку радиатора отказано.

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 15 ноября 2024 г. № системы отопления и электроснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеют недостатки:

- уклон подводок от радиаторов отопления в комнатах (помещение № 2, № 3) против движения теплоносителя не соответствует требованиям пункта 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- отклонение радиаторов в помещении комнат (помещения № 1, № 2), кухне (помещение № 5) от вертикали/горизонтали не соответствует требованиям пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; установка радиаторов с несоблюдением расстояния от стены до радиатора в комнате (помещение № 1), в кухне (помещение № 5) не соответствует требованиям пункта 6.4.3 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- наличие протечек из системы отопления в квартире <адрес> свидетельствует о негерметичности системы отопления, что не соответствует требованиям пункта 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и пункта 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- неравномерный прогрев радиатора в помещениях комнат № 1, № 3 свидетельствует о том, что на момент осмотра эксплуатация радиаторов отопления должным образом не осуществляется, что не соответствиует требованиям пункта 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- неисправность пакетного выключателя в этажном электрическом щите нарушает требования пункта 7.1.64 ПУЭ № 7.

Для исключения возникновения угрозы повреждения имуществу, жизни и здоровью людей необходимо выполнить следующие работы по системе отопления:

- произвести демонтаж с обратным монтажом подводок с соблюдением требования пункта 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение № 2, помещение № 3);

- затягивание соединений в комнате (помещение № 3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений;

по системе электроснабжения:

- заменить пакетный выключатель ВП2-40 с номинальным током 40 ампер на современный коммутационный аппарат.

Для эффективной работы инженерных систем необходимо выполнить работы

по системе отопления:

- выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения № 1, № 2), кухне (помещение № 5) в соответствии с требованиями пункта 6.4.3, пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение № 1, № 3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой);

по системе электроснабжения:

- демонтировать сжим марки У734 М УЗ в этажном электрическом щите и установить нулевую заводскую сертифицированную шину с необходимой маркировкой и обозначением (в процессе замены провести соответствующие работы по замене соединения проводников, имеющих дефекты и следы подгара);

- установить в этажном электрическом щите устройство защиты либо дифференциальный автомат;

- установить реле контроля напряжения на вводе.

Решением суда от 27 марта 2025 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г. установлено, что по заявке Администрации ГО «Город Архангельск» от 13 июня 2023 г. ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» произведена замена трех радиаторов отопления на биметаллические из 10, 8 и 6 секций, присоединенных к выполненному из полипропиленовых труб отводу стояка отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

При монтаже допущены нарушения в виде уклона подводок от радиаторов отопления против движения теплоносителя, отклонение радиаторов отопления от вертикали/горизонтали, несоблюдение расстояния от стены до радиатора, которые, как установлено экспертами, из-за отсутствия соосности расположения элементов и при наличии определенных условий (износ материала, гидроудар, механическое повреждение и т.д.) ввиду возникновения дополнительного сопротивления на растяжение в материале могут привести к разрыву элементов системы отопления (разгерметизации) и, как следствие, причинения вреда имуществу и возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

В рамках проведения судебной экспертизы дефектов электропроводки в жилом помещении истцов выявлено не было. При этом устройство в электрическом щите на лестничной площадке соединений нулевых проводов посредством скрутки напрямую между собой, минуя пакетный выключатель, через сжим марки У734 М У3, т.к. нулевая шина неисправна, дефектами не являются. Как указано в экспертном заключении, действующие на текущий момент правила устройства электроустановок не содержат нормативных требований к обязательному соединению нулевых проводников посредством нулевой шины, в связи с чем, применение вместо нее сжима марки У734 М У3 не противоречит нормативным требованиям.

Необходимость замены пакетного выключателя ВП2-40 вызвана тем, что при его неисправности не обеспечена возможность безопасной замены счетчика, а также проведения любых работ в этажном счете квартиры, поскольку в нем используется опасное для жизни напряжение. Рекомендации эксперта относительно выполнения работ в электрощите в целях приведения системы электроснабжения в современный вид, повышения эффективности ее работы, обязательными не являются, на возможность безопасной надлежащей эксплуатации системы электроснабжения внутри квартиры не влияют.

Таким образом, решением суда от 27 марта 2025 г. недостатков в квартире, из-за которых невозможно проживание в ней, не установлено. Недостатки выявлены на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», судом на данную организацию возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО «Город Архангельск» отказано, поскольку устранение выявленных экспертом дефектов в системе отопления не относится к компетенции наймодателя.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, решение суда от 27 марта 2025 г. ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не исполнено, за выдачей исполнительного листа ФИО1 обратился в ходе рассмотрения настоящего дела – 04 декабря 2025 г.

Вступившими в законную силу определениями суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2022 г. Так, определением от 26 июля 2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2023 г., от 13 ноября 2023 г. - до 12 января 2024 г., от 26 февраля 2024 г. - до 25 марта 2024 г., от 19 июня 2025 г. - до 01 сентября 2025 г., от 14 октября 2025 г. - до 31 декабря 2025 г.

В качестве оснований для предоставления отсрочки указано наличие обстоятельств, которые требуют организационных и временных затрат, отсутствие возражений взыскателя, отсутствие доказательств устранения Администрацией недостатков жилого помещения, указываемых в заявлении П-выми, рассмотрение судом гражданского дела №.

При этом недостатков в квартире, из-за которых невозможно проживание в ней, указанными определениями также не установлено.

30 сентября 2025 г. ФИО1 заключил договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

По информации МУ «ИРЦ» многоквартирный дом <адрес> исключен из договора управления с 30 января 2023 г.

Администрация ГО «Город Архангельск», будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, за декабрь 2022 г., 29 дней января 2023 г. внесла плату за содержание жилого помещения по счетам на оплату ООО «Тандем» в размере 1 063 руб. 22 коп. (549 руб. 33 коп. – декабрь 2022 г.+513 руб. 89 коп. – 29 дней января 2023 г.).

Также Администрация ГО «Город Архангельск», будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2022 г. по 31 июля 2023 г., с 01 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г., с 01 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г., с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., с 01 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г., с 01 по 30 сентября 2025 г. внесла плату за содержание жилого помещения и отопление в размере 160 327 руб. 04 коп.

Представитель Администрации пояснил, что при определении размера убытков истцом исключены периоды предоставления судом отсрочек исполнения решения суда от 25 мая 2022 г. с момента вступления соответствующих определений в силу до окончания периода отсрочек.

Суд первой инстанции, установив обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из отсутствия обстоятельств, которые препятствовали бы заключению ответчиками с истцом договора социального найма, исполнению обязанностей по данному договору по оплате услуг по содержанию жилого помещения и отоплению, установив при этом факт несения истцом убытков в виде оплаты за содержание и отопление жилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес> и определив период их взыскания и размер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что переселение в жилое помещение по адресу: <адрес> невозможно по причине опасности проживания в нем, поскольку управляющей компанией ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» до настоящего времени не выполнены работы, указанные в решении суда от 27 марта 2025 г. по делу №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным решением суда недостатков в квартире, из – за которых невозможно проживание в ней, не установлено, недостатки выявлены на общедомовом имуществе.

Доводы жалобы о том, что в связи с бездействием управляющей организации ответчикам были предоставлены отсрочки исполнения решения о выселении ФИО1 и членов его семьи из ранее занимаемого жилого помещения, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что при определении размера убытков истцом исключены периоды предоставления судом отсрочек исполнения решения суда от 25 мая 2022 г. При этом судом принято во внимание, что определениями суда предоставлены отсрочки исполнения решения суда: от 26 июля 2023 г. на срок до 01 сентября 2023 г. (учтен весь месяц сентябрь 2023 г.), от 13 ноября 2023 г. - до 12 января 2024 г. (учтен весь месяц январь 2024 г.), от 19 июня 2025 г. - до 01 сентября 2025 г. (учтен весь месяц сентябрь 2025 г.). Кроме того, судом учтено, что решение суда от 25 мая 2022 г. вступило в силу 14 сентября 2022 г. (учтен весь месяц сентябрь 2022 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера убытков по оплате за содержание и теплоснабжение жилого помещения № в доме <адрес> судом не был учтен период отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2022 г. – до 25 марта 2024 г., предоставленный вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2026 г. подлежит изменению в указанной части, судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации ГО «Город Архангельск» убытков по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 55 306 руб., убытков по оплате теплоснабжения жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 99 029 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с указанных ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. изменить в части взыскания убытков по оплате за содержание и теплоснабжения жилого помещения № в доме <адрес>, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) убытки по оплате за содержание жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 55 306 руб., убытки по оплате теплоснабжения жилого помещения № в доме <адрес> за период с 14 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 99 029 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 630 руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк