Приговор № 1-259/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Волкова Д.Ю., Кудаярова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Иванова Н.В., Зиннатовой Г.Н., представивших удостоверения №

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1,

представителей потерпевших- адвокатов Султановой А.Р., Туватина Ю.А., представивших удостоверения №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут во дворе <адрес> в <адрес> РБ между ФИО1 и ФИО3 №1 возникла ссора в ходе которой ФИО1, умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес 3 удара в область лица и головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> царапины шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут во дворе <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, в ходе драки со ФИО3 №1, сорвав с шеи потерпевшего, совершил открытое хищение чужого имущества- серебряной цепочки стоимостью 2043 рубля с кулоном в виде креста стоимостью 938 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2981 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений через разбитое стекло водительской двери проник в салон автомобиля <данные изъяты> и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- видеорегистратора «Ритмикс» стоимостью 1700 рублей, навигатора «Тексет» стоимостью 1520 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей супругой и ребенком. Около 6-7 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил подойти к дому № по <адрес>, т.к. у него возникли проблемы. Он отказался. В конце мая 2017 года Свидетель №1 позвонил и приехал с Свидетель №2, сказал, что возбуждено дело, надо помочь. Сказал, что Свидетель №2 находится под следствием, а он сам учится и его могут выгнать. Ему сказали какие показания нужно дать. Следователю он сказал, что до суда все решат миром. Следователь сказала, что он не судимый, у него маленький ребенок, поэтому ему ничего не будет. В конце июня 2017 года его возили на следственный эксперимент. Там были следователь ФИО2, адвокат, Свидетель №1 и оперативный работник. ФИО3 №1 стояла на балконе. Свидетель №1 с ней поздоровался, спросил не узнает ли она его. ФИО3 №1 узнала Свидетель №1 и начала ругаться. Следователь и оперативный работник сходили и привели понятых. После этого ему предложили рассказать о событиях. Он рассказал и спросил следователя что ему делать. Следователь ответила, что нужно встать, вытянуть руку и она сделает фотографию. Адвокат тоже спрашивала что ей нужно делать. Следователь ей сказала, что нужно встать рядом с ним. Потом он с Свидетель №1 ушел, а следователь, оперативный работник и ФИО3 №1 остались возле автомобиля. После этого следователь ему еще раз звонила и вызвала на проверку показаний на месте. Они приехали в тот же двор, доехали до мусорных контейнеров. Следователь велела показать на контейнер и сказать, что выбросил похищенное туда. Он подошел к крайнему контейнеру, но следователь сказала, что лучше показать на средний контейнер. Адвокат присутствовала. Были сделаны фотографии. Ему обещали, что дело до суда не дойдет. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием к нему в ИВС приезжал оперативный работник, который склонял его признать вину, угрожал, что может сделать преступление групповым. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №2 просил открыть дверь, сказал, что им нужно поговорить, т.к. он их сдал в полиции. Позже по телефону Свидетель №2 также обвинил его в этом и пригрозил, что если он и дальше будет разговаривать так, то полиция ему не поможет.

Свидетель №1 и Свидетель №2 он знает с марта 2017 года через общих друзей. Как познакомился с ними, то каждый день стал общаться, катался с ними на автомобиле по городу. Помог им по-дружески. Передумал их выгораживать с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему начали угрожать. ФИО3 №1 он не знал, узнал только на очной ставке. Он знал, что дело дошло до суда, но следователь при вручении обвинительного заключения велела не менять показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину, не подумав.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д.37-40, 110-113, 123-126, 135-142, 201-207), где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе на очной ставке и при проверках показаний на месте ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, который сказал, что находится возле <адрес> подошел туда и увидел Свидетель №1, стоявшего возле автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета. Свидетель №1 был вместе с их общим знакомым Свидетель №2. Через некоторое время во двор заехал автомобиль <данные изъяты>», из которого вышел ранее незнакомый ФИО3 №1. Свидетель №1 подошел к нему и поздоровался. Они с Свидетель №2 тоже подошли и поздоровались. ФИО3 №1 был с девушкой плотного телосложения с короткой стрижкой. Девушка к ним не подходила, стояла возле одного из балконов <адрес> девушка куда-то ушла. ФИО3 №1 был нетрезвый и начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Из-за этого возник словесный конфликт, который перерос в драку. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали их разнимать. В ходе драки он увидел на шее ФИО3 №1 серебряную цепочку и решил ее похитить. Сорвав с его шеи цепочку с кулоном в виде крестика, он положил ее в карман спортивных штанов. Когда их разняли, ФИО3 №1 остался лежать на земле. Воспользовавшись этим, он пошел к автомобилю ФИО3 №1 и через проем окна водительской двери, где отсутствовало стекло, похитил видеорегистратор, навигатор. Услышав, что кто-то со стороны кричит, что вызовет полицию, он убежал в соседний двор. Куда побежали Свидетель №1 и Свидетель №2, не знает. Испугавшись, что его будут искать, он выбросил похищенное в мусорный контейнер. Возле какого дома находится контейнер сказать не может. Но может его показать. Обязуется возместить ущерб до конца следствия.

После оглашения ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил и пояснил, что такие показания он не давал, подписи в протоколах его, следователь велела подписать протоколы. Его даже не допрашивали. Он молчал, а следователь печатала, читала и он подтверждал. При проверке показаний на месте встал произвольно.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довез клиента до кафе «<данные изъяты>». Там его автомобиль ударил автомобиль «Лада Гранта». Произошел конфликт. После этого около 6 часов он подъехал к своему дому. Там его уже ждал автомобиль «<данные изъяты>». К нему подошли Свидетель №2 и Свидетель №1. Еще двое парней через разбитое стекло двери пытались вытащить его из автомобиля. Он сам вышел через дверь. Ему стали заламывать руки и пытались засунуть в автомобиль «<данные изъяты>». Ему сказали, что на счет автомобиля «<данные изъяты>» надо поговорить то ли с «<данные изъяты>», то ли с ФИО1. Он отказывался, хотел позвонить матери, но телефон вырывали из рук. Тогда он забросил его под свой автомобиль. С одним из парней, которого он не знает, началась драка. Свидетель №1 нанес удар в спину и он упал. После этого парни вчетвером стали наносить ему удары ногами, кто-то с шеи сорвал цепочку стоимостью 2981 рубль. Затем он услышал крик матери. Парни сели в свой автомобиль и уехали. Как из его автомобиля похитили навигатор и видеорегистратор и кто залазил в автомобиль, не знает, видел только как кто-то залез рукой. Кражу обнаружил только на следующий день.

За рулем был Свидетель №2. Ранее с ним конфликтов не было. У кафе ни автомобиля «<данные изъяты>», ни этих парней не было.

У дома его ждала подруга Свидетель №3, знал ее неделю. Когда все началось, она убежала. От кафе «<данные изъяты>» она с ним не ехала. Почему Свидетель №3 говорит, что он ее забрал от кафе и повез к дому, не знает. После произошедшего с Свидетель №3 он не встречался и не созванивался. В полиции ее не видел.

ФИО1 вообще не было, об этом он говорил следователю. Все парни были темные. Он считает, что ФИО1 или уговорили или заставили признаться. Видеорегистратор записывал до того момента, как он вышел из автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 7 часов она услышала телефонный звонок и крик. Вышла на балкон и увидела, что ее сына ФИО3 №1 один парень вытаскивает из автомобиля через окно. Еще трое парней стояли рядом. Потом сын вышел из автомобиля и, вытаскивавший сына парень, нанес ФИО3 №1 удар в лицо. Между ними началась драка. Тот парень схватился за сотовый телефон сына. ФИО3 №1 закинул его под автомобиль. Свидетель №1 сзади нанес удар ногой в спину сына. ФИО3 №1 упал и все парни стали наносить ему удары ногами. Она стала бросать с балкона кастрюли и банки. Сначала парни не реагировали, а потом испугались за свой автомобиль «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> Водитель сел за руль и поехал, остальные сели в автомобиль на ходу. Перед отъездом Свидетель №1 проник в автомобиль сына, что взял не знает, но видела в руках провода. Кроме Свидетель №1, остальных парней она не знает. Лица парней видела, ФИО1 среди них не было. Позже обнаружила, что пропали навигатор «Тексет» стоимостью 1520 рублей, видеорегистратор стоимостью 1700 рублей. Сына вытаскивал водитель автомобиля. Свидетель №1 и водитель были самыми активными. Как с сына сняли цепочку и кто снял, не знает. У Свидетель №1 на левой руке был гипс.

Потом сын рассказал, что приехал на вызов в кафе «<данные изъяты>», где его автомобиль ударил другой автомобиль. После этого произошел конфликт и сына стали бить. Другие таксисты помогли разогнать нападавших. Сын уехал и за ним от кафе до дома ехали.

Во время следственного эксперимента она крикнула Свидетель №1, что обещала же наказать. Тот ответил, чтобы она шла и доказывала. Следственный эксперимент проводили не в том месте, где происходила драка. От балкона до места событий было около 30 метров, а автомобиль сына стоял под балконом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов с Свидетель №2 находился во дворе <адрес> ФИО1, сказал, что находится у автовокзала и скоро подойдет. Через 10 минут ФИО1 подошел. Затем во двор заехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО3 №1. Со ФИО3 №1 приехала незнакомая девушка. Девушка была не стройная, стрижка была короткая, волосы светлые. На автомобиле ФИО3 №1 не было стекла водительской двери. Он подошел к ФИО3 №1 поздороваться. Тот сам вышел из автомобиля. Затем они подошли ко всем, стали разговаривать, о чем, не помнит. Девушка, выйдя из автомобиля, стояла в стороне на углу дома и что-то ела. У ФИО1 со ФИО3 №1 произошел конфликт. ФИО3 №1 вел себя неадекватно, нанес ФИО1 удар в сторону лица, куда попал, не знает. Между ними началась драка. Он с Свидетель №2 стал разнимать дерущихся. Он оттаскивал ФИО3 №1, а Свидетель №2- ФИО1. Драка была перед автомобилем, продолжалась менее минуты. Во время драки ФИО3 №1 присел, но не падал. Боролись ли ФИО3 №1 и ФИО1, не помнит. На балкон вышла мать ФИО3 №1 и стала кричать. После этого выбежал отец ФИО3 №1. Он с Свидетель №2 сел в автомобиль и уехал, а ФИО1 убежал во дворы. Куда делась девушка, приехавшая со ФИО3 №1, не видел. Цепочку у ФИО1 он не видел и на его глазах ФИО1 к автомобилю ФИО3 №1 не подходил.

Были сумерки, лицо человека на балконе разглядеть можно было вряд ли, но он знал, что это мать ФИО3 №1. От балкона до места драки было около 6 метров. Его правая рука была в гипсе. ФИО3 №1 знает с детства, живут в соседних дворах, неприязни не было, но близко не общались. Были ли у ФИО3 №1 телесные повреждения в тот момент, когда он приехал, не помнит. Появились ли повреждения после драки, не видел. ФИО3 №1 под автомобиль не залазил. Возможность уехать, увидев их, у ФИО3 №1 была. Звонил ли ФИО3 №1 в тот момент когда приехал, не помнит, но сотовый телефон у него был в руках, а потом он убрал его в карман.

ФИО1 видел на проверке его показаний на месте. Свидетель №2 не было. Мать ФИО3 №1 была на балконе. Он поздоровался с ней, а та стала проявлять агрессию в его сторону.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 был во дворе домов в квартале <адрес> и <адрес>. У Свидетель №1 была сломана правая рука. Около 7 часов позвонил ФИО1, затем он подошел и они стали разговаривать. Потом во двор заехал автомобиль «ВАЗ-2115», в котором были ФИО3 №1 и девушка. Свидетель №1 подошел к ФИО3 №1 поздороваться. После чего оба подошли к нему и ФИО1. ФИО3 №1 был нетрезвый. Через некоторое время между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО3 №1 нанес удар ФИО1. Тот ударил ФИО3 №1 в ответ. Началась драка, во время борьбы ФИО3 №1 падал. Он с Свидетель №1 стал их разнимать. Драка была перед автомобилем, длилась пару минут. На балкон вышла женщина и сказала, что вызовет полицию, стала кидать вещи. Драка прекратилась. После этого в их сторону побежал мужчина. Он с Свидетель №1 сел в автомобиль и уехал, а ФИО1 и девушка куда-то делись. Он не видел, чтобы со ФИО3 №1 снимали цепочку, не видел, чтобы кто-то подходил к автомобилю ФИО3 №1. Черты лица матери ФИО3 №1 было разглядеть сложно. Когда Свидетель №1 сел в автомобиль у него в руках и под одеждой ничего не было.

Были ли у ФИО3 №1 телесные повреждения, не обратил внимания, но явных повреждений не было. При нем ФИО3 №1 по сотовому телефону не говорил и его сотовый телефон он не видел. Свидетель №3 он узнал во время следствия, помог ее найти, но к следователю не приводил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 34 мкр. ФИО3 №1 ей сказал, что когда она соберется домой, чтобы она ему позвонила и он отвезет ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов пришла в кафе «<данные изъяты>». Вышла из кафе около 5-7 часов, т.к. оно закрывалось. Она позвонила ФИО3 №1 с номера, который в настоящее время поменяла и его не помнит. ФИО3 №1, подъехав к кафе, позвонил ей и она где-то через минуту вышла. Стекло двери уже было разбито. ФИО3 №1 забрал ее из кафе, чтобы отвезти домой. По пути они заехали в киоск возле автовокзала, где купила шаурму. Потом заехали во двор ФИО3 №1, тот хотел дома что-то забрать. Во дворе стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Из автомобиля вышли лысый парень по имени Свидетель , один парень со сломанной рукой и ФИО1. К ним подошел парень со сломанной рукой, поздоровался. ФИО3 №1 сам вышел из автомобиля. Они поговорили. Потом подошел ФИО1, разговор продолжился. Затем ФИО3 №1 толкнул ФИО1 и между ними началась драка. ФИО3 №1 на землю не падал. Подошедший Свидетель и парень со сломанной рукой стали разнимать и оттаскивать дерущихся. Кажется ФИО1 через открытую дверь залез в автомобиль ФИО3 №1. В нее с балкона полетела кастрюля. Как она поняла там была мать ФИО3 №1. Поэтому как ФИО1 вылез из автомобиля она не видела. Она видела как Свидетель и парень со сломанной рукой уехали на автомобиле, а ФИО1 куда-то делся.

Во дворе было темно, освещения не было. Она стояла у дома, практически под балконом. Лицо человека на балконе было видно плохо. О чем был разговор между парнями она не слышала. После этого ФИО3 №1 она не видела и он ей не звонил. ФИО1 она видела точно, потом его опознала по фотографии. Тех парней ранее не знала и не видела. К следователю ее привел Свидетель , который нашел ее через подругу. Свидетель ей указаний не давал и не угрожал. Почему ФИО3 №1 говорит иначе, не знает. Она была с короткой стрижкой, в черных брюках. Мужчину, вышедшего из подъезда, видела, но точно не помнит. ФИО3 №1 был трезвый. Знала его около года.

Свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов то ли во дворе, то ли за стеной был шум. Потом он понял, что шум был на улице. Супруга сказала, что звонит их сын ФИО3 №1 и позвала на балкон. С балкона он увидел, как четверо парней бьют сына. Один парень нанес удар ногой сзади и повалил на землю. Сын встал, отмахивался от ударов. Они стали кричать с балкона, а потом он побежал на улицу. Супруга осталась на балконе, бросала вещи. Когда он вышел за угол дома, то увидел как автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с номером 870 тронулся с места. Двое парней садились в автомобиль через задние двери. ФИО1 не было. Был парень с гипсом на руке. Второй парень был темненький, выше него, он был хозяином автомобиля. Лица других парней видел, но описать не может, они были на расстоянии 7-8 метров. Больше никого не видел. В руках у убегавших парней ничего не видел. Он считает, что раз его сыну причинено мало телесных повреждений, то парни не умели бить. Девушку не видел.

Позже сын рассказал, что на точке его автомобиль ударили. Он разговаривал с водителем ударившего автомобиля, тот был пьяный, произошел конфликт. Потом сын поехал домой, а те парни ждали его во дворе. Сын говорил, что на месте, где ударили автомобиль, были и эти парни.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. Давление на него не оказывалось. При проверке показаний ФИО1 на месте принимали участие 2 понятых, защитник и сам ФИО1. На место они приехали на автомобиле с оперативным работником. Свидетель №1 в следственном действии не участвовал. С ними он приехать не мог, потому что не было места. Во время его проведения подходил, разговаривал с ФИО1 пока она искала понятого, а когда начали следственное действие Свидетель №1 по ее указанию отошел. Она не давала ФИО1 указаний что ему нужно делать на проверке показаний на месте. ФИО1 все показал сам. С собой у нее дела не было, только бланк следственного действия. ФИО3 №1 была на балконе. Свидетель №1 поздоровался с ней, но та его не узнала. Разговаривала с Свидетель №1, а потом сказала, что не узнает его. Когда Свидетель №1 снял капюшон, ФИО3 №1 стала говорить, что посадит его.

ФИО3 №1 возле кафе тоже били. По телесным повреждениям она основывалась на его показаниях. Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили, что они разнимали дерущихся, но исходя из показаний потерпевших, она выделила в отдельное производство материалы дела об административном правонарушении и передала в отдел участковых уполномоченных полиции.

Свидетель №3 она допрашивала. Искала ее вместе с оперативным работником, как осуществлялся поиск, не знает. Имя Свидетель №3 было известно от ФИО3 №1. Свидетель №2 сообщил фамилию, но не ее. Потом информацию как-то сопоставили и нашли. Адрес установили через отдел по вопросам миграции.

Она не смогла уведомить ФИО3 №1 об окончании следственных действий, потому что ФИО3 №1 не отвечал на звонки, а его мать сказала, что они всей семьей отдыхают и когда вернутся, не знают. Представителей потерпевших не уведомила.

Разговора с ФИО1 о том, что надо признать вину, что у него маленький ребенок, обещаний условного осуждения не было.

ФИО3 №1 сказал, что ему знаком только Свидетель №1. ФИО3 №1 говорила, что в автомобиль залез Свидетель №1, но ФИО1 настаивал на то, что хищение совершил он. Потом ФИО1 сам показал место, куда выбросил похищенные вещи. Почему потерпевшие говорят, что ФИО1 не было, не знает.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что на проверку показаний на месте не ездил. Скорее всего ездил Свидетель . В отдел полиции ФИО1 приходил с Свидетель №2 и Свидетель №1. К ФИО1 в ИВС ездил, когда, не помнит. Давление на него не оказывал. Свидетель №1 до этого дела не знал.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что она была понятой при проверке показаний на месте. Сотрудник полиции пригласил ее во двор домов на углу <адрес> и <адрес> были парень, девушка, оперативный работник и второй понятой. Парень показал рукой на место драки, был сфотографирован. С балкона кричала женщина, которая кого-то обвиняла, ей велели уйти. Больше никто не подходил. Парня не заставляли, ему не угрожали. Говорила ли следователь парню встать куда-либо, не помнит. Разъясняли ли права, не помнит, может, разъясняли, она их знает, т.к. понятой участвует не первый раз. Был ли другой парень, не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что следователь пригласила его быть понятым. Второй понятой была девушка. Все происходило во дворах домов напротив магазина «Пятерочка» по <адрес> еще была девушка- адвокат, сотрудник полиции. Права может и разъяснялись, точно не помнит. Одному парню задавали вопросы, тот рассказывал о том, что тут что-то было, что у автомобиля было что-то разбито. Куда необходимо встать следователь не показывала. Парень все делал сам. Также на месте был еще один парень, был ли он к его приходу или пришел позже, точно сказать не может. Этот парень не подходил, не вмешивался, подошел только, когда они расписывались. Женщина с балкона кричала, ругалась, думает, что на подсудимого. Следователь сказала женщине, что если она хочет присутствовать, то, чтобы она шла к ним.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 он не сопровождал. Его только попросили съездить на проверку показаний на месте, потому что ответственного сотрудника не было. Проверка проходила, кажется во дворах домов № по <адрес> он понял там был грабеж. Они приехали со следователем ФИО2, обвиняемым и адвокатом. На чем приехали, не помнит. Он был за рулем. ФИО2 ушла искать понятого, второго понятого он нашел сам, пригласил женщину. На месте к ним подошел парень, в какой именно момент, не помнит. Парень поздоровался с обвиняемым. Воздействия с его стороны не видел. С балкона ругалась женщина, о чем и на кого, не помнит. Следователь велела ей не мешать. Во время проверки он сел в автомобиль. В следственное действие никто не вмешивался. Обвиняемый место показывал сам, давления не было. Был ли подошедший парень во время проверки показаний на месте, сказать не может.

Из заявления ФИО3 №3 (т.1, л.д.10) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле <адрес> в <адрес> РБ нанесли телесные повреждения ее сыну ФИО3 №1 и повредили автомобиль сына «<данные изъяты> РУС.

В ходе осмотра места происшествия (т.1. л.д.12-15) был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> и установлено, что стекло двери водителя разбито.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.20-21) было установлено, что стоимость навигатора на момент хищения составила 1520 рублей.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.22-23) было установлено, что стоимость видеорегистратора на момент хищения составила 1700 рублей.

Заключением эксперта №, 569 (т.1, л.д.29, 76) установлено, что ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, царапины шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Справкой о рыночной стоимости № (т.1, л.д.84-88) установлено, что стоимость серебряной цепочки составила 2043 рубля, подвески-кулона в виде креста составила 938 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.135-142) ФИО1 указал на место совершения грабежа в отношении ФИО3 №1 и кражи имущества ФИО3 №3 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.201-207) ФИО1 указал на место, куда им были выброшены навигатор и видеорегистратор, похищенные из автомобиля ФИО3 №1

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты, потерпевших и их представителей о непричастности к совершению преступления ФИО1 суд признает необоснованными и, считает вину подсудимого доказанной.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 прямо указывают на ФИО1, как на лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов во дворе <адрес> произошел конфликт со ФИО3 №1, в ходе которого между ними произошла драка. Указанные свидетели подтверждают не только на присутствие ФИО1 на месте преступления, но и на совершение им преступления. Их показания являются последовательными и подробными, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, которые тот неоднократно давал в ходе предварительного следствия, как в присутствии защитника, так и в присутствии понятых при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с потерпевшим ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №3 также подтверждает, что конфликт был только между ФИО1 и ФИО3 №1, а Свидетель №2 и Свидетель №1 их разнимали. Указанный свидетель, являвшаяся знакомой ФИО3 №1, не только подтверждает присутствие ФИО1 на месте происшествия, но и опровергает показания потерпевших о том, что участие в избиении ФИО3 №1 принимали Свидетель №1 и Свидетель №2. Суду не представлены доказательства оказания какого-либо воздействия на свидетеля Свидетель №3 в целях дачи определенных показаний, сама Свидетель №3 также отрицает такое воздействие. Поэтому у суда основания не доверять ее показаниям отсутствуют.

Допрошенные следователь Свидетель, оперуполномоченный Свидетель показали, что при проверке показаний на месте ФИО1 без принуждения и давления самостоятельно указывал на место совершения преступления, рассказывал об обстоятельствах его совершения, а также указал на место, куда он выбросил похищенные навигатор и видеорегистратор. Указанные свидетели не подтвердили вмешательство в производство следственного действия, оказание какого-либо воздействия на ФИО1 третьих лиц, в том числе Свидетель №1.

Понятые Свидетель, Свидетель №4, являясь незаинтересованными лицами, подтвердили показания ФИО2 и ФИО4 и дали такие показания, которые опровергают доводы стороны защиты и представителей потерпевших о нарушениях, допущенных при проверке показаний на месте.

Доводы о неправильном указании ФИО1 при проверке показаний на месте на место совершения преступления суд не может признать обоснованными, поскольку исходя из фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия место совершения преступления, указанное подсудимым, соответствует фактическому.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при производстве допросов ФИО1, проведении с ним очной ставки и проверок показаний на месте были допущены какие-либо процессуальные нарушения, а показания им давались под принуждением либо под воздействием уговоров. Допросы и проверка показаний ФИО1 на месте проводились в присутствии защитника. Подсудимый и его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколах следственных действий, либо о недозволенных методах проведения следственных действий. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, ФИО1 был предупрежден. Следовательно его показания в ходе предварительного следствия, согласующиеся с другими доказательствами по делу, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объяснения ФИО1 о причинах, по которым он признал свою вину на предварительном следствии, а потом и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выглядят неубедительно, в связи с чем суд признает их надуманными

Суд не может признать достоверными показания потерпевших, а также свидетеля ФИО3 №3 об отсутствии на месте происшествия ФИО1, поскольку их показания прямо противоречат не только показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, но и показаниям самого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии. Кроме того, следует отметить, что на очной ставке с ФИО1 потерпевший ФИО3 №1 о том, что конфликт у него был не с ФИО1, об отсутствии ФИО1 на месте происшествия не говорил.

Доводы потерпевших и их представителей о причастности к совершению преступления Свидетель №2 и Свидетель №1 судом оценены быть не могут, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В отношении указанных лиц материалы выделены в отдельное производство и по ним усмотрены признаки административного правонарушения.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 о том, что он и представитель потерпевшего Султанова А.Р. не были уведомлены об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами уголовного дела, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим возврат дела прокурору, не является, поскольку представителем потерпевшего ФИО5 такое право было реализовано после поступления уголовного дела в суд, а представителем потерпевшего Султановой А.Р. желание воспользоваться правом на ознакомление не выражалось. Как усматривается, из показаний свидетеля Свидетель потерпевшие в момент окончания предварительного расследования находились на отдыхе за пределами города. Сторонами данный факт не оспаривается. После поступления дела в суд потерпевшие о желании ознакомиться с делом не заявляли.

Анализ собранных и исследованных доказательств приводят суд к выводу о том, что действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ были квалифицированы неверно. Судебным следствием было установлено, что ФИО1 насилие в отношении потерпевшего ФИО3 №1 было применено не с целью осуществления преступного замысла на грабеж. Напротив умысел на хищение цепочки потерпевшего у подсудимого возник непосредственно в ходе драки. Как усматривается из показаний ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимый и потерпевший знакомы не были, наличие неприязненных отношений судебным следствием установлено не было. Следовательно, насилие ФИО1 было применено из хулиганских побуждений и им был использован незначительный повод, который выразился в нецензурных выражениях ФИО3 №1 в адрес подсудимого. Исходя из этого, следует, что действия ФИО1 в части причинения ФИО3 №1 телесных повреждений следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, а действия по открытому хищению серебряной цепочки с кулоном следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду в отношении ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 умышленно совершил открытое хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО3 №3 подсудимый ФИО1 умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.116, 158 ч.1 УК РФ- в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2, 71 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, запретить посещение игорных и увеселительных заведений, а также заведений, осуществляющих, торговлю спиртными напитками в разлив, запретить совершение административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в виде домашнего ареста со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 декабря 2017 года.