Решение № 12-72/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017

дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по жалобе защитника Захарова Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области, о назначении административного взыскания Татиеву Тлеккавья Утюнусовичу в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

установил:

27 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области Татиев Т.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Татиев Т.У., в лице своего защитника Захарова М.В., не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудником полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Татиева Т.У., поэтому должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленные судом обстоятельства опровергаются материалами дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Татиева Т.У., защитника Захарова М.В., просивших отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы защитника Захарова М.В., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующие протоколы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Татиев Т.У. 26 июня 2017 года в 22 часа 45 минут по ул. Озерская в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП ОМВД России по Палласовскому району Татиеву Т.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, которые должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Татиева Т.У. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ни одно из указанных оснований участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП ОМВД России по Палласовскому району ФИО8 не выявлено (л.д.5).

Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2017 года указано как основание для отстранения от управления транспортным средством явные признаки алкогольного опьянения, однако сами признаки не указаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль ФИО1 во двор его домовладения сотрудниками полиции не ставился и передаваться ему не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ был выпускной у его сына, они отмечали данное событие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участковый уполномоченный ФИО8 вызвал его в опорный пункт полиции, чтобы он забрал своего соседа ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. По прибытию он увидел ФИО2 в кабинете у ФИО8, который был действительно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 ему пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем, но отказывается проходить освидетельствование. Какое именно освидетельствование он не уточнял. Транспортного средства ФИО2 он у здания полиции не видел, как и не видел прибора, в который предлагалось якобы ФИО2 продуть. ФИО2 отказался что-либо подписывать. Прежде чем забрать ФИО1 участковый попросил расписаться в протоколах, что им было и сделано. ФИО10 привезли позже.

В судебном заседании участковый уполномоченный ГУУП и ПДН ПП ОМВД России по Палласовскому району ФИО8 пояснил, что если бы ФИО2 согласился проходить освидетельствование, то он бы достал техническое средство для этого. Транспортное средство ФИО2 они поставили у двора ФИО5, ему не передавали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал основания для направления, предусмотренные законодательством, так как считал ими признаки опьянения, которые им были выявлены.

На основании изложенного прихожу к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10 мая 2016 года № 127-АД16-3.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении Татиева Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татиева Т.У. подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении Татиева Тлеккавья Утюносовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: В.Б.Лобачева