Решение № 12-154/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-154/2019

12-154/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс 06 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х. при секретаре Рыбниковой Д.С., с участием защитника ФИО1 – Раенко В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области НОМЕР от ДАТА. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДАТА административный штраф не уплатил.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку не были созданы условия, обеспечивающие его присутствие в судебном заседании, чем нарушены его права. С ДАТА, в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления он находился под стражей по постановлению суда, впоследствии с ДАТА под домашним арестом. Мировой судья не учел, что неуплата административного штрафа была допущена ФИО1 в силу обстоятельств, делающих объективно невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Раенко В.Ю. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, направил в суд мнение, согласно которого просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 должностное лицо - Глава Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-13).

Решением Миасского городского суда от ДАТА указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.16-19).

В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не оплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, считая, что указанный вывод правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, копией уведомления ФИО1 УФАС по Челябинской области о составлении протокола об административном правонарушении; копией постановления НОМЕР от ДАТА вступившего в законную силу ДАТА согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 7.32.4 ч.10КоАП РФ; сведениями о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и получении им протокола, копии расписки о получении определения о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении. Также факты направления ФИО1 уведомлений и копий процессуальных документов из УФАС по Челябинской области (л.д.2-4,6,7,8-14,21-22,26,29).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная оценка, оценку доводов ФИО1 разделяет и судья, рассматривающий жалобу, отвергая доводы апеллятора.

Анализ изложенных доказательств указывает на то, что должностными лицами органа УФАС России приняты все необходимые меры по уведомлению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА, о составлении в отношении него ДАТА года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, также в адрес заявителя направлялись копии процессуальных документов. Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных актов, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен ФИО1, предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - штраф, которому и был подвергнут ФИО1 При этом о рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, что не оспаривается самим заявителем, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Извещение ДАТА ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДАТА вопреки доводам жалобы, не лишало его возможности заявить ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрения дела даже несмотря на получение им извещения во время нахождения его под стражей. Вместе с тем, никаких данных о заявлении им каких-либо ходатайств в материалах дела не содержится и самим ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Я.Х. Чепур