Приговор № 1-124/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-124/2024

УИД: 66RS0030-01-2024-000934-05

Дело № 1-124/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 11 декабря 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 14.10.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 (л.д. 69-70 Т. 3),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14:10 час. 05.01.2024 до 14:29 час. 06.01.2024 в ходе совместного распития спиртных напитков в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО8 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО8, сидя за столом, нанёс ФИО1 не менее 2 (двух) ударов в область лица. В ответ на указанные действия ФИО7 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанного дома, испытывая личную неприязнь к ФИО7, возникшую в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, встал и нанёс сидящему на лавке ФИО7 1 (один) удар основанием ладони в область головы, отчего ФИО8, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись о поверхность пола. После чего ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя с прежними умыслом и целью, сел на лежавшего на полу ФИО7 и, удерживая его своими ногами в области таза и нижних конечностей, поочерёдно кулаком левой руки и основанием ладони правой руки, а также локтями обеих рук нанёс не менее 13 (тринадцати) ударов в область головы и шеи ФИО7, а также кистей рук и левого предплечья потерпевшего, которыми ФИО8 закрывался, защищаясь от ударов ФИО1

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы – острой субдуральной гематомы левого полушария объёмом 100мл, субарахноидального кровоизлияния в области наружной поверхности левой височной и теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменно-височной области, закрытого перелома костей носа с расхождением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома костей носа, кровоподтёков: в области левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, в лобной области, в области спинки носа, в левой заушной области с переходом на левую затылочную область, в области век правого глаза с переходом на правую щечную область, в правой теменно-височной области, на коже верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния в мягких тканях шейно-затылочной области, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к смерти ФИО7;

- кровоподтёков: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, в проекции крыла правой подвздошной кости, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 5 плюсневой кости, на фоне которого ссадина; кровоизлияния в мягких тканях шеи слева; ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в период с 03.01.2024 по 05.01.2024 к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО3 №2, его жена ФИО3 №3 и ранее ему незнакомый ФИО8, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Ни с кем из них у него не было конфликтов. Также в доме находились его жена ФИО3 №1 и её сын ФИО3 №4 В ходе распития спиртных напитков по его просьбе его брат ФИО3 №5 1-2 раза переводил ему деньги, после чего ФИО3 №1 ходила в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ушли к себе домой, вместе с ними также ушёл ФИО3 №4, который остался ночевать у ФИО26. ФИО8 остался у них дома, где они, находясь на кухне, продолжили совместно употреблять спиртные напитки. Затем ФИО3 №1 ушла спать, а он и ФИО8, оставшись на кухне вдвоём, употребляли спиртное. В кокой-то момент ФИО8 начал плевать на пол в доме, на что он сделал ФИО7 замечание, но тот в ответ начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, дискредитируя его как участника специальной военной операции, а затем ФИО8 поочередно кулаками обеих рук нанёс ему два удара в область носа, отчего у него (ФИО1) впоследствии имелись синяки под обоими глазами. В ответ на данные действия ФИО7 он нанёс ФИО7 удар ребром (основанием) левой ладони в область челюсти, отчего ФИО8 упал на пол на спину. Сев сверху на ФИО7, он сжал его коленями и нанёс ФИО7 кулаком правой руки и основанием ладони левой руки, а также локтями обеих рук несколько ударов в область головы и лица, всего 5-7 ударов, но допускает, что ударов могло быть больше, так как в сложившейся обстановке не считал удары. Признаёт, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 ему причинил именно он (ФИО1), так как до конфликта с ФИО8 у того телесных повреждений не было. Успокоившись, он снова сел за стол, в это время ФИО8 самостоятельно поднялся с пола, у него из носа немного текла кровь. После чего они с ФИО8 пошли спать, при этом ФИО8 по его предложению лёг спать на диван в комнате сына ФИО3 №4 Проснувшись, он (ФИО1) зашёл в комнату, где спал ФИО8 и понял, что тот умер, так как ФИО8 был холодным, у него отсутствовали пульс и дыхание. Обхватив тело ФИО7 под подмышками, он вытащил его во двор, а затем переместил в теплицу, где закрыл вещами и картофельными мешками, после чего вернулся домой и лег спать. Впоследствии ФИО3 №1 он сказал, что ФИО8 ушёл домой. Когда закончились новогодние праздники и ФИО3 №4 ушёл в школу, а ФИО3 №1 – на работу, он выкопал в теплице яму и похоронил в ней ФИО7 прикрыв его тело досками и землей. Одежду и обувь ФИО7 он сжёг в печке «голландке». Умысла на убийство ФИО7 у него не было, его возмутило поведение ФИО7 в отношении него в его же доме, сопровождавшееся оскорблениями и применением насилия, с учётом того, что он (ФИО1) имел серьёзное ранение в силу чего с трудом передвигался, поэтому он дал ФИО7 сдачи.

Уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба ФИО1 признал в полном объёме на сумму 48 020 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. исковые требования не признал, указав на их необоснованность, поскольку в силу продолжительного отсутствия ФИО7 по причине отбывания длительного срока наказания в виде лишения свободы и участия в специальной военной операции межличностные отношения ФИО7 с сестрой утратили тесную взаимосвязь.

Показания, аналогичные по своему содержанию тем показаниям, которые подсудимый дал в судебном заседании, ФИО1 даны и при проверке показаний на месте 04.07.2024 (л.д. 37-42 Т. 3), что свидетельствует о последовательном характере признательных показаний ФИО1

Также в судебном заседании оглашено заявление ФИО1 (КУСП № 670 от 05.02.2024), из которого следует, что в начале января 2024г. у него дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО8 возник конфликт и драка, в ходе которой он разбил ФИО7 лицо. После чего ФИО8 ушёл спать в комнату на диван, где он (ФИО1) спустя некоторое время нанёс ФИО7 еще несколько ударов по лицу. Обнаружив утром, что ФИО8 мертв, он испугался и оттащил труп ФИО7 в теплицу, где прикопал его землёй (л.д. 4 Т. 3).

Содержание оглашённого заявления ФИО1 подтвердил в полном объёме, уточнив, что все удары ФИО7 нанёс, находясь на кухне до того, как потерпевший ушёл спать в комнату на диван, но на момент написания заявления из-за волнения указал неверно. Также ФИО1 подтвердил, что данное заявление написано им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также вина ФИО1 в совершении вменённого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО8 являлся её родным братом. В последний раз она видела ФИО7 25.12.2023, когда он после ранения приехал из госпиталя, расположенного в <адрес>, а 26.12.2023 она сама уехала в <адрес>, но во время отъезда она связывалась с ФИО8 по телефону. Однако, со 02.01.2024 ФИО8 перестал отвечать ей на телефонные звонки. Вернувшись в <адрес>, она с мужем своими силами искали ФИО7, выяснив, что тот где-то употреблял спиртные напитки вместе с ФИО27. Не найдя ФИО7, она 30.01.2024 обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО7 без вести, а 05.02.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО7 найден в теплице по месту жительства ФИО3 №1

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. она поддерживает в полном объёме, так как ФИО8 являлся ей близким человеком в силу родства, с которым они вместе выросли в детстве, имея небольшую разницу в возрасте 4,5 года. Во взрослой жизни они поддерживали тёплые взаимоотношения, жизнь и судьба брата были ей дороги, она переживала за него. Исковые требования в части взыскания материального ущерба поддерживает на сумму 48 020 руб., отказываясь от иска на сумму 44 939,76 руб., из которых 37 500 руб. в августе 2024г. путём перевода на банковскую карту ей выплатила воинская часть <адрес> на погребение брата, а 7 439,76 руб. – это расходы на приобретение алкоголя для поминального обеда.

ФИО3 ФИО3 №1, сообщив суду о том, что подсудимый ФИО1 является её мужем, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены её показания (л.д. 194-197, 198-201 Т. 2), из которых следует, что в начале января 2024г., 03.01.2024 или 04.01.2024, в дневное время к ним в гости пришли ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также ФИО8, с которыми она и ФИО1 употребляли спиртные напитки, находясь на кухне. Затем в магазине «Красное-Белое» на деньги, данные ей ФИО1, она приобрела ещё спиртное, которое они совместно продолжили употреблять у них дома. В её присутствии ни у кого не возникало конфликтов. Затем около 21:00 ФИО3 №2 и ФИО3 №3 пошли домой, её сын ФИО3 №4 пошёл их проводить, после чего остался ночевать у ФИО26. У них дома остались только ФИО8, ФИО1, которые, находясь на кухне, продолжили употреблять спиртное, а также она. Затем ФИО3 №2 05.01.2024 в 13:47 перевёл ей на карту деньги в сумме 300 руб., на которые она в том же магазине приобрела ещё спиртное для ФИО1 и ФИО7, которые во время распития спиртных напитков ложились спать на диван в комнате, где спит ФИО3 №4 Во время распития спиртных напитков после ухода ФИО26 между ФИО1 и ФИО8 никаких конфликтов не было, они не дрались друг с другом, у ФИО7 не было телесных повреждений, он не высказывал жалобы на здоровье. Также к ним домой в этот период времени никто не приходил. В течение 05.01.2024 она спиртные напитки не употребляла, затем легла спать, а когда проснулась утром 06.01.2024, то на улице было уже светло, ФИО7 в их доме не было, ФИО1 спал с ней рядом. Также ФИО1 сказал ей, что ФИО8 ушёл. Постельное белье, на котором спал ФИО8 в комнате её сына, она не стирала, так как сломался слив на стиральной машине, это постельное белье было изъято во время осмотра места происшествия.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что он во всём помогал ей по дому, у ФИО1 сложились хорошие отношения с её сыном, из-за полученного ранения ФИО1 должен был пройти лечение.

Оглашённые показания ФИО3 №1 подтвердила в полном объёме, согласившись отвечать ан вопросы по характеристике личности подсудимого, указала, что у ФИО1 сложились хорошие отношения с её сыном ФИО3 №4, которого ФИО1 воспитывал и содержал, так как у них общий доход, они жили одной семьёй.

ФИО3 ФИО3 №2 сообщил суду, что 02.01.2024 или 03.01.2024 он, его жена ФИО3 №3 и ФИО8 пришли домой к ФИО1, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В доме ФИО1 также находились его жена ФИО3 №1 и её сын ФИО3 №4 Во время распития спиртных напитков у ФИО7 с ФИО1 и другими лицами никаких конфликтов не было. ФИО1 и ФИО8, которые до этого дня не были знакомы, общались на темы, связанные с участием в специальной военной операции, так как оба принимали там участие. Через некоторое время он и ФИО3 №3 пошли к себе домой, их пошёл провожать ФИО3 №4, а ФИО8 остался в доме у ФИО1 На следующий день по просьбе кого-то из ФИО28 он перевёл со своей банковской карты ФИО3 №1 300 руб. В день прихода в гости к ФИО1 он встретил ФИО7 в дневное время, придя к нему домой по адресу: <адрес>, выполняя заявку по неисправности электропроводки. С момента встречи с ФИО8 и до момента ухода из дома ФИО1 телесных повреждений у ФИО7 не было, в их с ФИО3 №3 присутствии ссор между ФИО1 и ФИО8 не было, телесные повреждения они друг другу не причиняли, удары не наносили.

ФИО3 ФИО3 №3 дала суду аналогичные показания.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний несовершеннолетнего ФИО3 №4 (л.д. 221-225 Т. 2), следует, что примерно 04.01.2024 в вечернее время к ним домой по адресу: <адрес> – пришли ФИО3 №2 с женой ФИО3 №3, а также ранее незнакомый ФИО8, которые вместе с ФИО1, ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки, находясь на кухне, на протяжении около 5 часов. Конфликтов между указанными лицами не возникало. В ночное время около 01:30-02:00 ФИО26 пошли домой, а он (ФИО3 №4) пошёл их проводить. При этом дома остались его мать ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО8, между которыми конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого из них не было. Он остался ночевать у ФИО26, находясь у них примерно до 06.01.2024, после 06.01.2024 он приходил домой, где находились только ФИО1 и ФИО3 №1, следов крови дома он не заметил. ФИО7 и его вещей дома он не видел. Вернувшись домой от ФИО26, он спал в своей комнате, следов крови на постельном белье не замечал в теплицу не заходил. В феврале 2024г. сотрудниками полиции в их теплице был найден труп ФИО7, об обстоятельствах смерти которого ему ничего не известно.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Он приходил 13.01.2024 к ФИО1 домой и видел у того синяки под глазами желтого оттенка, как если бы они уже проходили. На его вопрос об обстоятельствах получения синяков ФИО1 ему ничего не ответил. Поскольку у ФИО1 были серьёзные травмы после ранения на СВО, то он не подумал, что тот мог получить данные телесные повреждения в драке. Следов крови или драки он в доме ФИО1 не заметил. 04.01.2024 или 05.01.2024 он по просьбе ФИО1 переводил ему 500 руб. и 200 руб. на алкоголь и на сигареты. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что тот участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, за что ему вручили медаль, также проявил отвагу в зоне проведения специальной военной операции, где был ранен. ФИО1 может постоять за себя, но первым в драку не вступает, склонен к употреблению алкоголя, что является причиной всех его бед и в силу чего он жалеет брата.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинск ФИО9 (КрСП № 9пр-24 от 05.02.2024) о том, что 05.02.2024 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» обратился ФИО1, сообщивший, что в период с 02.01.2024 по 06.01.2024 он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО7, повлекшие смерть потерпевшего, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30 Т. 1);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинск ФИО9 (КрСП № 10пр-24 от 05.02.2024) о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения 05.02.2024 трупа ФИО7 в теплице на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему придомовой территории, где в теплице на расстоянии 3,7м от указанного дома обнаружен труп ФИО7, закопанный в грядке, расположенной напротив входа в теплицу, и сокрытый под слоем земли, снег аи золы, досками и белами полимерными мешками. С места происшествия изъяты: майка (тельняшка) с веранды; из кладовки телогрейка, топор с деревянным топорищем и железной частью, куртка синего цвета с надписью «МРСК Урала Свердловэнерго», из дома изъяты две одинаковые подушки бежевого цвета с дивана из детской комнаты; из зала табурет и два фрагмента обоев с пятнами бурого цвета; из комнаты изъяты пододеяльник фиолетового цвета, пододеяльник бело-зелёного цвета, полотенце жёлто-зеленого цвета, полотенце жёлтого цвета, бело-голубая простынь, наволочка светло-зелёного цвета; из кухни изъяты смывы с пятен бурого цвета, обнаруженных на дверце холодильника, на поверхности лавки; на 5 отрезках липкой ленты следы рук с кружки и графина, след подошвы обуви (л.д. 33-44 Т.1), осмотренные (л.д. 130-138 Т.2), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172-173 Т. 2);

- рапортом оперативного дежурного пункта полиции № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 167 от 05.02.2024), согласно которому 05.02.2024 в 18:00 от начальника пункта полиции № 7 ФИО10 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в теплице на участке по <адрес> (л.д. 49 Т. 1);

- протоколом заявления о пропавшем без вести от 30.01.2024, согласно которому Потерпевший №1 заявила об исчезновении ФИО7, который с 03.01.2024 перестал выходить на связь (л.д. 51- 53 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО8, изъяты следы рук на 6 отрезках ленты скотч, трусы, бритва. Признаков, характерных для борьбы (драки), пятна бурого цвета в квартире не обнаружены (л.д. 74-81 Т. 1);

- заключением эксперта № 24 от 20.02.2024, согласно которому по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на кружке в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> (отрезки №№ 1 и 3), пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 (л.д. 92-97 Т. 1);

- заключением эксперта № 45 от 06.03.2024, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены рубцы шеи, туловища, левой верхней конечности, давностью формирования рубцовой ткани более 6 месяцев на момент осмотра, к обстоятельствам дела не относятся, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 122-123 Т. 1);

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО7, умершего по адресу: <адрес> в результате убийства (л.д. 127 Т. 1);

- копией акта предъявления для отождествления личности от 07.02.2024, согласно которому ФИО11, осмотрев фотографию неустановленного трупа, обнаруженного в теплице двора дома по адресу: <адрес> – опознал в нём родного брата своей жены – ФИО7 (л.д. 128 Т. 1);

- протоколом выемки от 09.02.2024, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО23 выданы одежда с трупа ФИО7, образцы крови, смывы с кистей рук, ногтевые пластины с кистей рук, смывы с шеи ФИО7 (л.д. 133 Т. 1);

- заключением эксперта № 29 от 05.03.2024, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружены:

1). тупая травма головы – острая субдуральная гематома левого полушария объёмом 100мл, субарахноидальные кровоизлияния в области наружной поверхности левой височной и теменной доли, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменно-височной области, закрытый перелом костей носа с расхождением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома костей носа, кровоподтёки: в области левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, в лобной области, в области спинки носа, в левой заушной области с переходом на левую затылочную область, в области век правого глаза с переходом на правую щечную область, в правой теменно-височной области, на коже верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние в мягких тканях шейно-затылочной области.

Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти ФИО7

Данная травма образовалась в результате многократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) давностью до 1 суток до наступления смерти, достоверно высказаться о давности не представляется возможным из-за наличия явлений промерзания и трупного аутолиза.

2) кровоподтёки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, в проекции крыла правой подвздошной кости, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 5 плюсневой кости, на фоне которого ссадина;

3). кровоизлияние в мягких тканях шеи слева;

4). ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости.

Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные кровоподтёки и кровоизлияния образовались в результате ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), сдавлении между таковыми; ссадины образовались в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с давлением на кожу, давностью до 1 суток на момент смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненности, учитывая однотипность морфологических характеристик повреждений, все повреждения причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга, до 1 суток на момент наступления смерти.

В крови и моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 2,11, в моче – 1,88, что расценивается как опьянение средней степени.

После причинения обнаруженной у ФИО7 тупой травмы головы способность к самостоятельным действиям утрачивается после потери сознания, которая может наступить как в момент причинения повреждений, так и в любое время после их причинения и с нарастанием признаков сдавления головного мозга субдуральной гематомой наступает смерть.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с развитием отёка головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Достоверно высказаться о давности наступления смерти в настоящее время не представляется возможным ввиду полного оледенения трупа.

Повреждения, составляющие в совокупности тупую травму головы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 повреждения в совокупности не характерны для образования в результате однократного падения с высоты собственного роста либо удара о выступающие предметы.

При причинении обнаруженных повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении), а также могло изменяться в процессе причинения повреждений (л.д. 138-141 Т. 1);

- заключением эксперта № 468 мг от 06.05.2024, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы трёх смывов, срезов ногтевых пластин, образцов крови ФИО7 и ФИО1, на смывах с шеи, с правой и левой рук ФИО7 обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО7 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1

На срезах ногтевых пластин с рук ФИО7 крови не найдено, обнаружена ДНК человека, которая принадлежит ФИО7 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1 (л.д. 160-170 Т. 1);

- заключением эксперта № 470 мг от 07.05.2024, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы на рукояти топора, изъятого в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, кровь не найдена, обнаружены потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО7 На рабочей части лопаты, топоре крови и потожировых выделений не найдено, получена ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического типирования (л.д. 192-196 Т. 1);

- заключением эксперта № 471био от 25.04.2024, согласно которому по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на табурете (об. 1), изъятом в результате осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что с определённой долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с В группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно как от ФИО7, так и от ФИО1

На табурете (об. 2,3) обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование которой не проводилось из-за малого количества исследуемого материала, с целью его сохранения для проведения молекулярно-генетического исследования (л.д. 205-207 Т. 1);

- заключением эксперта № 929 мг от 06.08.2024, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы табурета, с учётом заключений экспертов № 468мг от 06.05.2024 и № 471био от 25.04.2024 на табурете (об. 1-3) обнаружена кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью более 99,99999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО7 (л.д. 215-220 Т. 1);

- заключением эксперта № 474био от 25.04.2024, согласно которому по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (одежды ФИО7) на футболке (об. 1, 2) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что с определённой долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с В группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно как от ФИО7, так и от ФИО1

На носке № 2 (об. 3) обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование которой не проводилось из-за малого количества исследуемого материала, с целью его сохранения для проведения молекулярно-генетического исследования.

На брюках спортивных, трусах, носке № 1 кровь не найдена (л.д. 229-231 Т. 1);

- заключением эксперта № 932мг от 13.08.2024, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы футболки и носка, с учётом заключений экспертов № 468мг от 06.05.2024 и № 474био от 25.04.2024 на футболке (об. 1, 2), носке (об. 3) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО7 с вероятностью более 99,99999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1 (л.д. 239-244 Т. 1);

- заключением эксперта № 472био от 25.04.2024, согласно которому по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (подушек №№ 1, 2, изъятых по адресу: <адрес>) на подушке № 1 (об. 1), на подушке № 2 (об. 3) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что с определённой долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с В группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно как от ФИО7, так и от ФИО1 (л.д. 83-85 Т. 2);

- заключением эксперта № 930 мг от 07.08.2024, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы двух подушек, с учётом заключений экспертов № 468мг от 06.05.2024 и № 472био от 25.04.2024 на подушке № 1 (об. 1, 2) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО7 с вероятностью более 99,99999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1 (л.д. 92-98 Т. 2);

- протоколом выемки от 12.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъяты выписка по счёту дебетовой карты на имя ФИО3 №1 по счёту № №, детализация счёта по номеру телефона № на имя ФИО12 за период 03.01.2024-07.01.2024 (л.д. 141-144 Т. 2), по результатам осмотра которых установлено, что 05.01.2024 в 05:49 и 11:47 на указанную дебетовую карту совершены переводы денежных средств сумме 200 руб. и 300 руб. соответственно, в тот же день с использованием данной дебетовой карты совершены покупки в 06:07 на сумму 200 руб. и в 12:10 на сумму 314,99 руб. (МСК). С указанного абонентского номера 06.01.2024 в 12:29 осуществлено соединение с абонентским номером, которым пользуется ФИО13 (л.д. 145-171 Т. 2), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172-173 Т. 2);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 (л.д. 205, 206, 207, 208-211 Т. 2);

- скриншотами с сотового телефона свидетеля ФИО3 №5 о переводе с его банковского счета по номеру телефона, которым пользуется ФИО1 денежных средств 04.01.2024 в сумме 200 руб., 05.01.2024 в сумме 500 руб. (л.д. 233-235 Т. 2).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что в период с 14:10 час. 05.01.2024 до 14:29 час. 06.01.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> – в ходе ссоры с ФИО8, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанёс ФИО7 1 (один) удар основанием ладони в область головы, а также поочерёдно кулаком левой руки и основанием ладони правой руки, а также локтями обеих рук нанёс не менее 13 (тринадцати) ударов в область головы и шеи ФИО7, а также кистей рук и левого предплечья потерпевшего, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы, которая повлекла по неосторожности смерть ФИО7

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт показания потерпевшей ФИО2, оглашённые показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, показания свидетелей ФИО15, ФИО3 №3, ФИО3 №5, а также признательные показания самого подсудимого, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства.

Достоверность показаний ФИО1 подтверждается заключением эксперта от 05.03.2024 № 29, которым установлены механизм причинения обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, их количество и локализация, что согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7, что также свидетельствует о правдивом характере показаний ФИО1

Как следует из указанного заключения эксперта, повреждения, составляющие тупую травму головы, повлекшую смерть ФИО7 образовались в результате многократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами).

При этом эксперт указывает, что все обнаруженные у ФИО7 повреждения, как те, что составляют тупую травму головы, так и кровоподтеки, кровоизлияние в мягких тканях шеи слева и ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости имеют признаки прижизненности, учитывая однотипность морфологических характеристик повреждений, все повреждения причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга, до 1 суток на момент наступления смерти.

При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что ФИО1 указывает на нанесение 5-7 ударов ФИО7, суд приходит к выводу, что все обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения ему причинил ФИО1, включая тупую травму головы, повлекшую смерть. Кроме того, ФИО1 не отрицает возможность нанесения большего количества ударов потерпевшему, указав, что кроме него никто не причинял ФИО7 телесные повреждения, что также подтвердили свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №1, указав на отсутствие у ФИО7 каких-либо телесных повреждений на момент прихода в дом к ФИО1, а также в ходе совместного распития спиртных напитков.

Суд также приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО7 в виде тупой травмы головы причинен ФИО1 умышленно, поскольку, нанося множество ударов целенаправленно в область головы, подсудимый мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий как тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако смерть ФИО7 была причинена по неосторожности, поскольку ФИО1 легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что от его действий смерть ФИО7 наступить не может.

При этом психическое здоровье ФИО1 подвергалось экспертной оценке. Так, заключением экспертов № от 15.08.2024 по результатам первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому ФИО1 мог в полной мере в период инкриминируемого деяния и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 122-126 Т. 2).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в отношении психического состояния ФИО1 у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, в том числе экспертами высшей квалификационной категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, особенности его личности, характер и поведенческие наклонности. Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признаёт его вменяемым.

В связи с изложенным к заявлениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он утратил контроль над своими действиями в результате противоправного поведения потерпевшего в его адрес и посттравматического синдрома, обусловленного участием в военных действиях, поскольку подобные суждения опровергаются выводами заключения экспертов № от 15.08.2024, а также сам подсудимый в ходе судебного заседания уточнил, что не терял контроль над своим поведением, осознавал свои действия, но, возмутившись поведением потерпевшего, дал ему сдачи и затем, руководствуясь интуицией и инстинктом самосохранения, закопал труп ФИО7 в теплице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал умышленно, совершая преступление в отношении ФИО7

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении свидетелей и потерпевшей оговорить подсудимого судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 и соглашается с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий и квалифицирует действия ФИО1 ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 в период с августа 2018г. по сентябрь 2022г. состоял на учёте у врача <данные изъяты>, под наблюдением у врача-психиатра не находится, на диспансерном учёте у других врачей не состоит, состоит на учёте в Управлении социальной политики № 15 и является получателем мер социальной поддержки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в ходе проведения контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе, в том числе участвовал в боевых действиях, награжден медалью «За отвагу» и медалью «25 лет Чеченской войне», является ветераном боевых действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, председателем правления Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, из содержания данной характеристики следует, что ФИО1 награждён не только государственными наградами, но и наградами ЧВК «Вагнер», был ранен при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции, имеет благодарность от Главы Луганской Народной Республики, женат, положительно характеризуется женой ФИО3 №1 и братом ФИО3 №5, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины в совершённом преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и наличие благодарности, участие в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе и в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», наличие статуса «ветеран боевых действий», наличие на содержании у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка его жены – ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого подсудимый воспитывает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 явку с повинной, поскольку в своём заявлении от 05.02.2024 (л.д. 4 Т. 3), он до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на защитника добровольно сообщил подробную информацию о совершённом им преступлении, указав место нанесения ударов, а также место сокрытия трупа ФИО7 Именно из этого документа сотрудникам полиции стали известны все обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, место и время совершения преступления, место сокрытия трупа. Сведений о том, что до подачи подсудимым указанного заявления правоохранительным органам было что-либо известно о подробностях совершённого им преступления, в материалах дела не содержится. Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к явкам с повинной, при составлении этого документа были соблюдены. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им заявления о признании в совершении преступления и достоверность изложенных в нём сведений. Уточнение при последующих признательных показаниях обстоятельств совершения преступления, о котором ФИО1 добровольно сообщил, не свидетельствует о наличии противоречий, так как направлено на уточнение обстоятельств, подлежащих доказыванию, не изменяет существа признания.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих последующих неоднократных признательных показаниях подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (л.д. 37-42 Т. 3), а также добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования (л.д. 152-153 Т. 1), указал конкретное место сокрытия трупа ФИО7, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела в короткие сроки.

Поскольку ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7 в ответ на оскорбления, которые в грубой нецензурной форме потерпевший высказал в адрес подсудимого, а также в ответ на ранее нанесенные удары в область лица (носа), телесные повреждения от которых в виде синяков подтвердил свидетель ФИО3 №5, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, то в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из смысла приведённой нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминированного преступления не повлияло на его поведение по совершению данного преступления в отношении ФИО7 и не послужило причиной и условием его совершения, поскольку установлено, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего ФИО7, который оскорбил ФИО1 в грубой нецензурной форме и первым нанёс удары подсудимому, и именно в ответ на данные действия ФИО7 подсудимый причинил ему телесные повреждения. При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что, даже находясь в трезвом состоянии, совершил бы данное преступление в отношении ФИО7, с учётом поведения потерпевшего в его адрес. В силу указанного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 92 959,76 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 092 959,76 руб. (л.д. 181-182 Т. 1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 37 500 руб., поскольку указанная сумма перечислена ей войсковой частью на погребение ФИО7, а также от оплаты алкоголя на поминальном обеде в размере 7 439,76 руб., а всего на сумму 44 939,76 руб., поддержав иск на сумму 48 020,00 руб. в части взыскания материального ущерба и на сумму 2 000 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7, причинил своими виновными действиями ФИО1, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшей исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО7 является трагической и неожиданной, обусловлена не естественными причинами, а причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, является для истца тяжёлой невосполнимой утратой, что оставило неизгладимый след на её психическом, эмоциональном здоровье, привело к разрыву их родственных связей, ФИО8 являлся родным братом ФИО2

Вместе с тем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая финансовое положение подсудимого, который является трудоспособным, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, учитывая степень родства истца с ФИО8 суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 1 200 000,00 руб.,

Материальный ущерб в виде затрат на погребение ФИО7 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 48 020 руб., поскольку данная сумма подтверждена представленными суду доказательствами (л.д. 183-190 Т. 2).

Суд принимает частичный отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 44 939,76 руб., так как обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, она не намерена поддерживать исковые требования в указанной части, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как установлено, что сумма в размере 37 500 руб. перечислена ФИО2 войсковой частью на погребение ФИО7, а денежные средства в размере 7 439,76 руб. являются расходами на приобретение алкоголя для поминального обеда, при этом истец самостоятелен в выборе способа защиты своих прав.

В силу изложенного производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 44 939,76 руб. суд считает подлежащим прекращению, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: топор, лопату, подушку № 1, смыв с шеи, с правой и левой рук трупа ФИО7, футболку и носок № 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Краснотурьинск, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию телефонных соединений по номеру телефона +№ за период с 03.01.2024 по 07.01.2024, выписку по дебетовому счёту за период с 04.01.2024 по 06.01.2024 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 48 020 (сорок восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп., а всего 1 248 020 (один миллион двести сорок восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Принять частичный отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 44 939,76 руб.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 в части исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба на сумму 44 939,76 руб. прекратить.

Вещественные доказательства:

- топор, лопату, подушку № 1, футболку и носок № 2, смывы с шеи, с правой и левой рук трупа ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Краснотурьинск, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений по номеру телефона +№ за период с 03.01.2024 по 07.01.2024, выписку по дебетовому счёту за период с 04.01.2024 по 06.01.2024 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самой или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина