Апелляционное определение № 33-7614/2025 33-78/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 59RS0010-01-2024-000932-82

Дело № 33-78/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-31/2025

Судья Аиткулова И.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что между АО «АльфаСтрахование» и С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ** в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **.

19.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Nissan Terrano, регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1

Указали, что согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, составила 1477 802,00 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания (ИП З.), АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Terrano, регистрационный знак **, на момент ДТП застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 077 802 руб. (1 477802 руб. - 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25778 руб.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 06.03.2025 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 646681,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15466,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований – отказать. Указывает, что судом не принято во внимание то, что действия водителя автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, как до момента возникновения опасности для движения, так и после возникновения опасности для движения не соответствовали требованиям ПДД РФ, что следует из обстоятельств дела и было установлено судом. Признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказательством его вины в ДТП. В целом, вина ФИО1 отсутствует в полном объеме, поскольку он выехал на главную дорогу с соблюдением требований ПДД РФ, и не мог предположить, что водитель автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, нарушит установленные ограничения максимальной скорости движения транспортных средств на указанном участке дороги, что и приведет к ДТП между транспортными средствами, которое произошло спустя 200 метров после перекрестка, на котором ФИО1 осуществил выезд на главную дорогу.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с определением от 29.09.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвоката Поповцев А.В. возражал относительно исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП подтверждается заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2026 № 2675/09-2/25-38.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в 15 ч. 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, peгистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, принадлежащего С. и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13-15,17).

Согласно полису-оферте № ** от 20.09.2023 года транспортное средство Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак ** застраховано в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 20.09.2023 по 19.09.2024, страховая сумма – 3000 000 рублей (л.д.9-11).

21.12.2023 года от С. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2023 года по адресу: <...>, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.12).

21.12.2023 транспортное средство Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак ** осмотрено специалистом АО «АльфаСтрахование», установлены повреждения, направлено на ремонт (л.д.19-20).

Актом к направлению на ремонт № ** установлены скрытые повреждения транспортного средства Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, вызванные страховым событием и подлежащие устранению (л.д.21-23).

Согласно экспертного заключения №1380115 от 03.04.2024 составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» для автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1128553,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 588953,04 руб. (л.д.150-156).

Согласно калькуляции № 032677-ВХ-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz ML63 AMG, стоимость восстановительного ремонта составляет 1128553 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 591254,93 руб. (л.д. 160).

Согласно расчету ИП З., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **, составила 1477 802,00 руб. (л.д.24-33).

Платежным поручением № ** от 04.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП З. в размере 1477802 руб. (л.д.34).

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, причиненного ДТП в сумме 1077 802 руб. (л.д. 35).

Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 19.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку 19.12.2023 года, в 15 ч. 10 мин. ФИО1 на ул.Красноармейская, 115 г.Чернушка, Пермского края, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Terrano, регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **.

В объяснениях, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, ФИО1 указал, что 19.12.2023 в 15.10 выехал от дома № 111 на ул.Красноармейская в сторону а/д обход г.Чернушка, перед тем как выехать на главную дорогу посмотрел по сторонам и никого не увидел, включил левый указатель поворота, проехав примерно 50 метров, около дома № 115 по ул.Красноармейская почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из салона, увидел автомашину Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак **. Свою вину в ДТП не признает.

В объяснениях, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, С. указал, что 19.12.2023 в 15.10 час. двигался по ул.Красноармейская в сторону а/д обход г.Чернушка, около дома № 111 увидел автомашину Nissan Terrano, регистрационный знак **, которая выезжала от парковки магазина на главную дорогу, при этом не уступила ему дорогу, в результате чего, он предпринял попытку экстренного торможения, но так как на дороге был снег, не успел снизить скорость, и в результате чего столкнулся с этим автомобилем. Сразу после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Двигался со скоростью 60 км/ч. Свою вину в ДТП не признает. (л.д. 83-89).

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной сотрудниками ДПС, следует, что информация о следах торможения, юза и т.п. автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак <***>, о месте расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, о направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия до происшествия, номера домов, не указана. Указана ширина улицы Красноармейская 6,8 метра, место остановки транспортных средств после столкновения, с привязкой к знаку «Главная дорога» перед поворотом на ул.Новоазинская, расстояние между транспортными средствами составляет 9,4 метра (л.д. 88).

В соответствии со схемой места ДТП, составленной 01.02.2025 аварийным комиссаром Е. на основании обращения ФИО1, следует, что расстояние от выезда от дома № 111, который расположен со стороны ул.Буденого, на ул.Красноармейская до знака «Главная дорога», который обозначен на схеме места ДТП составленного сотрудниками ДПС, составляет 208 метров (л.д. 125, 126).

Согласно схемы места ДТП и фото-, видеоматериалов, составленных аварийным комиссаром, другого выезда от парковки дома №111, кроме как с ул.Буденого, на ул.Красноармейская г.Чернушка, не имеется, обочина засыпана снегом.

Из акта экспертного исследования № 2002/07/2025 от 20.02.2025 составленного экспертом-автотехником Н. следует, что остановочный путь автомобиля Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак ** в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч составляет порядка 52,2 м. (л.д. 127-131)

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, на основании ходатайства ответчика – ИП Т. в ходе производства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 22.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2026 № 2675/09-2/25-38, согласно которого:

1) На вопрос «Версии кого из участников ДТП, изложенные в материале по факту ДТП, материалах гражданского дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП?» дан ответ о том, что экспертным путем решить поставленный вопрос, не представляется возможным. В исследовательской части указано, что причинами этого являются малая информативность схемы осмотра места ДТП, снимков с места ДТП и наличие расхождений в версиях водителей ФИО1 и водителя С. относительно расстояния, которое автомобиль Nissan Terrano преодолел, двигаясь по проезжей части ул.Красноармейская до момента столкновения.

2) На вопросы «Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, водителю ФИО1 и водителю С.? Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения, находятся ли они в причинно-следственной связи с происшествием с технической точки зрения?» и «Располагали ли водители автомобилей Mersedes Benz ML63 AMG, регистрационный знак ** и Nissan Terrano, регистрационный знак ** возможностью избежать столкновения с технической точки зрения?» дан ответ о том, что водителю автомобиля Nissan Terrano ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG и своевременно приняв меры к снижению скорости до скорости выехавшего на полосу движения автомобиля Nissan Terrano с выбором необходимой дистанции, водитель С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации, при попутном движении водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся позади в попутном направлении автомобилем Mercedes Benz ML 63 AMG.

В действиях водителя автомобиля Nissan Terrano ФИО1, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2026 № 2675/09-2/25-38, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, в том числе Правил дорожного движения, и ДТП. При этом, заключение судебной экспертизы выступает одним из доказательств, которое надлежит оценивать именно суду в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования правил дорожного движения обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные в дело, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2026 № 2675/09-2/25-38, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП не были выполнены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении положений которых С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом, поскольку водитель автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак **, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся позади в попутном направлении автомобилем Mercedes Benz ML 63 AMG, регистрационный знак **, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения в его действиях. Само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как указано ранее, определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, исходя из того, что причиной ДТП явились исключительно действия С., решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 06.03.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи