Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-2646/2024;)~М-2121/2024 2-2646/2024 М-2121/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-141/2025

Мотивированное
решение составлено 10.02.2025.

2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Лукиной А.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о признании здания самовольно реконструированным, признании третьего этажа здания самовольной постройкой, обязании снести реконструированное помещение третьего этажа здания,

установил:

Прокурор г. Верхней Пышмы, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о признании здания самовольно реконструированным, признании третьего этажа здания самовольной постройкой, обязании снести реконструированное помещение третьего этажа здания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении ООО «Балтымский агрокомплекс» требований законодательства при осуществлении реконструкции без разрешительных документов - здания, расположенного по адресу: <адрес>, чем создается угроза безопасности здоровья и жизни граждан. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий административного назначения. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, нежилое, площадью 829 кв.м., количество этажей – 2. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. В указанном здании расположены объекты недвижимости – помещения, с кадастровыми номерами № (1 и 2 этажи здания), которые на праве собственности принадлежат ФИО3 В ходе выездного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что проведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, а именно, изменен объем здания, осуществлена надстройка 3-го этажа за счет установки конструкций металлического каркаса (металлических колонн и металлических ригелей) на существующие несущие конструкции, установлены связи жесткости металлического каркаса для обеспечения увеличения пространственной жесткости здания. Произведена частичная замена несущих конструкций, монтаж закладных деталей. На наружных несущих ограждающих конструкциях организован монолитный железобетонный пояс для равномерного распределения нагрузки по всей площади кладки от металлического каркаса надстраиваемого этажа, устанавливаемого на существующие стены здания, что несет за собой дополнительную нагрузку на существующие несущие конструкции и фундаменты. Надстройка 3-го этажа административного здания влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, а именно, высоты, количества этажей, площади, объема. При этом, согласно информации Администрации ГО Верхняя Пышма разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось. Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проведена без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), выполняемые виды работ, создают опасность причинения вреда в будущем. Решением Верхнепышминского городского суда от 15.08.2016 года по делу № 2-1054/16 исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» (которое осуществляло реконструкцию здания), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Регион ТС» (которое являлось собственником здания) о запрете дальнейшей реконструкции указанного объекта капитального строительства, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. За незаконную реконструкцию указанного объекта недвижимости собственник здания решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 года по делу № А60-31597/2015 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истец просит признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным. Признать третий этаж здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, снести самовольно реконструированное помещение третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, снести самовольно реконструированное помещение третьего этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец – помощник прокурора Лукина А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Заслушав истца – помощника прокурора Лукину А.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность сноса самовольной постройки или приведение ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику ФИО3 с 19.07.2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1377 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания зданий административного назначения.

На указанном земельном участке расположено здание с №. Согласно сведениям ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах здания с №.

Согласно сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО3, дата регистрации права собственности 19.07.2019 года.

Как установлено судом, проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (надстройка 3-го этажа здания), в отсутствие разрешения на реконструкцию. В настоящее время реконструкция объекта не завершена.

Как следует из заключения специалиста от 07.10.2024 № 24-0924, подготовленного ИП ФИО5, на основании проведенного обследования, надстроенный третий этаж здания соответствует всем актуальным требованиям действующих строительных норм и правил. Конструкции выполнены с учетом прочностных характеристик, соответствующих требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», что обеспечивает их устойчивость и надежность. Вентиляционные и канализационные выводы установлены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». «Теплоизоляционные и огнезащитные мероприятия соответствуют нормам СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» и СП 4.13130.2020 «Огнестойкость строительных конструкций», что гарантирует должную защиту от теплопотерь и распространения огня. Выполненные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию всего здания при соблюдении всех проектных и нормативных требований. Все проведенные строительно-монтажные работы по сборке металлических элементов соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Фактическое положение смонтированных конструкций соответствует таблице 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Надстроенный третий этаж здания соответствует всем актуальным строительным нормам и правилам, включая требования по прочности, пожарной безопасности, теплоизоляции, огнестойкости конструкций, обеспечивая общую безопасность объекта в целом. Административное здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Все строительные работы на объекте выполнены в соответствии с рабочей документацией (разделы КМ и КЖ) по проекту надстройки третьего этажа, выполненной ООО «Конто-проект». Конструкции третьего этажа были возведены с использованием материалов и технологий, предусмотренных Проектом, что обеспечивает их надежность и соответствие установленным требованиям. Несущая способность всех конструктивных элементов подтверждена проверочными расчетами, проведенными в рамках проектных норм. В ходе обследования конструкций третьего этажа здания не было выявлено дефектов, а также отклонений от действующих нормативных требований, в т.ч. создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о соблюдении всех строительных стандартов. Выполненные работы соответствуют Пакету технической документации разделы КМ и КЖ по проекту надстройки третьего этажа, выполненный ООО «Конто-проект», несущая способность конструкции третьего этажа подтверждена расчетами, отсутствуют дефекты и отклонения от норм, в т.ч. отсутствуют дефекты и отклонения от норм, создающие угрозу жизни и здоровья граждан.

При разбирательстве дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проэксперт Урал» эксперту ФИО6, согласно выводам которой надстроенный третий этаж здания и примененные проектные решения при его строительстве соответствует всем актуальным действующим строительным нормам и правилам. Конструкции выполнены с учетом прочностных характеристик, соответствующих требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3-6), что обеспечивает их устойчивость и надежность. Конструкции третьего этажа и всего административного здания выдерживают все эксплуатационные нагрузки. Теплоизоляционные и огнезащитные мероприятия соответствуют нормам СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» и СП 4.13130.2020 «Огнестойкость строительных конструкций», что гарантирует должную защиту от теплопотерь и распространения огня. Выполненные работы обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания при соблюдении всех проектных и нормативных требований, в том числе и третьего надстроенного этажа после завершения отделочных работ как по фасаду, так и по внутренним работам. Согласно ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, конструкции 3-го этажа находятся в нормативном техническом состоянии. Выполненная надстройка третьего этажа не несет угрозу жизни и деятельности граждан. При выполнении работ по надстройке третьего этажа существенные нарушения строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствуют. Нарушений строительных норм при возведении надстройки не выявлено. Незавершенные работы по отделке фасада являются устранимыми. Приведение здания в первоначальный вид без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно. Повторное использование строительных конструкций и материалов, использованных при надстройке третьего этажа практически невозможно.

Давая оценку заключениям специалиста и судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что выводы и специалиста и эксперта в заключениях подробны и мотивированы, экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации, право на проведение строительно-технических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации. Ни специалист, ни эксперт не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию не было получено собственником здания по независящим от него причинам. В частности, в ходе сбора документов собственник здания узнал, что при формировании границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая была исправлена летом 2024 года и соответствующие сведения переданы проектировщикам для подготовки изменений в проект надстройки третьего этажа. Кроме того, Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 298 от 08.03.2019 года было представлено разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструируемый объект.

Поскольку истец настаивает на сносе надстройки 3-го этажа административного здания, соответственно, на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что указанная надстройка была возведена с нарушениями законодательства, а также, что надстройка представляет угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что именно указанные истцом ответчики произвели реконструкцию 3-го этажа здания. Суд исходит из того, что истец не представил никаких доказательств того, что имеются какие-либо существенные нарушения действующих строительных и градостроительных норм, а также, что выполненные виды работ создают опасность жизни и здоровью людей, или опасность причинения вреда в будущем.

Письменные возражения на заключение специалиста и заключение эксперта, представленные представителем третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу Прокурору г. Верхняя Пышма известно о реконструкции здания без соответствующего разрешения на реконструкцию с 2015 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 года по делу № А60-31597/2015 были частично удовлетворены требования заместителя прокурора Верхней <адрес>. На тот момент собственник здания ООО «ТД «Регион ТС» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 года по делу № 2-1054/16 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ТД «Регион ТС» о запрете дальнейшей реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение принималось в отношении спорного объекта капитального строительства).

Сведения о собственнике здания с № содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд Прокурор г. Верхняя Пышма обратился только 02.09.2024 года, т.е. по истечении более 8 лет с того момента, когда стало известно о нарушениях прав, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о признании здания самовольно реконструированным, признании третьего этажа здания самовольной постройкой, обязании снести реконструированное помещение третьего этажа здания, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о признании здания самовольно реконструированным, признании третьего этажа здания самовольной постройкой, обязании снести реконструированное помещение третьего этажа здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.