Приговор № 1-690/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-690/2025

КОПИЯ

дело № 1-690/2025

УИД №26RS0001-01-2025-011637-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего - судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием: государственного обвинителя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, он же по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в нарушение п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № (в редакции Постановления Правительства РФ от дата) (далее - ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от дата с изменением и дополнительным вступлением в силу с дата), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, дата, около 17 часов 30 минут, находясь на расстоянии 10 метров от <адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки в <адрес> края.

дата около 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 50 метров от <адрес> дачного некоммерческого товарищества «Вишневая Поляна» (далее - ДНТ «Вишневая Поляна») в городе Ставрополь, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен экипажем ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее - сотрудниками полиции), осуществляющим патрулирование на территории <адрес> края, которым ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 50 метров от <адрес> ДНТ «Вишневая Поляна» <адрес> края, на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем дата в 18 часов 35 минут, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 50 метров от <адрес> ДНТ «Вишневая Поляна» <адрес> края, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования дата в 18 часов 42 минуты был получен результат - 1,333 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при несогласии последнего с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по <адрес> края, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 50 метров от <адрес> ДНТ «Вишневая Поляна» <адрес> края, ответил согласием и был доставлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес> края. В соответствии с актом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от дата, ФИО1 дата в 19 часов 41 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ (которое применимо к ст. 264.1 УК РФ), ФИО1 находился в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Жамурзов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил проведение консультаций по особому порядку судопроизводства, просил удовлетворить ходатайство и назначить его подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой егоосвобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дата ФИО1 использовал автомобиль марки «КИА» модели «Спектра» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 98-101) собственником транспортного средства - автомобиля марки «КИА» модели «Спектра» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, является Свидетель №1, указанный автомобиль возвращен ему под сохранную расписку (л.д. 117), в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Подлинный документ подшитв материалах дела № 1-690/2025Судья: ________________ / О.В. Непомнящая