Апелляционное определение № 33А-2691/2026 33А-48437/2025 от 18 января 2026 г.

Судья:Байчоров Р.А. Дело № 33а-2691/2026

(2а-2494/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании уведомления о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просит суд:

- признать незаконным уведомление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 20 марта 2025 года № Р001-6381344986-95032214 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам;

- обязать административного ответчика выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных в его уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. <данные изъяты>. 15 марта 2025 года он направил в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления, административным ответчиком подготовлено уведомление от 20 марта 2025 года № Р001-6381344986-95032214 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КРТ-5, кроме того, в соответствии с государственным контрактом АО «Воентелеком» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий и сооружений связи Минобороны России, в том числе, осуществляет постоянный контроль за производством земляных, строительных, прочих работ вблизи и в охранных зонах кабельных линий связи, выдачу технических условий (согласований) на производство указанных работ. Основания, изложенные в указанном уведомлении, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным уведомление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 20 марта 2025 года № Р001-6381344986-95032214 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; обязать административного ответчика выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных в его уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года требования административного иска удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить поименованному Кодексу.

П. 6 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

15 марта 2025 года административный истец направил в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области подготовлено уведомление от 20 марта 2025 года № Р001-6381344986-95032214 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КРТ-5, кроме того, в соответствии с государственным контрактом АО «Воентелеком» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий и сооружений связи Минобороны России, в том числе, осуществляет постоянный контроль за производством земляных, строительных, прочих работ вблизи и в охранных зонах кабельных линий связи, выдачу технических условий (согласований) на производство указанных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска, городской суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления административного ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, пришел к выводу о том, что указание в качестве причины направления оспариваемого уведомления наличие на земельном участке административного истца охранных зон кабельных линий связи, которые не отражены в правоустанавливащих документах административного истца на землю, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, при вынесении решения городской суд, учитывая, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также факт частичного удовлетворения административного иска, взыскал с административного ответчика в пользу заявителя сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, городской суд отказал в удовлетворении требований в этой части не найдя оснований к его удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами городского суда.

В данном случае градостроительный регламент территориальной зоны «КРТ-5» Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, в границах которой расположен земельный участок административного истца, предусматривает основной вид разрешенного использования «2.1. Для индивидуального жилищного строительства».

Административным истцом подано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома.

Информация о красных линиях, проходящих через земельный участок административного истца, отсутствует. Красные линии, установленные постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 18 февраля 2013 года № 751, являются планируемыми. Никаких иных сведений административному истцу со стороны административного ответчика не предоставлено, а именно в какой части его земельный участок пересекают красные линии, возможно ли строительство при отсутствии нарушений данных линий.

Таким образом, указание в качестве причины направления оспариваемого уведомления наличие на земельном участке административного истца красных линий, которые не отражены ни в правоустанавливающих документах административного истца на землю, ни в сведениях Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области в связи с отсутствием проекта планировки территории, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд счёл возможным возложить на административного ответчика, к компетенции которого относится непосредственное предоставление указанной государственной услуги, обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом выводов, сделанных в настоящем решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для направления заявителю уведомлений о несоответствии не имелось, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи