Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Гук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Калиновское» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Калиновское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществить оплату полной стоимости обучения ответчика в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в год. Ответчик, в свою очередь, приял на себя обязательство после окончания профессионального обучения проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с истцом в течение пяти лет. Истец принятые на себя обязательства исполнил, оплатив обучение ответчика за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по желанию ответчика.

На основании ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом за платные образовательные услуги согласно ученическому договору №, возврат госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Калиновское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с ответчиком заключался трудовой договор, имелись трудовые отношения. Во время работы ответчик поступил учиться, заключил договор от себя, с предприятия уволился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что он согласен после обучения отработать. Он работал в ЗАО на двух должностях, ученический договор с ним заключили во время работы в должности оператора видеонаблюдения, потом его перевели на должность, по которой он обучается. Директор сказал, что ему все равно, на кого будет оформлен договор с институтом. Договор он заключил от своего имени. Обучение за счет средств истца, а также сумму, затраченную истцом, он не оспаривает. Он уволился вынужденно, но в суд за восстановлением на работе не обращался. У него нет денежных средств, чтобы оплачивать обучение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Калиновское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об образовании с <данные изъяты>. На основании ученического договора №, заключенного между ЗАО «Калиновское» (работодатель) в лице директора ФИО 1 и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на профессиональное обучение в <данные изъяты> по образовательной программе бакалавриат, ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», заочная форма обучения, срок обучения 5 лет (п.1.). Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплатить полную стоимость профессионального обучения в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в год). Пунктом 4 договора предусмотрено ответственность сторон в случае увольнения с начала обучения и до окончания пятилетнего срока после его окончания обучения: ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Дополнительным соглашением № приложения к договору № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 стоимость обучения по образовательной программе бакалавриат, ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», заочная форма обучения на факультете вечернего и заочного обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составляет <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Калиновское» произвело оплату УФК по Новосибирской области (<данные изъяты>) за платные образовательные услуги согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение ФИО2 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления работника.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено условие ученического договора, ответчик прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, исковые требования о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению. Сумма затрат на обучение подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ответчик еще до окончания образовательного учреждения, уволился с работы.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства заключения в соответствии с законом ученического договора, законных оснований и наличия обязательства ответчика возместить расходы по обучению, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства по отработке, сумма расходов. Ответчик против суммы расходов не возражал.

Довод ответчика о том, что он отработает после окончания обучения пять лет у ответчика, не влияет на решение по делу, поскольку ученический договор был заключен во время трудовых отношений и одним из условий возмещения затрат на обучение является расторжение трудовых отношений по инициативе ответчика.

Довод ответчика о том, что он уволился вынужденно, а не по собственному желанию, опровергается приказом на увольнение, пояснениями ответчика, который указал, что не оспаривал увольнение по собственному желанию, писал заявление на увольнение.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на обучение, о несогласии с подписью в трудовом договоре, правового значения по делу не имеют, так как представленный суду трудовой договор не содержит никаких условий об ученичестве, факт наличия трудовых отношений с ЗАО «Калиновское» на момент заключения ученического договора, ответчик не отрицал. Отсутствие же самостоятельных денежных средств на обучение не является основанием для отказа в иске истцу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Калиновское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Калиновское» затраты, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись