Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740 г. Архангельск

11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 декабря 2016 года на автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2, обращено взыскание. Определением суда от 13 января 2017 года произведена замена истца ФИО4 его правопреемником ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Оригинал ПТС находится у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль со своей матери ФИО3 за <данные изъяты> руб. Истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной. На основании ст.ст. 170, 174.1 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с исковыми требованиями согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2560/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Из материалов дела № 2-2560/2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО4 заемщик передала в залог займодавцу автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 декабря 2016 года, с учетом определения от 10 января 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на общую сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенный по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

ФИО2 при рассмотрении дела № участия не принимала, достоверно знала о предъявлении к ней исковых требований, представила суду заявление о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме (л.д.31 дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 174.1 и ст. 170 ГК РФ, поскольку была совершена в нарушение запрета распоряжаться имуществом, и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

В п. 1 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суд полагает, что имеются основания применения к правоотношениям по настоящему спору указанную норму.

Обращение взыскания на имущество означает выявление, арест, продажу имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств пострадавшему кредитору, предъявившему иск.

Действия по отчуждению спорного автомобиля были совершены ФИО2 после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования займодавца, обеспеченные залогом – обращено взыскание на заложенное имущество.

Оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку выбытие спорного автомобиля из собственности ФИО2 не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскания с неё задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства, что при совершении сделки ответчики не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по информации УГИБДД УМВД России по Архангельской области гр.ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получала, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась (л.д.36,48). Согласно списку нарушений на л.д. 37 спорное транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 Подлинник ПТС на автомобиль Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, в котором отсутствуют какие-либо отметки о новом собственнике, находится у истца, для обозрения был представлен суду.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ПАО «Росгосстрах» на л.д.54-56 единственным лицом, допущенным к управлению ТС Ford Fokus, VIN <данные изъяты> является ФИО2, т.е. фактически транспортное средство от продавца ФИО2 покупателю ФИО3 не передавалось, используется ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу, являются родственниками. Ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что при совершении сделки она не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, а потому имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке согласно положениям ст. 167 ГК РФ, суд считает применить последствия в виде возврата сторонам всего полученного (реституция): в собственность ФИО2 передать спорный автомобиль, взыскав с нее в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 не передавались суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которую на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: транспортное средство Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый передать в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации права собственности на транспортное средство Ford Fokus, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года