Приговор № 1-29/2020 1-330/2019 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

при помощнике судьи Гольдяевой И.В., секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Смирновой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2,

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвернутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на указанном автомобиле по ул. Интернациональная г. Бор Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на участке автодороги около <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России г. Бор Ц.А.С., который, обнаружив, что ФИО1 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от прохождения которого последний отказался. После чего сотрудник ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении изложенного выше деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми И.А.Б., З.С.Б., П.А.Н. ездили на рыбалку на озеро Березовец в <адрес> на автомобиле его тестя <данные изъяты>, за рулем был он. Приехали на место, поставили снасти, после чего распивали спиртные напитки. Он пил только пиво, выпил 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ в 16 или 17 часов поехали домой, он был за рулем. Он в этот день спиртного не употреблял. В с. Ямново они остановились у магазина <данные изъяты> Он остался в машине, остальные пошли в магазин, где приобрели спиртные напитки, потом вернулись в машину и употребили спиртное. Он не употреблял. Приехали на Бор, заехали к нему в гараж, оставили снасти, затем отвезли домой З.С.Б. и И.А.Б.. Он повез домой П.А.Н. Возле магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор Ш.М.М. предложил ему продышать в трубку. Он продышал в трубку два раза без присутствия понятых, результат был первый раз 10 промилле, второй раз 12 промилле. Он тогда не знал, что есть предельный допустимый уровень содержания алкоголя, при котором не признается состояния опьянения, который составляет 16 промилле. Поэтому он решил, что состояние опьянения у него установлено. Инспектор стал заполнять документы. В одном документе он написал, что алкоголь в этот день не употреблял, и в этом документе расписался. Потом сотрудник ГИБДД пригласил понятых, мужчину и женщину. В присутствии понятых сотрудник предложил ему проехать с ними. Он не понял, что имеет в виду сотрудник ГИБДД и думал, что ему предлагают поставить машину на штрафную стоянку. Кроме того, он считал, что у него уже установлено состояние опьянения. Он сказал, что других документов подписывать не будет и никуда не поедет. Об этом его отказе сотрудник ГИБДД составил документ, который подписали понятые. Также инспектор Ц.А.С. показал ему пустой документ и сказал, что в этом документе он все равно должен расписаться. Он поставил на этом пустом документе две подписи. Возможно, он подписывал еще другие документы, но слов «отказываюсь» нигде не писал и отказ от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не подписывал. Потом он позвонил своему знакомому Г.С.В., который приехал и увез его на машине.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц.А.С., согласно которым в декабре 2018 года он работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором Ш.М.М. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не может точно сказать, был ли это подсудимый ФИО1, не помнит, так как прошло много времени. Они привлекли двух понятых для присутствия при установлении состояния опьянения и отстранении от управления автомобилем. Они предложили этому мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Далее они предложили ему проехать к врачу-наркологу для медицинского освидетельствования. Он также отказался. Они оформили соответствующие протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель расписался в протоколе освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, и отказывается ехать к наркологу на медицинское освидетельствование. Понятые также расписались в этих документах. Замечаний по содержанию этих документов у участвующих лиц не было.

В связи с оглашением в судебном заседании его показаний в ходе дознания (л.д. 46-49) свидетель Ц.А.С. показал, что подтверждает эти показания, в ходе дознания он лучше помнил эти события.

Показаниями свидетеля Ц.А.С. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором Ш.М.М. Около 18 часов 50 минут на автодороге в 20 метрах от <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по ул. Интернациональной г. Бор, неровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения, в связи с чем у них возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения, и они остановили указанный автомобиль, который остановился напротив <адрес>. Кроме водителя, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, фамилию которого они не спрашивали. Он представился и попросил у водителя предъявить документы. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. Во время общения с ФИО1 он почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя, у него имелись нарушения речи. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. Ш.М.М. привлек к участию двух понятых, мужчину и женщину. Он разъяснил понятым их права и обязанности, ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, вправе делать замечания. Также он разъяснил права, ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего в 18 часов 56 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 19 часов 02 минуты он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее в присутствии этих же понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее в 19 часов 20 минут он предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе поставили свои подписи понятые. В 19 часов 25 минут он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись и написал, что сегодня алкоголь не употреблял. Далее ФИО1 позвонил своему знакомому, чтобы тот забрал автомобиль. Автомобиль был передан Г.С.В.. Материал в отношении ФИО1 им был передан в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области (л.д. 46-49).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.М.М., согласно которым в 2018 году он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Обстоятельств данного дела в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

В связи с оглашением в судебном заседании его показаний в ходе дознания (л.д. 50-53) свидетель Ш.М.М. показал, что подтверждает эти показания.

Показаниями свидетеля Ш.М.М. в ходе дознания оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором Ц.А.С. Около 18 часов 50 минут они находились на автодороге в 20 метрах от <адрес> и заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> который неровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения, в связи с чем, у них возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они остановили данный автомобиль, который остановился напротив <адрес> водителя, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, фамилию которого они не спрашивали. Ц.А.С. представился и попросил у водителя автомобиля предъявить документы. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. Во время общения с ФИО1 он почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя, также у ФИО1 имелись нарушения речи. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Ц.А.С. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он пригласил двух понятых, мужчину и женщину. Ц.А.С. разъяснил понятым их права и обязанности, ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, вправе делать замечания. Также Ц.А.С. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего в 18 часов 56 минут Ц.А.С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 19 часов 02 минуты составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее в присутствии этих же понятых Ц.А.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем в 19 часов 20 минут Ц.А.С. предложил гражданину ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе поставили свои подписи понятые. В 19 часов 25 минут Ц.А.С. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись и написал, что сегодня алкоголь не употреблял. Далее ФИО1 позвонил своему знакомому, чтобы тот забрал автомобиль. Автомобиль был передан Г.С.В.. Материал в отношении ФИО1 Ц.А.С. был передан в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор (л.д. 50-53).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Х.С.Ю., согласно которым в декабре 2018 года она работала инспектором по исполнению административного законодательства ОГМБДД ОМВД РФ по г. Бор. В ее обязанности входили регистрация административных материалов, направление их в суд, в органы дознания, прием граждан, выдача водительских удостоверений после лишения прав. В случае поступления материала из ГИБДД об административном правонарушении они проверяют гражданина по базе данных на наличие правонарушений. При наличии признаков преступления по статье 264.1 УК РФ они составляют рапорт и направляют материал в дежурную часть для передачи в службу дознания и возбуждения уголовного дела. Поступал ли к ней административный материал в отношении ФИО1, она не помнит, так как материалов у них много.

В связи с оглашением в судебном заседании ее показаний в ходе дознания (л.д. 54-56) свидетель Х.С.Ю. показала, что подтверждает эти показания.

Показаниями свидетеля Х.С.Ю. в ходе дознания оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым она работает в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области. В ее обязанности входит выявление административных правонарушений, вынесение постановлений, рассмотрение дел и вынесение по ним решений, внесение информации в базу данных АИПС «Адмпрактика». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД России по г.Бор поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС Ц.А.С. в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При изучении данного материала и проверке по информационным базам учета ФИС-М выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1,В. сдал в Отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получил вновь по окончании срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бор (л.д. 54-56).

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.В., согласно которым он был участником ДТП на территории г. Бор Нижегородской области, и при оформлении данного ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему принять участие в качестве понятого в производстве процессуальных действий в районе магазина <данные изъяты> в г. Бор. В качестве второго понятого принимала участие женщина – второй участник ДТП. Как пояснили сотрудники ГИБДД, надо удостоверить, находится ли водитель автомобиля в состоянии опьянения. В машине ГИБДД на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, на водительском сидении – сотрудник ГИБДД, Он и вторая понятая подошли к служебному автомобилю со стороны водителя. На передней двери со стороны водителя оконное стекло было опущено, остальные окна и двери в машине были закрыты. От мужчины на пассажирском сидении исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная, заторможенная. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второй понятой их права и обязанности, о чем они расписывались. Этому мужчине также разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Сотрудники ГИБДД в их присутствии предложили этому мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продышать в трубку, отчего он отказался, также ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Причин отказа пройти освидетельствования мужчина не пояснял. Сотрудник ГИБДД составил протоколы об освидетельствовании на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых был зафиксирован отказ мужчины пройти указанные освидетельствования. Подписывал ли мужчина эти протоколы, он не помнит.

В связи с оглашением в судебном заседании его показаний в ходе дознания (л.д. 57-59) свидетель К.Е.В. показал, что подтверждает эти показания, во время допроса в ходе дознания он лучше помнил эти события, сейчас он помнит не все, прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля К.Е.В. в ходе дознания оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в качестве понятого по факту управления водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут он участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий по факту управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ул. Интернациональная г.Бор Нижегородской области. В качестве другого понятого участвовала женщина. Он подошёл к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье находился мужчина, который назвался ФИО1. Сотрудник ГИБДД показал ему и второму понятому его водительское удостоверение и пояснил, что этот мужчина управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стоял напротив <адрес>. Он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второй понятой их права и обязанности, ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт производства процессуальных действий, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, и вправе делать заявления и замечания. Также сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД в 18 часов 56 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 19 часов 02 минуты составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он, второй понятой и ФИО1 расписались в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, от чего ФИО1 отказался. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и вторая понятая поставили свои подписи, а ФИО1 написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем в 19 часов 20 минут был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» написал, слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный протокол был подписан им и второй понятой. Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что сегодня алкоголь не употреблял, и поставил свою подпись. Во время процессуальных действий ФИО1 вёл себя спокойно и постоянно говорил, что он не употреблял спиртные напитки. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная, несвязанная речь. Все административные протоколы, составленные в отношении ФИО1, ФИО1 подписывал собственноручно (л.д. 57-59).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Л.В., согласно которым в декабре 2018 года она принимала участие в качестве понятой в производстве процессуальных действий. Она попала в ДТП на территории г. Бор. Аварийные комиссары связались с сотрудниками ГИБДД, которые предложили проехать на место, где задержали водителя в нетрезвом состоянии, и поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов, Вторым понятым был мужчина, второй участник ДТП. По прибытии на место сотрудники ГИБДД предложили им побыть понятыми при удостоверении отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем проехать в медицинскую организацию для установления опьянения. В служебной машине на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, которого она не запомнила, на водительском сидении сидел полицейский. Они со вторым понятым находились возле машины со стороны водителя. Им разъяснили их права и обязанности. Разъясняли ли права мужчине, она не помнит. В полицейской машине было освещение. Мужчина сидел спокойно, агрессии не проявлял, говорил медленно, заторможено. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Об этом составили документ, мужчина его подписал. Она со вторым понятым тоже подписали этот документ, сотрудник ГИБДД прочитал им его содержание. Затем сотрудник ГИБДД предложил мужчине проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, мужчина также отказался. Об это также составили документ, она и второй понятой его тоже подписали. Подписывал ли этот документ мужчина, она не помнит. Замечаний к содержанию документов у нее не было.

В связи с оглашением в судебном заседании ее показаний в ходе дознания (л.д. 60-62) свидетель Д.Л.В. показала, что подтверждает эти показания, за тем исключением, что она не может сказать, исходил ли запах алкоголя именно от этого мужчины, или просто из полицейского автомобиля. Во время производства дознания она лучше помнила эти события, сейчас прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., в ходе дознания оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ, когда она участвовала в качестве понятого в районе <адрес> по факту управления водителя ФИО1 в состоянии опьянения, она помнит хорошо. Около 18 часов 50 минут сотрудник ГИБДД попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Она прошла к автомобилю сотрудников ГИБДД. В качестве понятого также участвовал еще мужчина. На переднем сиденье находился мужчина, который назвался ФИО1. Сотрудник ГИБДД показал ей и второму понятому его водительское удостоверение и пояснил, что этот мужчина управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стоит у <адрес> ГИБДД разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт производства процессуальных действий, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, вправе делать заявления и замечания. Также сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД в 18 часов 56 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 19 часов 02 минуты составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она, второй понятой и ФИО1 расписались в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, определяющего степень алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО1 написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 в графе протокола написал, слово «отказываюсь» от медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. Данный протокол был подписан ей и вторым понятым. Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что сегодня алкоголь не употреблял, и поставил свою подпись. Находясь со стороны водительской двери служебного автомобиля, она наблюдала у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он был заторможен. Все административные протоколы составленные в отношении ФИО1, он подписывал собственноручно (л.д. 60-62).

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.А.Б., согласно которым в декабре 2018 года, в субботу, он, ФИО1, а также их знакомые З.С.Б. и А. поехали на рыбалку на озеро за пределы г. Бор. Поехали на автомобиле <данные изъяты>, за рулем был ФИО1. Выехали в обед, приехали на озеро еще засветло. Вечером употребили спиртные напитки. ФИО1 пил пиво из фляжки объемом около литра, остальные пили водку. На следующий день они до обеда рыбачили, потом собрались и поехали домой. Утром они, в том числе ФИО1, алкоголь не употребляли, так как он закончился накануне. По дороге к г. Бор они заехали в магазин <данные изъяты> где приобрели алкоголь, ФИО1 в это время оставался в машине и из приобретенного ими спиртного ничего не употреблял. ФИО1 был в нормальном состоянии, нормально управлял автомобилем, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Когда они приехали в г. Бор, он вышел на ул. Чайковского. Впоследствии он узнал, что затем автомобиль под управлением ФИО1 остановили для проверки документов и на алкоголь.

Показаниями свидетеля З.С.Б. в ходе дознания оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, И.А.Б., ФИО1, П.А.Н., поехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО1, на рыбалку в Лысковский район с. Великовское, водоем Берёзовец, куда приехали около 16 часлв. На рыбалке они выпивали водку, ФИО1 выпивал пиво, всего 1 бутылку объемом 2 или 1,5 литра. Спиртные напитки они выпили, и он около 21 часа лег спать в автомобиле. П.А.Н., И.А.Б. и ФИО1 ещё сидели и разговаривали.. ДД.ММ.ГГГГ во время рыбалки спиртное они не употребляли, так как выпили все накануне. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выехали с Лысковского района. Когда проезжали с. Ямново г. Бор, то остановились около магазина <данные изъяты> где он и П.А.Н. купили себе бутылку 0,25 литра водки, И.А.Б. купил себе бутылку 0,5 литра пива. Спиртное они распили в салоне автомобиля, ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Около 19 часов 00 минут они приехали в г.Бор, заехали в гараж к ФИО1, где ФИО1 выложил свои рыболовные принадлежности. Затем ФИО1 отвез его до его дома по адресу: <адрес> повез развозить по домам остальных. Около 20 часов ему позвонил П.А.Н. и рассказал, что на ул.Интернациональной г.Бор их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 66-68).

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.А.Н., согласно которым в декабре 2018 года он, З.С.Б., И.А.Б. и ФИО1 поехали на рыбалку на автомобиле <данные изъяты> за рублем был ФИО1. Приехав на место, употребили спиртные напитки. У ФИО1 была своя бутылка, при нем он пил только из нее, что было внутри, он не знает. Потом поставили снасти и легли спать. ФИО1 был в нормальном состоянии, собирал жердицы, не шатался, не падал. На следующий день спиртное не употребляли, так как оно закончилось. ФИО1 был тоже в нормальном состоянии. Около 17 или 18 часов они поехали домой, по дороге остановились у магазина в поселке, И.А.Б. взял бутылку пива, он с З.С.Б. взяли бутылку водки 0,25 литра. ФИО1 в магазин не ходил, сидел за рулем. Спиртное они распили возле машины, ФИО1 с ними не выпивал. Потом поехали домой в г. Бор, за рулем был ФИО1. Сначала завезли домой З.С.Б., потом И.А.Б., и ФИО1 повез его к его дому. По дороге ФИО1 спиртные напитки не употреблял. На повороте у магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили у ФИО1 документы, потом пригласили ФИО1 к ним в машину. Он просидел в машине около 15 минут, после чего пошел домой, О чем говорили ФИО1 и сотрудники ГИБДД, он не слышал.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 89).

Копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Х.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Ответом мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области о том, что штраф в размере 30000 рублей, по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ц.А.С. указал на участок местности расположенный в 20 метрах от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки опьянения. А также у инспектора по ИАЗ Х.С.Ю. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям от 09.12.2018г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Протколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации Т,С № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 85-86)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87-90).

Заключением эксперта ЭКО ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области М.Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи: «отказываюсь» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д. 100-106).

Заключением эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» В.О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись: «отказываюсь», расположенная в типографской строке: «Пройти медицинское освидетельствование _________ (согласен/отказываюсь) в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1; рукописная запись: «отказываюсь» расположенная в типографской строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в типографской строке: «Пройти медицинское освидетельствование ______(подпись)» и в типографской строке: «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)______ (подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1, в типографской строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения______ (согласен, не согласен)_________ (подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», в типографской строке: «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:___ (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1, в типографской строке: «Подпись лица. В отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством ____________(в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)», в типографской строке: «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил ________(подпись лица, отстраненного от управления)» в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1, в типографской строке: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (а)_________(подпись)», в типографской строке: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении _____(подпись)», в типографской строке: «С протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а) _________________(в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)» в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ц.А.С. в отношении ФИО1 – выполнены одним лицом, самим ФИО1 (л.д. 138-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям от 09.12.2018г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-164).

Вещественными доказательствами:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям от 09.12.2018г.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, 167).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в совершении деяния, изложенного в начале приговора, доказанной в полном объеме.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается изложенными выше показаниями сотрудников ГИБДД Ц.А.С. и Ш.М.М., а также понятых Д.Л.В. и К.Е.В. В судебном заседании указанные свидетели показали об указанном факте и подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» В.О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 и запись «отказываюсь» в административных протоколах выполнены лично ФИО1

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд оценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на идентичность изложения показаний свидетеля Ц.А.С. в протоколе допроса дознавателем Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) и показаний свидетеля Ш.М.М. в протоколе допроса дознавателем А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Суд не находит оснований для признания указанных показаний, а также показаний в ходе дознания свидетелей Д.Л.В. (протокол допроса дознавателем Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60-62) и К.Е.В. (протокол допроса дознавателем Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-59), учитывая следующее.

В указанных протоколах допросов свидетели Ц.А.С., Ш.М.М., Д.Л.В., К.Е.В. собственноручно расписались в том, что их показания с их слов записаны верно.

В судебном заседании свидетели Ц.А.С., Ш.М.М., Д.Л.В., К.Е.В. подтвердили достоверность своих показаний в ходе дознания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Н.Л. и А.М.А. показали, что показания указанных лиц в протоколах допроса они записали так, как эти показания имели место в ходе допросов.

Приведенные показания свидетелей Ц.А.С., Ш.М.М., Д.Л.В., К.Е.В. согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд признает приведенные показания свидетелей допустимыми и достоверными.

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого сторона защиты ссылается на следующие доказательства:

Заключение специалиста <адрес> Б.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «отказываюсь», оставленная в строке после слов: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его почерку (л.д. 112-123).

Заключение специалиста <данные изъяты> Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России В.О.Л. допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведенного аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследований. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составлении заключения. Исследовательская часть и выводы заключения эксперта не являются полными, всесторонними и объективными.

Оценивая приведенные заключения специалистов в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России В.О.Л. и другими доказательствами по делу, суд находит достоверным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом Приволжского РЦСЭ Минюста России, имеющим значительный стаж экспертной работы, на основании постановления дознавателя, вынесенного в надлежащей процессуальной форме с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, в нем приведены методы и основания проведенного исследования.

При проведении данной экспертизы дознавателем в распоряжение эксперта были представлены материалы, необходимые для производства экспертизы, в том числе свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, полученные дознавателем в надлежащем процессуальном порядке (л.д. 94-95, 132-136).

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших факт невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и личное заполнение и подписание им административных протоколов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 179), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 184, 186); к административной ответственности не привлекался (л.д. 23) старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Шишкин