Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2166/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1898/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Заболотной Н.Н., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании приказа и решения незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором просила:

- признать незаконным решение Комиссии Отделения по Республике Крым по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮДТЗ-930 в части сокращения должности главного юрисконсульта Отделения Республика Крым;

- признать незаконным приказ Отделения Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ \° 35-202-001/ЛСТ о расторжении трудового договора;

- восстановить истца на работе в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности главного юрисконсульта;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

- восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Требования обоснованы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением работодателя, врученным ей под роспись, была поставлена в известность о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности главного юрисконсульта в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При вручении уведомления о предстоящем увольнении работник сектора по работе с персоналом дополнительно вручила образец заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и настоятельно предложила рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон в связи с тем, что решение о сокращении должности принято окончательно, но в случае увольнения по соглашению сторон, дополнительно к предусмотренным работодателем компенсационным выплатам в размере 6 должностных окладов истцу выплатят поощрительную выплату, исходя из стажа работы в Банке России, предусмотренную для работников достигших пенсионного возраста и уходящих на пенсию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в силу пункта 8.1 Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации». Работник сектора по работе с персоналом настойчиво рекомендовала решение принимать быстро, так как «указанная опция работодателя» действует до ДД.ММ.ГГГГ и предполагает расторжение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, такие же рекомендации о более выгодном увольнении по соглашению сторон, нежели по сокращению штата, были ей даны исполняющим обязанности управляющего Отделения Республика Крым ФИО5

В связи с возникновением у истца законного права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, она намеревалась полностью отработать 2024 год, так как стаж работы и начисление страховых взносов на доход застрахованного лица учитываются при установлений страховой пенсии. При этом с Приказом ЮГУ Банка России, как и с иными документами, в соответствии с которыми принималось решение о сокращении занимаемой истцом должности, истец не ознакомлена сотрудниками сектора по работе с персоналом Отделения Республика Крым по причине наличия в них информации ограниченного доступа и персональных данных.

Считает, что таким образом на нее было оказано в административном порядке психологическое давление со стороны руководства Отделения Республика Крым и работников СРП и, находясь в состоянии стресса по причине предстоящего сокращении, находясь в общем слабом состоянии здоровья после перенесенного заболевания, не имея полной информации о процедуре и документах по вопросу сокращения штата, а также в отсутствие достаточного времени осознать происходящее и объективно разобраться в данном вопросе, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по соглашению сторон на условиях указанных работодателем и подписала соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Возможность полностью отработать 2024 год и получить поощрительную выплату согласно пункта 8.1 Положения о системе оплаты труда №-П работодателем не была истцу предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного приказа выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как впоследствии стало известно истцу, перед изданием Приказа в адрес Отделения Республика Крым поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении уточнений в модель численности (направление Юридический Департамент), на основании которого руководству предлагалось провести заседание Комиссии Отделения по Республике Крым по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ и дать указание начальнику юридического отдела ФИО8 подготовить мотивированное заключение о наличии у работников, занимающих планируемые к сокращению должности, преимущественного права на оставление на работе, обусловленного более высокой производительностью труда и квалификацией, а также подготовить предложения по проводимым мероприятиям в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-459 «О создании постоянно действующей комиссии и утверждении Порядка организации работы по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Южного ГУ Банка России, а также порядка определения соответствия кандидата из числа сокращаемых работников вакантным должностям и отмене приказа Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-259». При определении преимущественного права на оставление на работе Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение о сокращении должности главного юрисконсульта юридического отдела, занимаемой ФИО4 на основании отсутствия у нее юридического образования; обжалование данного решения не предполагалось. В связи с отсутствием у нее (ФИО4) юридического образования такие показатели в совокупности, как более высокая производительность труда и квалификация, Комиссией не оценивались.

Полагает, что Банк России намеренно своевременно не уведомил истца о поступлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке мотивированного заключения и о проведении заседания Комиссии, с целью сокрытия данной информации и оказания давления на истца для прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила начальнику ЮГУ Банка России посредством внутренней электронной почты Банка России жалобу на решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и отмене Приказа ЮГУ Банка России об увольнении ее по оглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения истца - 15:11.2024года, ЮГУ Банка России предоставлен формальный ответ (письмо №- ОТ/252).

Истец полагает свое увольнение необоснованным и незаконным, поскольку ее волеизъявление на увольнение по соглашению сторон не было свободным, а сформировалось под воздействием необъективной оценки работодателем преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении штата, высказыванием мнения о более выгодном основании увольнения по соглашению сторон.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании решения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Суд не учел наличие уважительных причин пропуска в суд за защитой нарушенного права; не дал оценку законности решения Комиссии Отделения Банка от ДД.ММ.ГГГГ по определению преимущественного права на оставление на работе и приказа Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности главного юрисконсульта Отделения, которые предшествовали изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней договора. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк России просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, пояснения ФИО4 и представителя Банка России, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора, среди прочего, являются:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); ( пункт 1)

расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) ( пункт 4).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2»О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Главой 27 ТК, предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации; статьей 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе тех работников, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО4 занимала должность главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Республика Крым Южного ГУ Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с должности главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по РК Южного ГУ НБ РФ, по соглашению сторон - пункт 1 части первой ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22 т. 1)

ФИО4 в качестве основания для восстановления на работе ссылается на вынужденный характер увольнения и формирование у нее такого волеизъявления под давлением работодателя, включающего предупреждение ее о сокращении должности главного юрисконсульта и неверную оценку преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата, вследствие чего был проигнорирован тот факт, что она обладала большей производительность труда и квалификацией по сравнению с иными юристами отдела.

Возражения ответчика против иска заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.06.2002 территориальные учреждения Банка России, в том числе Отделение Республика Крым, не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных Положением о территориальных учреждениях Банка России от 11.04.2016 № 538-П.

Пунктом 3.1. Положения о территориальных учреждениях Банка России от 11.04.2016 № 538-П установлено, что структура и штатное расписание территориального учреждения формируются и утверждаются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Республика Крым поступило письмо Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации за исх. № «О направлении уточнений в модель численности направление ЮД», содержащее информацию о предстоящем изменении в штатном расписании в юридическом отделе Отделения Республика Крым в части сокращения на 1 штатную единицу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность юридического отдела Отделения Республика Крым составляла 6 единиц и состояла из начальника отдела, двух главных юрисконсультов и трех ведущих юрисконсультов.

Во исполнение указанного выше письма Южного ГУ Банка России, было подготовлено мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-335-8/955.

Основанием для составления данного мотивированного мнения послужили следующие обстоятельства. В период с 2020 по 2024 годы в юридическом отделе Отделения Республика Крым произошло снижение нагрузки на работников в части поступления меньшего количества мотивированных заключений для дальнейшего возбуждения дел об административных правонарушениях/принятия решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Из всех сотрудников юридического отдела Отделения Республика Крым только ФИО4, занимавшая должность главного юрисконсульта, не имела высшего юридического образования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе числились две должности главных юрисконсультов; работники, занимавшие эти должности, имели разную квалификацию; у <данные изъяты> ФИО4 был более низкий уровень производительности труда, меньший объем должностных обязанностей, чем у <данные изъяты> ФИО9, к тому же имевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заседанием Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Отделения Республика Крым было предварительно определено, что подлежит сокращению 1 штатная единица <данные изъяты>, предположительно - занимаемая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Республика Крым поступил приказ Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОДТЗ-930 «Об утверждении организационно-штатных мероприятий Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации», которым установлено сокращение 1 штатной единицы главного юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ее заявлению был предоставлен день отдыха (донорский).21.20224 года ФИО4 посредством электронной почты направила на электронный адрес Отделения Банка заявление о предоставлении ей в соответствии с действующим законодательством двух календарных дней для прохождения диспансеризации.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в телефонном режиме уведомила начальника юридического отдела о наступившей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО4 была надлежаще уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и была проинформирована о наличии в Отделении Республика Крым единственной имеющейся вакантной должности <данные изъяты>. От собеседования для определения соответствия требованиям данной должности ФИО4 письменно отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой взаимной договоренности между работодателем (Банком России) и работником (ФИО4), в Отделение Банка поступило письменное заявление ФИО4 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, содержащее в себе ряд предъявляемых условий работником, в том числе касающихся размера единовременной выплаты при увольнении, выплаты премии за ноябрь 2024 года и даты предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 между Центральным банком Российской Федерации, в лице Отделения Банка, и ФИО4 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО4 была уволена на основании и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по сокращению штатной численности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России произведено сокращение штатной численности юридического отдела Отделения Республика Крым на 1 единицу; штатная численность юридического отдела Отделения Республика Крым составила 5 единиц.

Начавшийся процесс сокращения штата, то есть проведенное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, не является препятствием для увольнения работника по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. В письменном заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО4 не только выразила свое волеизъявление на прекращение трудового договора, но изложила ряд условий увольнения, в том числе касающихся даты увольнения и получения экономической выгоды вследствие осуществление работодателем единовременной выплаты в размере 1187 817 рублей. Данные условия прекращения трудового договора были приняты работодателем; между Центральным банком Российской Федерации в лице руководителя Отделения Республика Крым ФИО5 и ФИО4 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

После заключения соглашения увольнение было оформлено в общем порядке: был издан приказ, внесена запись в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, личную карточку работника. Работнику в день увольнения выплачена единовременная выплата, указанная в соглашении о расторжении трудового договора, размер которой составил 1187817 рублей 82 копейки. ФИО4 не только изъявила письменно свое желание получить единовременную выплату, согласованную с работодателем, но и дополнительно написала заявление о выдаче при окончательном расчете выкупной суммы по дополнительному пенсионному обеспечению в размере 1 251 680 рублей.

Увольнение ФИО4 осуществлено Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения Республика Крым (работодателем) с учетом всех условий, указанных работником в его личном заявлении конкретная дата увольнения, сумма единовременной выплаты, выплата ежемесячной премии за ноябрь 2024 года). Более того, данное заявление работника, заявившего о своем желании расторгнуть трудовой договор на определенных условиях, носило оговорку, в соответствии с которой невыполнение работодателем условий (материальных условий) увольнения, автоматически является основанием для признания волеизъявления работника недействительным (л.д. 25 т. 1).

В Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и работодатель подтвердили, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения (л.д. 19 т. 1).

Все условия, выдвинутые работником, были выполнены со стороны работодателя - Банка России и приняты работником - ФИО4 в полном объеме, в том числе и денежные выплаты. В дальнейшем, заявив о отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, ФИО4 полученные ею от Банка во исполнение условий соглашения денежные суммы не вернула.

Ответчик полагает, что ФИО4 не предоставлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер, а собственноручно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под принуждением со стороны работодателя.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была ознакомлена с указанным приказом под роспись в день его издания; каких либо возражений по сути издания приказа при ознакомлении с ним не выразила. ФИО4 была получена трудовая книжка и все причитающиеся ко дню увольнения выплаты.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что требования истца о восстановлении на работе неправомерны; увольнение произведено не по инициативе работодателя, а на основании добровольного волеизъявления сторон и достигнутого соглашения. При этом, предусмотренная соглашением обязанность работодателя выплатить работнику единовременно крупную денежную сумму, свидетельствует о материальной заинтересованности истца в прекращении трудового договора на тех условиях, которые она оговорила при заключении соглашения. Таким образом, Банком России полностью соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Также, ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что начавшаяся процедура сокращения штата и предупреждение ее о сокращении занимаемой должности было способом давления на истца с целью понуждения ее к увольнению. Названные истцом обстоятельства не лишали ее возможности продолжить трудовые отношения, оспорить увольнение по сокращению штата, если бы такое увольнение произошло ; продолжить работу в Банке России по иной должности, предложенной ей при уведомлении о сокращении штата. Действия истца подтверждают, что она действовала свободно, разумно, в своих интересах.

Истец также не предоставил каких-либо доказательств нарушения Банком ее трудовых прав и причинения физических или нравственных страданий, что требует возмещение ей морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с изложенными доводами ответчика и пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что приказом Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ОДТЗ-930 «Об утверждении организационно-штатных мероприятий Отделения по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации», который поступил в Отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено сокращение 1 штатной единицы главного юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и о наличии вакантной должности ведущего инженера сектора защиты информации отдела безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Банка поступило письменное заявление ФИО4 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, содержащее в себе ряд условий увольнения, в том числе касающихся размера единовременной выплаты при увольнении, выплаты премии за ноябрь 2024 года и даты предполагаемого увольнения. В этот же день, на основании заявления ФИО4 между Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения Республика Крым и ФИО4 подписано соглашение о расторжении трудового договора. В В соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и работодатель подтвердили, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения.

С Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная выплата в сумме 1 187 817 руб. 82 коп. произведена.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что свершаемые истцом действия как до подписания соглашения с работодателем, так и после этого, не свидетельствуют о совершении истцом юридически значимых действий в состоянии вынужденности, под каким-либо давлением со стороны работодателя. Напротив, из совокупности предоставленных сторонами доказательств следует, что истец совершила ряд последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора, с получением при этом для себя наиболее приемлемых результатов при расторжении.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованным, так как они основаны на надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств; правильном толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Ссылка истца на процедуру сокращения штата, в ходе которой работодателем неправильно применялись положения трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе, имеют значение для данного спора лишь постольку, поскольку они могут свидетельствовать о нарушении либо соблюдении порядка увольнения по соглашению сторон. Трудовой договор с истцом не прекращался по основаниям п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ, вследствие чего требования о признании незаконными решения Комиссии от 2.20.2024 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания Отделения Банка путем сокращения с ДД.ММ.ГГГГ должности главного юрисконсульта, не подлежат удовлетворению, как и не подлежат самостоятельной оценке в рамках рассматриваемого спора приведенные истцом доводы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата организации (л.д. 145- 148 т. 1). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существование у истца выбора на прекращение трудового договора по различным основаниям (по собственному желанию, по соглашению сторон, по сокращению штата, и т.п.), либо продолжения трудовых правоотношений на тех вакансиях, которые предлагались работодателем при ее уведомлении о предстоящем сокращении должности, не является свидетельством вынужденного характера увольнения. Пояснения истца в судебном заседании о том, что сотрудник службы работы с персоналом и исполняющий обязанности управляющего Отделением Банка РП рекомендовали ей принять решение об увольнении по соглашению сторон, как более выгодное с материальной точки зрения, не являются обстоятельством, бесспорно указывающим на давление со стороны работодателя в вопросе прекращения трудового договора с работником, а напротив свидетельствуют о том, что истец свободно советовалась по данному вопросу с иными сотрудниками, принимала решение об увольнении на основании оценки экономической выгоды для себя. Сама по себе мотивация принятого истцом решения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, при отсутствии факта принуждения (в различных формах) к прекращению трудового договора со стороны работодателя, правового значения не имеет. Кроме того, истцом, учитывая оспаривание ответчиком указанных ею фактов, не предоставлены доказательства в подтверждение того, что указанные рекомендации в действительности имели место и по своему характеру являлись оказываемым давлением, неправомерным воздействием на формирование волеизъявления на продолжение трудовых отношений либо прекращения их по тем или иным основаниям. Доводы истца о болезненном состоянии в момент заключения соглашения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была нетрудоспособна в период с 23.10. 2024г по ДД.ММ.ГГГГ, после чего медицинским учреждением была допущена к работе.

Ссылка истца на то, что после подписания соглашения об увольнении и ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, она изменила принятое решение, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно в виде жалобы сообщила начальнику Южного ГУ Банка России Е.Э. Эберенцу, не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления на работе, так как в отличии от увольнения по собственному желанию, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон только при согласии на это другой стороны заключенного соглашения - работодателя (л.д. 45, 47 т. 1).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Ответчик указал, что в последний рабочий день ФИО4 была вручена трудовая книжка; последний день законодательно установленного срока обжалования увольнения ФИО4 - 14.12.2024г.; заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Считает, что оснований для восстановления срока для обжалования нет.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, а причины пропуска срока, на которые ссылается ФИО4 являются неуважительными.

Такие выводы суда судебная коллегия признает недостаточно обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец предпринимала действия по внесудебной защите своих прав, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым (л.д. 51-58 том 1). Ответы на данные обращения, которые не привели к урегулированию возникшего спора, были истцом получены в январе 2025 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском (л.д. 81 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказано по существу, то есть в связи с их необоснованностью, ссылка суда на дополнительное основание отказа в иске, а именно пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, как и ошибочная ссылка суда на положения ст. 112 ГПК РФ (процессуальные сроки), не повлияли на результат рассмотрения возникшего между сторонами спора; вывод суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и производных требованиях об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными решения и приказа соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: Н.Н. Заболотная

О.Р. Морозко