Постановление № 5-115/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Козлове А.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Тлебова Е.Ж., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Корнилюка А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Корнилюк А.В. 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут у дома 65/1 по улице Холодильной в г. Тюмени управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание Корнилюк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка Корнилюка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В своих Корнилюк объяснениях указал, что находясь в отпуске в городе Тюмени он передвигается на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является его сестра ФИО1. 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут вышеуказанным автомобилем управляла его знакомая ФИО2, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. У дома 65/1 по улице Холодильной в г. Тюмени они остановились, поскольку за ними ехал экипаж ДПС. Подъехавший во втором экипаже ИДПС ФИО3 безосновательно составил на него материал об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении. Возмущаясь, он прошел процедуру освидетельствования в медицинском учреждении. Считает, что материал об административном правонарушении, в отношении его, составлен незаконно.

Защитник Корнилюка – Тлебов, в суде просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилюк прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что Корнилюк 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут вышеуказанным автомобилем не управлял, а автомобилем управляла его знакомая Корнилюка –ФИО2, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО2 не имела права на управление транспортными средствами, то он не хотел, чтобы у ФИО2 были неприятности и сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он.

Между тем, обстоятельства совершения Корнилюком административного правонарушения и его виновность в содеянном, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Корнилюк 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут у дома 65/1 по улице Холодильной в г. Тюмени управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. С протоколом Корнилюк ознакомлен под роспись и обстоятельства, в нем указанные, не оспаривал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут Корнилюк под видеозапись был отстранен от управления автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколом Корнилюк также ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и наличие видеозаписи при этом понятых не оспаривал.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01 мая 2019 года в 03 часа 16 минут под видеозапись, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, Корнилюк отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив его своей подписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 433670 следует, что Корнилюк 01 мая 2019 года в 03 часа 28 минут, под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что Корнилюк находится в состоянии опьянения, он согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом протоколе, удостоверив ее своей подписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 мая 2019 года № 2518 видно, что Корнилюк действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С его слов, записанных врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», он ранее употреблял «вино». По результатам первичного исследования в 03 часа 41 минуту концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корнилюка составляла 0,60 мг/л. Исследование через 16 минут, в 03 часа 57 минут, установило концентрацию паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корнилюка 0,58 мг/л.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 в своем рапорте указал, а в суде пояснил, что 01 мая 2019 года в ночное время во время несения им патрульной службы в составе патруля № по адресу: по <...> иным экипажем, в состав которого входил ИДПС ФИО4, был остановлен после преследования автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнилюка, у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением аудио-видеозаписи Корнилюк был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Корнилюк согласился. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ОНД у Корнилюка было установлено состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в суде пояснил, что 01 мая 2019 года в ночное время во время несения патрульной службы совместно с командиром взвода ДПС ими осуществлялось преследование автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнилюка, который не остановился на требование инспектора ДПС остановиться и попытался скрыться. Преследуемый автомобиль заехал в тупик и остановился. Из водительской двери вышел Корнилюк, у которого при проверки документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку в их патрульном автомобиле не было необходимых протоколов и документов, командир взвода вызвал экипаж ФИО3, который по прибытию начал оформлять Корнилюка, а он с командиром взвода ДПС уехал. Также он видел рядом с Корнилюком сидящую девушку, однако при остановке автомобиля из водительской двери вышел сам Корнилюк.

Из видеозаписи, записанной 01 мая 2019 года в 03 часа 08 минут и просмотренной в судебном заседании видно, что находящийся на пассажирском сидении патрульного автомобиля ДПС Корнилюк имеет явные признаки опьянения: нарушения речи. Содержание этой видеозаписи и наличие на ней Корнилюка подтвердил в суде защитник последнего Тлебов.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений. Направление Корнилюка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само это освидетельствование на состояние опьянения было произведено надлежащими лицами и в строгом соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом суд отвергает заявление представителя Тлебова о том, что на момент привлечения к административной ответственности Корнилюка последний не управлял автомобилем автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № поскольку оно опровергается как содержанием исследованных в суде протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показанием инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, так и объективно сделанной видеозаписью его задержания, просмотренной в суде. Эти доказательства признаю допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд констатирует, что при составлении протокола об административном правонарушении Корнилюк не указал ФИО2 в качестве свидетеля защиты, являвшегося очевидцем описываемых событий.

В связи с тем, что совокупностью доказательств вина Корнилюка ничем не опровергнута, считаю достоверно установленным, что Корнилюк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Корнилюка, не усматриваю.

Вместе с тем, принимаю во внимание, что Корнилюк повторно совершил в течение года однородное административное правонарушение. Это обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю, как отягчающее его административную ответственность.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность совершенного Корнилюком административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами близко к максимальному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Корнилюка А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области):

Р/с: <***>;

БИК: 047102001;

КБК: 18811630020016000140;

ОКТМО: 71701000;

ИНН: <***>;

КПП: 720301001;

УИН: 18810472190800020274.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Кожухарь