Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 21 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Голенковой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.},

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 414500 рулей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7345 рублей.

В обоснование требований указала, что {Дата обезл.}, в период совместного проживания истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки .... в ООО «....», стоимостью 829000 рублей.

{Дата обезл.} с целью оплаты за указанный автомобиль она сняла со своего счета в Сбербанке РФ денежные средства в размере 567490 рублей.

В {Дата обезл.} году ФИО2 принял решение о проживании отдельно. После этого, ФИО2 без её согласия, забрал указанный автомобиль. Денежные средства за приобретение данного автомобиля он ей не отдал.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 829000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7345 рублей.

В обоснование уточнения исковых требований истец указала, что оставшуюся сумму в размере 261510 рублей она заняла у своего отца М.А.А., который располагал данной сумму, поскольку {Дата обезл.} продал принадлежащей ему автомобиль ...., за 240000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ляндина С.В. на требованиях настаивали, пояснили, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится в его пользовании. Истец осталась и без автомобиля и без денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен, чтобы стоимость автомобиля разделили между ними пополам. При этом ответчик указал, что с истцом он проживал совместно без регистрации брака с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} год. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, всю заработную плату он отдавал истице. Не отрицал, что на покупку автомобиля добавлял денежные средства отец истца М.А.А. в сумме 240000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} год проживали совместно без регистрации брака, обе стороны спора работали и имели ежемесячный доход. В период совместного проживания стороны приобрели автомобиль марки ...., стоимостью 829000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от {Дата обезл.}, автомобиль марки .... приобретался в общую долевую собственность, по 50% каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля М.А.А. и не оспаривались сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом и приобретен на общие денежные средства.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретался исключительно на её собственные денежные средства, а также на денежные средства, которые она взяла в долг у своего отца, являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, достоверных доказательств того, что снятые ФИО1 в Сбербанке РФ денежные средства на покупку автомобиля принадлежали именно ей, а не были средствами ФИО2, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи № от {Дата обезл.}, сторонами было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля в общую долевую собственность по 50% каждому.

Установлено также и никем не оспаривалось, что в настоящее время стороны совместно не проживают, указанный автомобиль находится в пользовании ответчика. В период совместного проживания автомобиль также находился в пользовании ответчика.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля - 414500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально были заявлены требования на сумму 414500 рублей, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 7345 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 414500 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7345 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.}.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что судебное постановление было принято в пользу ФИО1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 414500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7345 рублей, судебные расходы на услуги представителя 18000 рублей, итого 439845 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2017 года