Решение № 12-60/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Белова И.В., действующий на основании доверенности от 26 августа 2024 года, обжаловал его в суд, в обоснование указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие и его вина. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Белов И.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы. В силу ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. Судья полагает возможны рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Изучив жалобу, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18 августа 2024 года в 07 часов 16 минут на 167 км. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тоyota Гранд Хайс» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 18 августа 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 18 августа 2024 года, с распечаткой показаний прибора, из которых следует, что в 07 часов 32 минуты 18 августа 2024 года у обследуемого ФИО1 установлено состояние наличие алкоголя в выдохе 1,119 мг/л., с которым ФИО1 не согласился;

- протоколом № от 18 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 августа 2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1 проба 0,911 мг/л, вторая проба через 15-20 минут 0.889 мг/л.

- протоколом № о задержании транспортного средства от 18 августа 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль «Тоyota Гранд Хайс» c государственным регистрационным знаком №;

- копией свидетельства о поверке средства измерений;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

Все доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем доводам, которые указаны в жалобе, в порядке апелляции новых доводов заявлено не было, таким образом, судья считает, что все доводы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении отражает, что личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена по документу, удостоверяющему личность, путем сличения с фотографией, также зафиксирована вся процедура с момента остановки транспортного средства автомобиля «Toyota» г/н № под управлением ФИО1, зафиксированы все процессуальные действия, в том числе и прохождение освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст. ст.4.5 ч.5 и 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18 ноября 2024 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено соразмерное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Белова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.02.2025. Опубликовать 25.02.2025.