Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 декабря 2017 года

гражданское дело 2-1245/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25 марта 2017 года на ...ом км автодороги ...-... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хенде Соната г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине гр. ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 33021 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «...» была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причинённого принадлежащему ему автомобилю Хенде Соната г.н. № материального ущерба составила 324822 руб. 67 коп. в соответствии с экспертным заключением № выданным ООО «...». За услуги автоэксперта им уплачено 15000 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца как собственника ТС, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу - 38600 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, после предъявления претензии - 197600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 103622 руб. 67 коп. (324822 руб. 67 коп. + 15000 руб. 00 коп. - 38600 руб. 00 коп. - 197600 руб. 00 коп.). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые истцом уплачено 7000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 103622 руб. 67 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2017 года, к производству суда принято измененное исковое заявление, согласно которого, истец просит, кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Половинчик А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате 03.04.2017г., ему было назначено проведение независимой технической экспертизы в АО «...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38600 руб., данная сумма была выплачена истцу. 17.04.2017г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС составила 324822 руб. 67 коп. За составление экспертного заключения истец понес убытки в размере 15000 руб. Согласно повторного экспертного заключения АО «...», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составила 236200 руб. 20.04.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 197600 руб. Таким образом, истцу была произведена выплата в общей сумме 236200 руб. Кроме того, экспертное заключение ООО «...» является ненадлежащим доказательством по делу, так как размер ущерба автомобиля истца был определен неверно. Таким образом реальны размер ущерба, с учетом износа ТС составляет 236200 руб. Кроме того, считают, что убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. являются неразумными и несоразмерными, так как средняя стоимость услуг за оформление экспертного заключения по Курганской области составляет 1500 руб. Также истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа с расходов на оплату услуг эксперта. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст.33З ГК РФ. В виду следующего, страхование носит компенсационный характер, и его цель является возмещение убытков причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантий компенсации имущественных потерь. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. На основании вышеизложенного просит суд применить ст.33З ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соната г.н. №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д....).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 25.03.2017г. в 03 час. 10 мин. на 29 км. + 500м автодороги ...-... ... района Свердловской области произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ - 33021 г.н. №, принадлежащим "НСГ", и водителя "ПДМ", управлявшего автомобилем Хендэ Соната г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, объяснением "ПДМ", объяснением ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами, представленными ММО МВД России «...».

25 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» было вынесено постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что он управляя автомобилем ГАЗ-33021 г.н. № двигался на перекрестке по второстепенной дороге и не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС № от 11.04.2017г. изготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г.н. № с учетом износа деталей составляет 324822 руб. 67 коп. (л.д....).

ФИО1 оплатил 15000 руб. ООО «МирЭкс» за автоэкспертные услуги автомобиля Хендэ Соната г.н. №, что подтверждается квитанцией № от 11.04.2017г. (л.д....).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь: ФИО1, транспортное средство: Хендэ Соната г.н. С473ВМ 45, срок действия договора с 09.03.2017г. по 08.03.2018г., к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д....).

Согласно заключения № от 18.04.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», в результате экспертных исследований установлено, что стоимость ремонта ТС составит 373700 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и месте ДТП составит 236200 руб. (л.д....).

03.04.2017г. ФИО1 обратился с заявлением № о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщила о наступлении страхового случая (л.д....).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от 05.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало и выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения 38600 руб. (л.д....).

12.04.2017г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал, что им организована оценка застрахованного ТС, потребовал произвести страховую выплату (л.д. ...).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от 20.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало и выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 197600 руб. (л.д...., ...).

Согласно информации о доступных средствах по карточному счету ФИО1 из ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 05.04.2017г. по 21.04.2017г., ему на счет были зачисления 05.04.2017г. в размере 38600 руб. и 20.04.2017г. в размере 197600 руб. (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 31.08.2017г., поступившим в Шадринский районный суд 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2017г., с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике составляет: без учета износа 521350 руб. 50 коп., с учетом износа 317263 руб. 78 коп. (л.д. ...).

В соответствии с квитанцией № от 27.04.2017г., ФИО1 за ведение гражданского дела в суде оплатил 7000 руб. (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность, как истца, так и виновника (третьего лица) была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании, которая до подачи истцом иска в суд выплатила истцу страховое возмещение в общей сумму 236200 рублей.

Согласно экспертного заключения от 31.08.2017г., поступившего в суд 04.12.2017г. о стоимости восстановления поврежденного ТС, ООО «...», которое судом принимается за основу, и которое, по мнению суда, является полным, верным и нормативно обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2017г., с учетом износа, согласно Единой методики составляет 317263 руб. 78 коп.

За услуги автоэкспертизы в ООО «...» уплачено истцом 15000 рублей, однако данные расходы взысканию с ответчика не подлежат поскольку при принятии решения о размере взыскания страхового возмещения за основу взято экспертное заключение ООО «...».

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составила 81063 руб. 78 коп. (317263 руб. 78 коп. - 38600 руб. - 197600 руб.), и которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию штраф в размере 40531 руб. 89 коп. (из расчета 81063,78: 50 %) в пользу истца ФИО1

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 40531 руб. 89 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 27000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд за основу принял заключение судебной экспертизы составленной ООО «...».

Определением о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оплату ответчик не произвёл. В соответствии с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы составили 10000 руб. (л.д....). Данные расходы должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 6000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 2631 руб. 91 коп. и за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81063 рублей 78 копеек, штраф в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 2931 рубль 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов