Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1475/2020 М-1475/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело №2-1969/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод Красный Якорь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Завод Красный Якорь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 36 581 рубль, ссылаясь на то, ФИО2 работает в должности начальника производственно-диспетчерского отдела. С 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и во время отсутствия согласование заказов не производила и не делегировала эту обязанность другим сотрудникам, что привело к несогласованию отмены заказов на производство от ДД.ММ.ГГГГ №, 2149, 2150 для <данные изъяты> и причинению АО «Завод Красный Якорь» убытков в размере 3 503 063, 28 рубля, из которых истец заявляет к взысканию убытки в пределах среднего заработка ответчика.

В возражениях относительно иска ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что о своем отсутствии в период с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. она уведомила своего непосредственного руководителя 03.02.2020 г. в 8 часов посредством смс-сообщения, в связи с чем у истца была возможность возложить исполнение ее (ответчика) обязанностей на других лиц. Согласно очередности согласования заказов, заложенной в системе 1С: Документооборот, начальнику ПДО заказы на согласование поступают после заместителя генерального директора ФИО5, который согласовал аннулирование заказов №, 2149, 2150 в пятницу 7.02.2020 г. в 14:13:06. 7.02.2020 г. был последний день ее (истца) отсутствия на работе, на согласование заказов каждому согласующему отводится 4-8 часов. Рабочий день начальника ПДО заканчивается в 17 часов, и в случае своего нахождения на рабочем месте 07.02.2020 г. она имела право согласовать эти заказы в понедельник 10.02.2020 г. С 10.02.2020 г. по 16.02.2020 г. она находилась в очередном отпуске, и на этот период было согласовано ее замещение ФИО6 Таким образом, прямая связь между ее (истца) отсутствием на работе в период с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. и несвоевременным согласованием заказов отсутствует.

Кроме того, штамповка звеньев соединительных по заказу № и для цепи якорной по заказу № была произведена в январе 2020 года, то есть аннулирование данных заказов в феврале 2020 года в любом случае не могло предотвратить расходы на их изготовление. Изготовление смычек промежуточных для цепи якорной по заказу № было начато в феврале до выдачи аннулирования заказов на производство. Изготовление якорных и коренных смычек начато не было. То есть аннулирование отделом продаж этих заказов было заведомо запоздалым, к моменту аннулирования заказов расходы по ним уже были понесены.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение истца о том, что данная продукция была негабаритной, продукция изготавливалась по № (ТУ, согласованное Российским морским регистром судоходства (РМРС)), соответственно, эта продукция может быть реализована другим покупателям. Вопреки утверждению истца продукция не была сдана в металлолом и находится на складе готовой продукции либо продана другому покупателю, так как истец не сдает в металлолом даже продукцию явно бракованную, изготовленную по устаревшим стандартам, возвращенную заказчиками по рекламациям (такая продукция продается покупателям, которые не предъявляют высоких требований к качеству продукции, либо хотят получить продукцию срочно).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в своих возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 10.08.2017 г. работает в АО «Завод Красный Якорь» <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции (п.3.20) в обязанности начальника производственно-диспетчерского отдела входит согласование заказов на производство и по отдельным видам работ, не предусмотренных производственной программой (л.д.74-82).

Согласование производится в электронном виде в программе 1С: Документооборот.

В соответствии с утвержденным АО «Завод Красный Якорь» документом "Анализ и обработка заявки» срок согласования заказа начальником ПДО составляет 4 часа с момента получения заказа (п.10.4) (л.д.115-120).

24.10.2019 г. АО «Завод Красный Якорь» стало победителем конкурса, объявленного <данные изъяты> на поставку продукции «цепь якорная» в рамках исполнения государственного контракта.

Не дожидаясь заключения договора с <данные изъяты> АО «Завод Красный Якорь» 28.10.2019 г. выдало заказы №, 2149, 2150 на производство цепи якорной в количестве 2 единиц и комплектующих изделий (л.д.107-108).

22.11.2019 г. заказ был согласован в программе 1С: Документооборот.

13.01.2020 г. АО «Адмиралтейские верфи» уведомило АО «Завод Красный Якорь» об отказе от заключения договора в связи с изменением графика строительства и срока поставки цепи якорной.

АО «Завод Красный Якорь» перенесло исполнения заказа на февраль 2020 года и 21.01.2020 г. обратилось в комиссию С-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа с жалобой на действия АО «Адмиралтейские верфи», которая решением указанного органа от 30.01.2020 г. была признана необоснованной (л.д.107-108).

При рассмотрении указанной жалобы присутствовал представитель АО «Завод Красный Якорь», соответственно, о результате рассмотрения жалобы АО «Завод Красный Якорь» было осведомлено в тот же день.

Несмотря на свою осведомленность с 30.01.2020 г. о том, что договор с АО «Адмиралтейские верфи» заключен не будет, АО «Завод Красный Якорь» в последующем приступило к производству цепи якорной для <данные изъяты>

По утверждению АО «Завод Красный Якорь» производство было начато 03.02.2020 г., в подтверждение суду были представлены сменные задания за пять дней, датированные с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. (л.д.122-129).

В сменном задании зафиксирована информация о работе смены (№ смены, бригадир и исполнители, задание на смену, фактическое выполнение, причина невыполнения, учет времени простоев оборудования и пр.).

Как указала ФИО2, в указанных сменных заданиях исправлены даты производства, фактически производство имело место в течение пяти дней с 07.02.2020 г. по 12.02.2020 г., о чем свидетельствует информация в разделе «Учет времени простоев оборудования» (дата и время простоев).

Суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу, что представленные истцом сменные задания имеют признаки фальсификации в части указания дат работы каждой смены, которые не согласуются с датами имевших место простоев в течение смены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что детали к цепи якорной были изготовлены в период с 07.02.2020 г. по 12.02.2020 г.

Стороной истца представлена суду письменная информация из программы 1С: Документооборот, согласно которой заявка на аннулирование данных заказов была размещена заместителем генерального директора 03.02.2020 г. (л.д.130). Ответчиком, в свою очередь, была представлена информация из программы 1С: Документооборот о том, что данная заявка была размещена 07.02.2020 г. в 14 часов 13 минут (л.д.51).

В судебном заседании судом была исследована данная информация в электронной форме непосредственно в программе 1С: Документооборот в отношении заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, 2149, 2150 и установлено, что вопреки доводам истца только 07.02.2020 г. в 14 часов 13 минут заместителем генерального директора размещена запись «заказ заказчиком снят, обращались в ФАС, ФАС принял сторону «Адмиралтейских верфей»» (скриншоты программы приобщены к материалам дела - л.д.131-134).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что заявка на аннулирование заказов, которая требовала согласования ответчика, была размещена 07.02.2020 г. в 14 часов 13 минут.

С учетом приведенных ранее положений внутреннего документа истца "Анализ и обработка заявки» срок согласования начальником ПДО данной заявки истекал в следующий рабочий день, которым являлся 10.02.2020 г.

В период с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. ответчик отсутствовала на работе в связи с поездкой на стажировку в Республику Корея (без получения согласия истца, так как в просьбе оформить на указанный период командировку либо предоставить отпуск последний отказал), затем с 10.02.2020 г. по 16.02.2020 г. находилась в очередном отпуске, 17.02.2020 г. была уволена с работы за прогулы. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.04.2020 г. по делу №2-1739/2020 ФИО2 была восстановлена на работе (л.д.104-106).

На момент рассмотрения дела ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок.

В обоснование заявленного иска АО «Завод Красный Якорь» указало, что в связи с отсутствием ФИО2 на работе с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. ею не было согласовано аннулирование заказов на производство от 28.10.2019 г. <данные изъяты> вследствие чего АО «Завод Красный Якорь» претерпело убытки в размере 3 503 063,28 рубля, из которых к взысканию последний предъявляет 36 581 рубль в пределах среднего месячного заработка ФИО2 (размер заработка подтвержден справками 2-НДФЛ).

В подтверждение размера ущерба истец представил калькуляцию затрат на 3 503 063,28 рубля и акт от 03.03.2020 г. о списании продукции в металлолом (л.д.58, 114). При этом суду не представлены документы о том, что продукция по заказам № к моменту аннулирования этих заказов была изготовлена в полном объеме, а также документы о сдаче указанной в акте от 03.03.2020 г. продукции в металлолом и о размере вырученных денежных средств.

Судом установлено, что в первый день своего отсутствия утром 03.02.2020 г. истец направила своему непосредственному руководителю – техническому директору смс-сообщение о том, что она «ушла на больничный», которое адресатом было получено. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В период с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. истцом ежедневно оформлялись акты об отсутствии ответчика на рабочем месте, первый акт составлен 03.02.2020 г. в 8 часов 10 минут (л.д.63-72), следовательно, с указанного времени истцу было достоверно известно об отсутствии ответчика на работе, а из полученного ее непосредственным руководителем смс-сообщения истцу было известно, что предполагаемый период отсутствия ответчика на работе составит более одного рабочего дня.

Между тем, как следует из объяснения представителя истца и материалов дела, исполнение обязанностей ответчика на период ее отсутствия возложили на другое лицо только 13.02.2020 г., и в этот же день этим лицом было согласовано аннулирование заказов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как отмечено судом ранее, срок согласования начальником ПДО заявки на аннулирование данных заказов истекал 10.02.2020 г., с указанного дня ответчик находилась в очередном отпуске.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 указанного Кодекса).

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба у работодателя.

В качестве виновного противоправного поведения ответчика истец ссылается на совершение ответчиком прогулов с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г., при этом истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика.

Доводы истца о том, что причинение истцу убытков в заявленном им размере является следствием отсутствия ответчика на работе с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как отмечено судом ранее, несмотря на свою осведомленность с 30.01.2020 г. о том, что договор с АО «Адмиралтейские верфи» заключен не будет, АО «Завод Красный Якорь» вопреки здравому смыслу 07.02.2020 г. приступило к производству продукции для АО «Адмиралтейские верфи».

Заявка заместителя генерального директора на аннулирование данного заказа была размещена в программе 1С:Документооборот только 07.02.2020 г., что, по мнению суда, нельзя признать разумным сроком.

Данная заявка требовала согласования начальником ПДО, и несмотря на то, что истцу с 03.02.2020 г. было достоверно известно об отсутствии ответчика на работе и о том, что с 10.02.2020 г. ответчику предоставлен отпуск (что также требовало делегирования ее полномочий другому сотруднику), обязанности начальника ПДО были возложены на другого сотрудника только 13.02.2020 г., которым в указанный день и было осуществлено аннулирование заказов по производству продукции для <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненужная продукция (заказ на которую у истца отсутствовал) на указанную истцом сумму 3 503 063,28 рубля была произведена последним по причине неэффективной организации производства и волокиты, допущенных самим истцом.

Таким образом, истцом заявлен необоснованный иск, в удовлетворении которого суд полностью отказывает.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, а также во взыскании расходов по государственной пошлине АО «Завод Красный Якорь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.