Решение № 2А-1972/2018 2А-1972/2018 ~ М-1495/2018 М-1495/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным, о понуждении устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, требуя признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 05.04.2018г. № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1, обязать ГУ МВД России по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, а именно выдать разрешение на временное проживание.

В обосновании административного иска указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, пребывающий на территории Российской Федерации на основании Патента серия 38 №, обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области с заявлением о выдаче Разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающему угрозу безопасности граждан Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание, как указывает административный истец, нарушает его права, поскольку на территории Российской Федерации он проживает совместно со своим отцом – гражданином Российской Федерации, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина влечет обязанность добровольно покинуть территорию Российской Федерации, что означает вмешательство в сферу личной жизни, неприкосновенность которой гарантируется ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Определением суда от 20.04.2018г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не представлено, о времени и месте судебного заседание уведомлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, пребывает на территории Российской Федерации на основании патента серии 38 №, выданного УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 03.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты как создающему угрозу безопасности граждан Российской Федерации, о чем ему было сообщено уведомлением от 09.04.2018г.

В обосновании отказа государственный орган указал, что мотив, побудивший ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание – желание жить и работать на территории Российской Федерации. Из заявления административного истца установлено, что он холост, имеет среднее образование, родственники и члены семьи являются гражданами Российской Федерации. С декабря 2017 г. трудовую деятельность осуществляет подсобным рабочим на основании гражданско-правового договора у ФИО2 Сведения о судимости отсутствуют. Управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос о выдаче разрешения на временное проживание согласован. Медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, представлены. По данным АС ЦБДУИГ установлено, что указанный иностранный гражданин в указанный период времени пребывал на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания. В период незаконного нахождения в Российской Федерации привлекался к административной ответственности 11 раз, в том числе по ст. <данные изъяты> КоАП РФ «Управление транспортным средством без лицевой карточки, путевого листа). После повторного въезда на территорию Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в 2018 г. за аналогичные правонарушения правил дорожного движения. ФИО1 длительный период времени нарушал законодательство РФ в части несоблюдения установленного режима пребывания, порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а также нарушения правил дорожного движения. Данное поведение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам Российской Федерации и создает угрозу безопасности граждан РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

Проверяя законность принятого отказа, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 п. 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В целях всестороннего изучения личности заявителя органом миграционного учета проведены соответствующие проверки.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно п. 62 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения.

В соответствии с п. 62.3 Административного регламента в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14 - летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных п. п. 1 п. 36 Административного регламента, согласно которому разрешение иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пренебрежительно относится к законам страны пребывания, в частности, последний в период с 2015 г. по 2018 г. 13 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12, КоАП РФ. За совершение данных административных правонарушений назначены административные наказания в виде административного штрафа и предупреждения.

Сведений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он в судебном порядке привлечение его к административной ответственности не оспаривал, оплачивал штрафы, указанные в постановлениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения миграционным органом, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение соответствующего решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что получив информацию о том, что иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности граждан Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обоснованно отказал гражданину <данные изъяты> ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа. Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям Российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право проживать совместно с родителями не влияет на выводы суда, поскольку решение ГУ МВД России по Иркутской области не возлагает на него обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не ограничивает срок его нахождения на территории Российской Федерации, не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание через один год со дня отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением миграционного органа права и законные интересы административного истца не нарушены. Указанным решением не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, в том числе на проживание с семьей, на него не возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного истца о том, что он раскаивается в совершенных правонарушениях, не знал о том что управляемое им транспортное средство не исправно правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку вопрос о законности привлечения к административной ответственности в настоящем деле не рассматривается.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно 16.04.2018г. при получении уведомления о принятом решении, о чем имеется его расписка в получении, обратившись 17.04.2018г. с настоящими требованиями в суд, суд полагает, что срок обращения с настоящими требованиями в суд, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 05.04.2018г. № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1, обязании ГУ МВД России по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, а именно выдать разрешение на временное проживание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2018г. Н.Н. Исакова