Приговор № 1-283/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017 г.

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 18 декабря 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Левченко Е.В.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курносовой Н.С.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

а также с участием потерпевшего ХЕА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. подсудимый ФИО1, находясь в массиве гаражей по адресу: <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил створку от гаражных ворот со встроенной дверцей, находившуюся у ангара, около гаража № по адресу: <адрес> принадлежащую ХЕА, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии.

Так как ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитываются отсутствие судимости, полное признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическая створка от гаражных ворот размером 1,2х 2 м., окрашенная краской коричневого цвета, возвращена потерпевшему ХЕА на стадии предварительного следствия.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Левченко Е.В.