Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-433/2017 398/2017 М-433/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № – 398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт.Яя «21» ноября 2017г.

Яйский районный суд <адрес> в составе:председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением. Свои требования мотивируют тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с 14.02.2017г. до 12 час. 37 мин. 16.02.2017г., находясь на территории Холдеевского охотничьего хозяйства, на участке лесного массива имеющего координаты N 56°20/605// Е 085°41/145//, расположенного в границах Новорождественского сельского поселения на территории <адрес>, умышленно, незаконно, в нарушение п. 36 «Правил охоты на территории <адрес>», во время запрета охоты, не имея соответствующего разрешения и лицензии на добычу лося, осуществил незаконную охоту на 1 (одного) лося при следующих обстоятельствах: с целью выслеживания и добычи лосей, используя для передвижения по снегу снегоход «Буран», являющийся механическим транспортным средством, прибыл на указанный участок лесного массива, где обнаружил 2 (двух) лосей, и стал преследовать их на снегоходе «Буран» и, используя заранее подготовленное ружье ТОЗ БМ 16 калибра, заводской №, T10185 и боеприпасы к нему, произвел забой 1 (одного) лося. Затем, используя нож, он (ФИО2) разделал тушу, сняв с неё шкуру и разделив на части, вывез на снегоходе подготовленные части туши из лесного массива. Таким образом, ФИО2 осуществил незаконную добычу 1 (одного) лося и причинил Российской Федерации в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> крупный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Своими незаконными действиями ответчик причинил вред объектам животного мира, которые согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью. В данном уголовном деле не был решен вопрос о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, в размере 120 000 рублей

В судебное заседание истец не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес>, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чём представил адресованное суду заявление в письменной форме, которое по его просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований, и он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> в указанном им объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статья 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая, что истец при подаче заявления, в силу ст.333.36 ч.1 п. 4 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, её в соответствии с требованиями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, при вынесении решения по делу, следует взыскать с ответчика, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>