Приговор № 1-36/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД 76MS0046-01-2019-004023-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

26 мая 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396 «Об утверждении правил квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», согласно которого прием экзаменов у граждан, выдача и замена водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории того субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован, не желая получить водительское удостоверение на законных основаниях, осознавая все последствия своих действий, умышленно, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством на законном основании, в период мая 2018 года, точные даты и время дознанием не установлены, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо подложный официальный документ - водительское удостоверение серии 77 36 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное <дата скрыта>, ГИБДД <номер скрыт><адрес скрыт>, на имя ФИО1, <дата скрыта> года рождения, с вклеенной в удостоверение фотографией ФИО1, бланк которого согласно заключения эксперта № 520 от 18.11.2019 г. изготовлен не полиграфическим предприятием, изготавливающим бланки водительских удостоверений, принятых в обращении на территории Российской Федерации, с использованием электрографического печатающего устройства.

11.11.2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле дома №40 по ул. Строителей, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области, заведомо зная о подложности своего водительского удостоверения, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Н>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, признает, что он управлял транспортным средством, предъявил водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, но не согласен с тем, что он знал, что водительское удостоверение, которое он предъявил сотруднику ГИБДД, является поддельным. При этом oтнocитeльнo oбcтoятeльcтв пpoиcшeдшeгo подсудимый показал, что в 2018 году он ездил в г.Москву на заработки, что он хотел осуществить свое желание и сдать на права. В Интернете он нашел автошколу «<данные изъяты> где с середины января 2018 года до середины апреля 2018 года он проходил обучение, за свое обучение он заплатил 20 000 рублей. Во время обучения у подсудимого были проблемы с теорией и это замечал его инструктор Алексей, который сказал подсудимому о том, что у него имеется знакомый в ГИБДД и он может подсудимому помочь получить права за некое вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Подсудимый согласился и после того, как он передал Алексею денежные средства, Алексей подсудимому передал водительское удостоверение. Вместе с денежными средствами подсудимый Алексею передал свою фотографию. После этого подсудимый в Москве прожил еще около 5-6 месяцев, его один раз останавливали сотрудники ГИБДД в г.Москве, он предъявлял его водительское удостоверение, которое сомнений в его подлинности не вызвало, что ему придало еще большей уверенности о том, что его водительское удостоверение является подлинным. В автошколе подсудимый познакомился с будущей женой, которая пришла учиться позже, из разговора с ней подсудимый узнал о том, что и она также получала свои права через инструктора Алексея. В собственности у него и его супруги имеется автомобиль, которым управляют оба. Супруга подсудимого дважды попадала в ДТП, в первом ДТП она была невиновата, во втором ДТП вина была её. При оформлении первого ДТП подсудимый не присутствовал, при втором ДТП он находился на месте ДТП, поскольку ДТП было совершено рядом с местом его работы. При оформлении материала у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение в подлинности водительское удостоверение супруги подсудимого, ему об этом сказали, но он не придал этому особого значения, думал, что проблемы из-за отчества супруги, что не отслеживал информацию об уголовном деле, которое возбуждено в отношении супруги, что при предъявлении им водительского удостоверения он не думал, что оно является поддельным, что в настоящее время он является пешеходом, осознал, что его права являются поддельными, что стал жертвой мошенников. В настоящее время он проходит обучение в автошколе в г.Переславле, приступил к сдаче экзаменов.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе проведения дознания (т.1 л.д.48-51), из которых следует, что в период дознания Пелевин давал показания в части порядка получения прав, отношения к такому порядку, его осведомленности по уголовному делу, которое возбуждено в отношении его супруги, а именно, что в мае 2018 г. (точную дату ФИО1 не помнит) до получения водительского удостоверения, возле туалета, находясь в автошколе, ФИО1 передал денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление на его имя водительского удостоверения. Через неделю ФИО1 передал Алексею оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, а Алексей передал ФИО1 водительское удостоверение на его имя, подпись на бланке водительского удостоверения ФИО1 не ставил. ФИО1 осмотрел бланк водительского удостоверения, все внесенные принадлежащие ему данные были заполнены верно. ФИО1 стал проверять через сайт ГИБДД «Проверка прав» свое водительское удостоверение, ввел серию и номер, после чего вышла страница, где высветилась дата выдачи и срок действия удостоверения, а также дата его рождения. ФИО1 понимал, что водительское удостоверение им получено незаконно так, как оно получено не в ГИБДД, а через человека по имени Алексей, но надеялся, что они будут законными, ведь он их проверил через сайт ГИБДД. ФИО1 спрашивал у Алексея, что почему в переданном им ему водительском удостоверении имеются разные категории, ведь он обучался на категорию В, Алексей сказал, что это подарок. Государственную пошлину за бланк водительского удостоверения ФИО1 не оплачивал, что в целом также смутило ФИО1. 08.10.2019 года супруга ФИО1 попала в ДТП, в ходе осмотра её водительского удостоверения инспектором ГИБДД было установлено, что её водительское удостоверение имеет признаки подделки. В дальнейшем признаки подделки водительского удостоверения супруги подсудимого были установлены согласно заключения эксперта. О том, что водительское удостоверение имеет признаки подделки супруга сама сообщила ФИО1. ФИО1 в свою очередь сразу же понял, что его водительское удостоверение наверняка также имеет признаки подделки, поскольку они с супругой одинаковым путем получали водительские удостоверения, а именно через человека по имени Алексей. Супруга просила ФИО1 обратиться в полицию и проверить его водительское удостоверение, но ФИО1 понимал, что если он сдаст водительское удостоверение в полицию, то станет пешеходом, а с грудным ребенком по городу без автомобиля будет очень трудно. 11.11.2019 г. в 11:20 Пелевин двигался по дороге по ул.Строителей городского округа город Переславль-Залесский под управлением автомобиля «Хафей HFJ7110» г/н <номер скрыт>, был остановлен инспектором ДПС, при проверке документов ФИО1 предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии 7736 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное <дата скрыта>, ГИБДД <номер скрыт><адрес скрыт> на его имя. В ходе осмотра водительского удостоверения инспектор ДПС ему сообщил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, после этого оно было изъято. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ФИО1 знал, что его водительское удостоверение получено незаконным путем, знал и то, что водительское удостоверение его супруги является поддельным, несмотря на это предъявил принадлежащее ему водительское удостоверение инспектору ДПС, обязуется получить водительское удостоверение на законных основаниях.

В дoкaзaтeльcтвo вины ФИО1 в coвepшeнии укaзaнного пpecтуплeния cтopoнoй oбвинeния cуду были пpeдcтaвлeны и иccлeдoвaны в cудeбнoм зaceдaнии cлeдующиe дoкaзaтeльcтвa.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <П> данных им в ходе проведения дознания (т.1 л.д. 40-43), следует, что 11.11.2019 с 08.00 по 20.00 свидетель находился на смене на служебном автомобиле «Лада Гранта» совместно с инспектором <Н> который являлся старшим экипажа и находился за рулем. Около 11 часов 20 минут 11.11.2019 свидетель и инспектор <Н> находились на дороге близ дома № 40 по ул. Строителей городского округа город Переславль-Залесский. Инспектором <Н> был остановлен автомобиль марки «Хафей» г/н <номер скрыт> под управлением ФИО1 с целью проверки документов на автомобиль и наличия водительского удостоверения. ФИО1 предъявил инспектору <Н> водительское удостоверение серии 7736 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное <дата скрыта> ГИБДД <номер скрыт><адрес скрыт> на имя ФИО1 В ходе его осмотра инспектором <Н> у него возникло сомнение в подлинности водительского удостоверения, так как номер водительского удостоверения выполнен не высокой печатью, цифры больше стандартных. В дальнейшем ФИО1 был доставлен на стационарный пост ГИБДД на 134 км ФАД Холмогоры, где водительское удостоверение было проверено в приборе «Ультрамаг», номер водительского удостоверения не светился. Согласно базы ФБД по номеру 7736 <номер скрыт> числится водительское удостоверение на имя <Я> 11.11.2019 в 12.30 водительское удостоверение в присутствии двух понятых было изъято, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Н>., данные им в ходе проведения дознания (т.1 л.д.26-29), следует, что свидетель работает в должности инспектора ДПС с 1999 года, 11.11.2019 с 08.00 по 20.00 свидетель находился на смене на служебном автомобиле «Лада Гранта» совместно с инспектором <П> Около 11.20 11.11.2019 свидетель и инспектор <П> находились на дороге близ дома № 40 по ул. Строителей городского округа город Переславль-Залесский. Свидетелем был остановлен автомобиль марки «Хафей» г/н <номер скрыт> под управлением ФИО1 с целью проверки документов на автомобиль и наличия водительского удостоверения. ФИО1 предъявил свидетелю водительское удостоверение серии 7736 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное <дата скрыта> ГИБДД <номер скрыт> г.Москвы на имя ФИО1 В ходе его осмотра свидетелем у него возникло сомнение в подлинности водительского удостоверения, так как номер водительского удостоверения выполнен не высокой печатью, цифры больше стандартных. В дальнейшем ФИО1 был доставлен на стационарный пост ГИБДД на 134 км ФАД Холмогоры, где водительское удостоверение было проверено в приборе «Ультрамаг», номер водительского удостоверения не светился. Согласно базы ФБД по номеру 7736 <номер скрыт> числится водительское удостоверение на имя <Я> 11.11.2019 в 12.30 водительское удостоверение в присутствии двух понятых было изъято, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для дальнейшего разбирательства.

Свидетель <И> в суде показала, что свидетель является супругой ФИО1, в г.Переславле свидетель училась в автошколе, было это примерно в феврале-марте 2017 года, сдала все внутренние экзамены, осталось сдать экзамены в ГИБДД, но свидетель их не стала сдавать, в марте 2018 года свидетель переехала в г.Москву, где она решила продолжить обучение, нашла автошколу <данные изъяты> в мае 2018 года предоставила туда все необходимые документы, которые ей сказали, с середины мая 2018 года свидетель стала обучаться, свидетель посещала все занятия, сдала теорию со второго раза, прошла площадку. В автошколе был инспектор по имени Алексей, который предложил свидетелю помочь сдать город, сказал свидетелю, что у него есть друг, который работает в ГИБДД, который может с этим помочь. Свидетель спросила инструктора Алексея о том, что такое водительское удостоверение будет настоящим. Алексей ответил свидетелю, что все будет нормально. Свидетель и Алексей обо всем договорились и за эти услуги свидетель должна была передать Алексею денежную сумму в размере 5000 рублей. Алексей свидетелю сказал, что ей необходимо подъехать к метро Краснопресненское, чтобы получить водительское удостоверение. Свидетель в указанный день подъехала к данному метро, где Алексей ей передал водительское удостоверение, подлинность которого сомнения у свидетеля не вызвала. 05 октября 2019 года свидетель попала в ДТП, виновником ДТП свидетель не являлась, при проверке её водительского удостоверения сотрудник ГИБДД не высказывал никаких сомнений в подлинности предъявленного свидетелем водительского удостоверения. 8 октября 2019 года свидетель вновь попала в ДТП, где виновником ДТП являлась свидетель, при проверке её водительского удостоверения сотрудником ГИБДД свидетелю было сообщено о том, что предъявленное свидетелем водительского удостоверения вызывает сомнения в его подлинности, водительское удостоверение у свидетеля было изъято. Через месяц после случившегося свидетеля вызвали в отдел дознания, где ей сообщили, что согласно заключения эксперта водительское удостоверение свидетеля является поддельным. Свидетель о том, что её водительское удостоверение является поддельным сразу же в тот же день, когда она об этом узнала, сообщила её мужу ФИО1, которого просила сходить в полицию и проверить его водительское удостоверение на подлинность, поскольку он так же как и она получил его водительское удостоверение через инструктора Алексея. С ФИО1 свидетель познакомилась там же в автошколе <данные изъяты>», где он проходил обучение. После смены фамилии свидетель также через Алексея получила водительское удостоверение с новой фамилией.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <И> данные ею в ходе проведения дознания (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что в период дознания <И> давала показания в части совершения ДТП, обстоятельств как узнала о том, что её водительское удостоверение имеет признаки подделки, как сообщила об этом супругу, о своем отношении к обстоятельствам того, как узнала, что водительское удостоверение у супруга было изъято, а именно, что 08.10.2019 около 13.30 свидетель двигалась на автомобиле, возле дома № 1 по ул. Пушкина городского округа город Переславль-Залесский попала в аварию, при прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, свидетель предъявила им водительское удостоверение, от сотрудников ГИБДД свидетель узнала, что принадлежащее ей водительское удостоверение является поддельным. Свидетель сообщила об этом своему супругу ФИО1 Свидетель просила супруга сходить с принадлежащим ему водительским удостоверением в полицию и проверить его, так как с ним она обучалась в одной автошколе, но в разное время, и одинаковым путем получали водительское удостоверение через мужчину по имени Алексей. 11.11.2019 около 11.00 ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле дома № 40 по ул. Строителей городского округа город Переславль-Залесский и им предъявил водительское удостоверение на его имя. Со слов супруга свидетелю стало известно, что принадлежащее супругу водительское удостоверение у сотрудников ГИБДД вызвало сомнения в подлинности и было изъято, в дальнейшем свидетель от супруга узнала, что его водительское удостоверение является поддельным, как свидетель и предполагала. Удостоверение супруг свидетеля получал не в ГИБДД.

Свидетель <Е> в суде показала, что свидетель работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (дислокация п.Петровское, что в её служебные обязанности входит выезд на место ДТП, оформление административных материалов, остановка транспортных средств для проверки документов. 8 октября 2019 года (точное время не помнит) точно помнит, что было это после обеда, поступило в дежурную часть сообщение о том, что на перекрестке ул.Свободы и ул.Пушкина произошло ДТП. Свидетель прибыла на место ДТП и установила, что столкнулись два транспортных средства (автомобиля), что виновником ДТП являлась супруга подсудимого <И> которая нарушила правила дорожного движения и произвела столкновение с другим транспортным средством. При проверке документов свидетелем было установлено, что предъявленное супругой подсудимого водительское удостоверение имеет признаки подделки. При проверке по базам данного водительское удостоверения свидетель обнаружила, что водительское удостоверение числится за другим человеком и имеет категорию В. В предъявленном же свидетелю водительском удостоверении указаны были категории В,С. Свидетель о данных обстоятельствах сообщила супруге подсудимого и самому подсудимому, который находился также вместе с супругой на месте ДТП. Супруга подсудимого стала отрицать о том, что её водительское удостоверение имеет признаки подделки, указав, что она проходила обучение в автошколе «<данные изъяты> в г.Москве вместе со своим мужем.

Свидетель <Г> в суде показала, что свидетель работает дознавателем в ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Свидетель показала обстоятельства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, что допрос свидетель производила в своем рабочем кабинете, ФИО1 были разъяснена сущность подозрения, его права как подозреваемого, в том числе его право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, допрос проходил в качестве защитника адвоката <С> которая была приглашена в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению. ФИО1 отвечал на вопросы дознавателя, давал полные признательные изобличающие его показания, в том числе показывал, что в момент, когда предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, он осознавал, что оно подложное, вину признавал, в содеянном раскаивался. После того, как протокол его допроса был изготовлен, свидетель передала протокол допроса ФИО1, тот его прочитал, потом протокол допроса был передан защитнику, которая вслух прочитала протокол допроса и уточнила у подсудимого все ли ему понятно, все ли верно указано в протоколе допроса, на что ФИО1 ответил, что все ему понятно и все указано верно. Свидетель показала суду о том, что в период дознания подсудимый не заявлял отказа от услуг защитника <С>.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский 11.11.2019 в 12.35 от инспектора ГИБДД <К> следует, что 11.11.2019 на стационарном посту ДПС на 134 км ФАД Холмогоры был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «Хафей» с водительским удостоверением с признаками подделки (т.1 л.д.3).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) следует, что 11.11.2019 на ул. Строителей у дома № 40 г.Переславля-Залесского Ярославской области в 11.20 была остановлена автомашина Хафей г/н <номер скрыт> под управлением ФИО1 за нарушение правила перевозки детей, в ходе проверки документов водителем ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение <номер скрыт> от 16.05.2018г., которое вызывает сомнение в подлинности, так как номер водительского удостоверения выполнен не высокой печатью, цифры больше стандартных, в приборе «Ультрамаг» номер не светится. В ФБД но номеру <номер скрыт> числится водительское удостоверение на имя <Я>

Согласно протокола <адрес скрыт> об изъятии вещей и документов от 11.11.2019 у ФИО1 в присутствии двух понятых 11.11.2019 в 12.30 на стационарном посту ДПС 134 км ФАД Холмогоры изъято водительское удостоверение <номер скрыт> (т.1 л.д.5).

Согласно письма врио начальника МРЭО ГИБДД (дислокация п.Петровское) <Т> (т.1 л.д.22) согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, <дата скрыта> года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно письма АНО ПО «Автошкола <данные изъяты> (т.1 л.д.24) гр. ФИО1, <дата скрыта> года рождения в период времени с 15 января 2018 по 10 апреля 2018 по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «В,В1,С,С1,М» в АНО ДПО «Автошкола «<данные изъяты> города Москвы не обучался, а следовательно Свидетельство о профессии водителя вышеуказанных категорий ТС последнему не выдавалось.

Согласно письма АНО ПО «Автошкола <данные изъяты> (т.1 л.д.180) адрес 110020, <адрес скрыт> является юридическим адресом, образовательная деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Согласно Заключения ГИБДД Москвы, лицензии <номер скрыт> от 13 мая 2019 года (т.1 л.д.181-185) АНО ПО «Автошкола <данные изъяты> имеет право осуществлять профессиональное обучение водителей транспортных средств категорий «А,А1,В» по восьми адресам мест ведения образовательной деятельности, в том числе по адресу <адрес скрыт>.

Согласно заключения эксперта № 520 от 18 ноября 2019 года (т.1 л.д.31-33) бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 7736 <номер скрыт>, выданное на имя гр. ФИО1, изготовлен не полиграфическим предприятием, изготавливающим бланки водительских удостоверений, принятых в обращении на территории РФ, с использованием электрофотографического печатающего устройства.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.11.2019 и фото таблицы к нему (т.1 л.д.34-37) зафиксирован внешний вид водительского удостоверения серии 77 36 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданного 16.05.2018 ГИБДД <номер скрыт> г.Москвы на имя ФИО1, <дата скрыта> г.р., изъятого у ФИО1 11.11.2019.

Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 20 ноября 2019 года водительское удостоверение серии 77 36 <номер скрыт> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.39).

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 14.08.2018) «О допуске к управлению транспортными средствами», утвержденных данным постановлением «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по месту обращения указанных лиц (т.1 л.д.78-85).

По запросу суда по ходатайству стороны защиты были представлены:

- копия материала по факту ДТП, имевшего место 05.10.2019 в 19 час. 45 мин. на <адрес скрыт> с участием <И> и <Р> согласно которого виновником ДТП являлся <Р> (т.1 л.д. 174-178);

-копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.03.2020 (т.1 л.д.186-189), согласно которой Автономная некоммерческая организация автошкола «СБС <данные изъяты> (сокращенное наименование Автошкола <данные изъяты> юридический адрес: <адрес скрыт> создана до 01.07.2002г. и прекратила деятельность 15.01.2008 г.;

- копия страхового дела (т.1 л.д.198-230), согласно которого <Н> по факту ДТП 05.10.2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 32042,11 руб. Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части обстоятельствах.

За основу об этом суд берет показания свидетелей <Н><П> являющихся сотрудниками ГИБДД, из показаний которых установлено, что около 11:20 11.11.2019 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с целью проверки документов на автомобиль и наличия водительского удостоверения, ФИО1 свидетелю <Н> (инспектору ГИБДД ) было предъявлено водительское удостоверение, которое у свидетеля вызвало сомнение в его подлинности, так как номер водительского удостоверения выполнен не высокой печатью, цифры больше стандартных, после чего ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД, где его водительское удостоверение было проверено в приборе «Ультрамаг» и при проверке номер водительского удостоверения не светился, проверено было по базам, согласно базы ФБД водительское удостоверение числится за <Я> Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей к даче именно таких показаний, оговору со стороны свидетелей ФИО1 стороной защиты не доказаны. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД, обнаружение ими события преступления связано с выполнением ими своих должностных обязанностей, было обнаружено ими непосредственно в момент несения ими службы. Кроме этого, вина подсудимого в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетеля <Е> из показаний которой установлено, что именно свидетелем оформлялся материал по ДТП с участием супруги ФИО1, имевшего место 08.10.2019 г., в ходе которого у свидетеля возникло сомнение в подлинности представленного супругой подсудимого водительского удостоверения, при проверке по базам свидетель установила, что оно было выдано на другого человека и имеет категорию В, о чем свидетель сообщила супруге подсудимого и ему самому, который также в этот момент находился на месте ДТП. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными письменными доказательствами по настоящему делу, в частности заключением эксперта № 520 от 18.11.2019 года, согласно которого установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 7736 <номер скрыт>, выданного на имя ФИО1, изготовлен не полиграфическим предприятием, изготавливающим бланки водительских удостоверений, принятых в обращении на территории РФ, с использованием электрофотографического печатающего устройства, а также справками из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, из АНО ПО «Автошкола <данные изъяты>» о том, что ФИО1 в данной автошколе не обучался и свидетельство об её окончании не получал. Протоколом об изъятии вещей и документов подтверждено, что водительское удостоверение было изъято именно у гр. ФИО1 Вина подсудимого в совершении указанного преступления дополнительно подтверждается показаниями свидетеля <И> данные ею в период дознания и в суде, где она прямо указала о том, что со своим супругом ФИО1 свидетель познакомилась в автошколе «<данные изъяты>» г.Москве, из разговора с которым свидетель узнала о том, что ФИО1 как и она получил водительское удостоверение через инструктора по имени Алексей, экзамены не сдавал, что 08 октября 2019 года свидетель попала в ДТП, где являлась виновником, что при проверке сотрудником ГИБДД её водительского удостоверения был установлено, что оно имеет признаки подделки, водительское удостоверение было изъято, была проведена экспертиза водительского удостоверения свидетеля, которая показала о том, что водительское удостоверение свидетеля является поддельным, свидетель рассказала об этом своему супругу и просила его сходить в полицию и проверить его права на подлинность, поскольку у свидетеля закралось сомнение в подлинности его прав по причине того, что права они с мужем получали одинаковым образом через инструктора по имени Алексей. При этом в суде свидетель не подтвердила данные ею показания в период дознания в части того, что она поняла о том, что у её супруга права являются поддельными после того, как экспертиза подтвердила подложность её прав и что она сказала об этом супругу и просила его проверить его права, показав в суде, что сказала супругу о том, что его удостоверение возможно поддельное, чтобы тот сходил и проверил в полицию. Суд в части имеющихся противоречий в показаниях свидетеля, данных ею в период предварительного расследования и в суде, берет за основу показания, данные ею в период дознания. Ocнoвaний cтaвить пoд coмнeниe тo, чтo свидетелем в период дознания были дaны имeннo тaкиe пoкaзaния, нe имeeтcя, oни были пoлучeны в cooтвeтcтвии c зaкoнoм, после разъяснении ей всех необходимых прав. Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления дополнительно подтверждается показаниями и самого ФИО1, дaнныe им в период дознания в кaчecтвe пoдoзpeвaeмoго, а также в суде, гдe он прямо указал о том, что с середины января до середины апреля 2018 г. он проходил обучение в автошколе <данные изъяты>» в г.Москве, у ФИО1 имелись проблемы с теорией, что с мужчиной по имени Алексей он договорился, что тот ему передаст водительское удостоверение с вклеенной в него (ФИО1) фотографией, а ФИО1 ему за это заплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей, что фотографию на водительское удостоверение ФИО1 передал Алексею, фотографировался в Москве, что водительское удостоверение получил из рук Алексея, экзаменов никаких не сдавал. При этом в суде ФИО1 не подтвердил данные им на дознании показания в части того, что он в момент предъявления водительского удостоверения сотруднику ГИБДД он не знал о том, что его водительское удостоверение является поддельным. Причину противоречий в его показаниях в указанной части подсудимый объяснил тем, что в период дознания такие показания ему посоветовал дать дознаватель, что защитник, который присутствовал при его допросе, ему ничего не разъяснял, что он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого фактически его не читая. Суд в части имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, данных им в период предварительного расследования и в суде, берет за основу показания, данные им в период предварительного расследования. Ocнoвaний cтaвить пoд coмнeниe тo, чтo ФИО1 нa пpeдвapитeльнoм расследовании были дaны имeннo тaкиe пoкaзaния, нe имeeтcя, oни были пoлучeны в cooтвeтcтвии c зaкoнoм, дaвaлиcь им в пpиcутcтвии зaщитникa и пocлe paзъяcнeния тoгo, чтo тaкиe пoкaзaния мoгут быть иcпoльзoвaны в кaчecтвe дoкaзaтeльcтв в cудe, с протоколом допроса ФИО1 был ознакомлен, который лично был им прочитан, а также его защитником был прочитан вслух самому ФИО1, все изложенного в протоколе допроса было ему понятно, каких-либо замечаний к содержимому протокола его допроса им не заявлено, отказ от услуг защитника <С>. ФИО1 не заявлял. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями свидетеля <Г> в производстве которой находилась настоящее уголовное дело и которая была допрошена в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. В cвязи c чeм дoвoды, ФИО1 в cудe o тoм, чтo такие показания ему посоветовал дать дознаватель и то, что при его допросе были нарушены его права, что он не понимал и не отдавал фактический отчет действиям, которые с ним были произведены в период его допроса, cуд пpизнaeт нecocтoятeльными. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после передачи ему водительского удостоверения проверял его по базам ГИБДД, что в Москве был остановлен и права ему были возвращены, что после первого ДТП супруге было возвращено водительское удостоверение, что ему это придало большей уверенности в том, что его водительское удостоверение является подлинным, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, в целом данные доводы не противоречат материалам дела. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в автошколе <данные изъяты>» проходил обучение ничем не подтвержден. Следовательно, данный довод стороны защиты является голословным. О наличии в действия подсудимого именного прямого умысла, направленного именно на использование подложного водительского удостоверения, предоставляющего права, при предъявлении его 11.11.2019 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. сотруднику ГИБДД, указывает в первую очередь сам способ получения водительского удостоверения, а именно не в ГИБДД МВД РФ по месту обращения как предусмотрено действующим законодательством в силу прямого указания об этом в постановлении Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (ред. от 14.08.2018) «О допуске к управлению транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», а через некого мужчину по имени Алексей. О том, что выбранный подсудимым способ получения водительского удостоверения является незаконным, подсудимому было известно и он это понимал. Что подтверждается его показаниями как в период дознания и в суде, где он показал, что после того, как ему Алексей передал водительское удостоверение, подсудимый стал проверять подлинность удостоверения через сайт ГИБДД, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал и понимал, что данный способ получения водительского удостоверения является незаконным, не соответствует порядку получения водительских удостоверений, установленных законом, а именно в ГИБДД по месту обращения. Во-вторых, о прямом умысле ФИО1 свидетельствует и его поведение после того, как ему было сообщено изначально 08.10.2019г. свидетелем <Е> о подложности водительского удостоверения его супруги, затем после получения результатов экспертизы в начале ноября 2019 г. сообщено его супругой о том, что экспертиза показала, что водительского удостоверение супруги является поддельным, зная о том, что водительское удостоверение супруги получено также через такого же мужчину по имени Алексей, ФИО1 не обратился в полицию и не сдал свое водительское удостоверение, то есть добровольно не отказался от использования водительского удостоверения, а напротив, продолжил управлять транспортным средством при наличии такого водительского удостоверения, использовал его, зная достоверно и осознавая, что оно имеет признаки подделки, предъявив такое водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не установлено конкретное время, когда именно и в какой момент ФИО1 стал осознавать, что его водительское удостоверение является поддельным, являются несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку преступление, которое вменяется в вину ФИО1 является оконченным с момента предъявления подложного документа. Следовательно, именно до этого момента необходимо установить осознавало ли лицо (в частности ФИО1) о том, что его водительское удостоверение является подложным, конкретизация самого временного периода осведомленности об этом ФИО1 на правильность разрешения дела не влияет, отсутствие такой конкретизации препятствием для рассмотрения дела не является. В целом стороной обвинения были установлены и время совершения преступления и его место, при рассмотрении дела в суде судом правильность этих сведений была установлена. С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления стороной обвинения не доказана, в частности не доказан прямой умысел в действиях ФИО1, и приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для выводов суда о том, что действовал ФИО1 с прямым умыслом, осознавая подложность использованного им водительского удостоверения. Представленные по запросу суда по ходатайству стороны защиты документы не опровергают выводов суда об этом.

Явку c пoвиннoй ФИО1 oт 11.11.2019 г. (т.1 л.д.6,7) cуд пpизнaeт нeдoпуcтимым дoкaзaтeльcтвoм, пocкoльку в cудe ФИО1 фaктичecки дaнную явку c пoвиннoй нe пoдтвepдил, укaзывaя, чтo нaпиcaл ee пoд диктoвку coтpудникoв пoлиции, a пpи пoлучeнии oт нeго явки c пoвиннoй тpeбoвaния угoлoвнo-пpoцeccуaльнoгo зaкoнa coблюдeны нe были, a имeннo пepeд зaявлeниeм явки c пoвиннoй ФИО1 нe paзъяcнялocь пpaвo нe cвидeтeльcтвoвaть пpoтив ceбя и пpaвo имeть, в тoм чиcлe и пpи зaявлeнии явки c пoвиннoй, зaщитникa. Тeм нe мeнee caмo пo ceбe пpизнaниe явки c пoвиннoй ФИО1 нeдoпуcтимым дoкaзaтeльcтвoм пpи нaличии coвoкупнocти дpугиx излoжeнныx вышe дoкaзaтeльcтв вину ФИО1 в coвepшeнии пpecтуплeния нe oпpoвepгaeт.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (действующей в редакции на момент совершения преступления), как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, заведомо зная о подложности своего водительского удостоверения, использовал его, предъявив поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Н> Преступление окончено с момента предъявления подложного документа. При этом суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части того, что он предъявил поддельное водительское удостоверение именно инспектору <Н> а не инспектору <П> поскольку это следует из показаний инспектора <Н> Данное уточнение не меняет сути предъявленного подсудимому обвинения, не увеличивает его объем, не ухудшает его положение, следовательно, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 91), совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории небольшой тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей (т.1 л.д. 102). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д. 92,93), женат, проживает с женой и двумя малолетними детьми (т.1 л.д.96-98), работает неофициально <данные изъяты> его супруга не работает, находится в декретном отпуске. Согласно характеристики с предыдущего места работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.104). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.100). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (т.1 л.д. 96,97), явку c пoвиннoй (л.д.6,7), кoтopaя xoтя и пpизнaнa cудoм нeдoпуcтимым дoкaзaтeльcтвoм, нo тaкoe peшeниe пpинятo в cвязи с дoпущeнными пpи ee пoлучeнии пpoцeccуaльными нapушeниями, нe oпpoвepгaeт тoгo, чтo в цeлoм явкa c пoвиннoй ФИО1 зaявлялacь, и нe пpeпятcтвуeт ee учeту в кaчecтвe cмягчaющeгo eго нaкaзaниe oбcтoятeльcтвa, способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном расследовании полных признательных изобличающих себя показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение супруги подсудимого в декретном отпуске, в связи с совместным с ней проживанием нахождение её на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья за данное преступление будет менее строгое наказание, чем лишение свободы, и таким суд считает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положения части 1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение гражданина РФ серии 7736 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное 16.05.2018, ГИБДД <номер скрыт> г.Москвы на имя ФИО1, <дата скрыта> г.р., находящееся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение гражданина РФ серии 7736 <номер скрыт>, категории «В,В1,С,С1,М», выданное 16.05.2018, ГИБДД <номер скрыт><адрес скрыт> на имя ФИО1, <дата скрыта> г.р., находящееся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова