Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2779/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО3 с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор <Номер обезличен> (далее-Договор), предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (А1) профиля (пластиковые окна), а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание со стороны Исполнителя. В соответствии с требованиями п.5.1 Договора изделия должны были быть изготовлены, доставлены и установлены Исполнителем Заказчику в течение 25 календарных дней с момента поступления оплаты. Согласно п.4.1 Договора общая стоимость поставляемых по договору изделий и работ по их установке составляет 58 083,00 руб. В момент заключения Договора истец произвёл предоплату в размере 48000 руб. Оставшаяся часть суммы Договора подлежала уплате после завершения монтажа изделий из ПВХ (А1) профиля и подписания сторонами Акта приёма-передачи работ.

Однако до настоящего момента никакие работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (А1) профиля ответчиком не выполнены, истцу по акту приёма-передачи не сданы по причинам, связанным с субъективным поведением и волеизъявлением самого ответчика. Просрочка исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика является существенной. При этом истцу стало очевидным, что обусловленные Договором работы ответчиком не будут выполнены в принципе, поскольку ответчик ссылается на невозможность выполнить такие работы ввиду допущенной ответчиком ошибки расчётах при изготовлении изделий. При таких обстоятельствах, истец поручил выполнение вышеуказанных работ третьему лицу в связи с чем истец заключил иной договор и утратил интерес в выполнении ответчиком обусловленных Договором работ. Претензия истца, направленная <Дата обезличена> в адрес ответчика о возврате уплаченных по Договору денежных средств, поступила адресату <Дата обезличена>, однако ответчиком не получена в связи с неявкой ответчика на отделение почтовой связи, и, соответственно, не удовлетворена, уплаченные по Договору денежные средства истцу не возвращены.

В связи с игнорированием ответчиком своих обязательств истец пережил нравственные страдания, обусловленные рядом обстоятельств. В частности, истец был лишён возможности ещё до наступления наиболее холодного времени года установить в жилом помещении новые пластиковые окна взамен старых, что привело к необходимости использовать нагревательные приборы для компенсации потерь тепла и нести дополнительные в этой части затраты. Кроме того, замена окон предполагает необходимость подготовки истца к проведению такого рода работ, а именно: истец временно переместил часть мебели в другие помещения для обеспечения свободного доступа к рабочей зоне и вынужден был испытывать неудобства, проживая в таких условиях на протяжении всего времени неисполнения заказа ожидая, что ответчик выполнит принятые на себя обязательства. Также истцу пришлось искать иного исполнителя и произвести новые денежные затраты по оплате услуг такого исполнителя.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу, уплаченную за работу денежную сумму в размере 48000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных по договору денежных средств - в размере 58 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <Номер обезличен> (далее – Договор). Предметом Договора явилось выполнение ответчиком работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (А1) профиля (пластиковые окна), а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание со стороны Исполнителя.

В силу п. 4.1 Договора общая стоимость поставляемых по настоящему договору изделий и работ по их установке составляет 58083 руб.

Согласно п. 4.2 Договора Исполнитель оставляет за собой право изменять, редактировать или дополнять стоимость настоящего договора, сроки поставки и монтажа изделий, в случае внесения заказчиком изменений или дополнений в прилагаемой к Договору бланк Заказа. Все изменения, дополнения и редактирование по настоящему договору, производится с полного согласия обеих сторон и подписания дополнительного соглашения, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора изделия должны быть изготовлены, доставлены и установлены Исполнителем Заказчику в течение 25 календарных дней с момента поступления оплаты в соответствии с п.4 настоящего договора.

Также судом установлено, что истцом в момент заключения договора истец произвёл предоплату ответчику в размере 48000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что оставшаяся часть суммы договора подлежала уплате после завершения монтажа изделий из ПВХ (А1) профиля и подписания сторонами Акта приёма-передачи работ. Однако, до настоящего момента никакие работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (А1) профиля ответчиком не выполнены, истцу по акту приёма-передачи не сданы по причинам, связанным с субъективным поведением и волеизъявлением самого ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ТАА в ходе проведенной предварительной проверки установлено, что ФИО2 в настоящий момент официально нигде не устроен. Зарабатывает установкой окон по частным заказам. В <Дата обезличена> к нему обратился ФИО3 с просьбой установить в его квартире пластиковые окна. ФИО2 приехал к ФИО3 домой по адресу: <адрес обезличен>, где произвел замеры оконных проемов. Примерно через полгода <Дата обезличена> в дневное время они встретились с гр. ФИО3 у него в офисе по адресу <адрес обезличен>, где обсудили вопросы и сумму намеченных работ по установке пластиковых окон в его квартире. Придя к соглашению, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 48 000 рублей на изготовление пластиковых окон. После окончания работ должен был доплатить ФИО2 10 000 рублей за работу. Изготовление окон ФИО2 заказал в ООО «Фабрике окон и дверей» по программе и внес в кассу денежные средства. После изготовления окон понял, что ошибся в размерах, соответственно, окна были изготовлены не по размеру. В настоящий момент окна находятся на складе, и ФИО2 пытается их реализовать. После реализации окон намерен рассчитаться с ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнены работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (А1) профиля истцу в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного и учитывая, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 48 000 руб., переданные истцом в качестве оплаты по Договору, ответчиком не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2,Н. в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 48 000руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмо с претензией была возвращена истцу в связи с истечением сроков хранения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (98 дней) от общей стоимости работ по договору в размере 58083 руб. составила 170764,01 руб. При этом истец, руководствуясь п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей снизил неустойку до 58083 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость поставляемых по настоящему Договору изделий и работ по их устранению составляет 58083 руб.

В соответствии с расчетом стоимости проекта <Номер обезличен>, подписанным истцом и ответчиком, стоимость изделий составляет 37188, 72 руб., комплектации-9894, 56 руб., работ- 11000 руб.

Таким образом, стоимость работ по Договору составляет 11000 руб., и от этой суммы должна рассчитываться неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (98 дней) от общей стоимости работ по договору в размере 11 000 руб. будет составлять 32 340 руб.

В данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание размер суммы, подлежащей возврату истцу и период просрочки, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию неустойку в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было установлено судом, истцом в адрес ответчика 27.02.2018 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 48000 руб. До настоящего времени законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании предоплаты в размере 48 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то сумма штрафа составляет (48000 руб.+20000 руб.+2000 руб.)/2=35000 руб.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает правильным в данном случае также применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2910,20 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 48000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 2910,20 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....