Решение № 2-5168/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-5168/2018;)~М-4355/2018 М-4355/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-5168/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.Краснодар обратилась с иском и просит обязать ФИО3 снести самовольно возведенные двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,1 кв.м. и нежилой одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 4 кв.м., расположенные <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обосновании своих требований указали, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. Автолюбителей, участок № 9 СНТ «Пчела» пойма реки Кубань в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный жилой дом, а также нежилой одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 4 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № (год завершения строительства - 2010, этажность - 2) площадью 105,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На нежилой одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 4 кв.м. права не зарегистрированы. Разрешение на строительство капитальных объектов в ходе проверки не представлено. Земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар статьей 26, выразившихся в возведении двухэтажного жилого дома кадастровый №, а также одноэтажного нежилого капитального объекта без разрешения на строительство; использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ №. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). В отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов без разрешительной документации; возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем спорные объекты, расположенные по <адрес>, являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснив, что ФИО3 является собственником жилого дома на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Блягоз является членом СПТ «Пчела» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании земельный участок 621 кв.м. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 105,1 кв.м. Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной «Независимой экспертизы собственности» жилое строение литер А, общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам и может быть использован по своему функциональному значению- для постоянного проживания. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, строение- жилой дом литер А, общей площадью 105,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям. Строение соответствует действующим антисейсмическим требованиям таблицы 8 пункта 6.1.5 свода правил СП 14.13330 2018 «Строительство в сейсмических районах» в части принятых конструктивных решений, существующей высоты и этажности. Жилой дом в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проживающие рядом с ФИО3 члены СНТ «Пчела» ФИО5(участок №<адрес> и ФИО6 (участок <адрес> дали свое согласие на возведение двухэтажного жилого дома и нежилого помещения с отступом от границы в 1,5 м. и 0,7 м., что подтверждается оформленными у нотариуса заявлениями. Претензий к ФИО3 к месторасположению дома на земельном участке граждане не имеют. Администрация СНТ «Пчела» взяла на себя обязательство по переоформлению своих прав на используемый земельный участок. Однако в связи с затянувшимся на несколько лет процессом переоформления прав на землю ФИО3 не имеет законной возможности приобрести право собственности на свой земельный участок. Являясь членом СНТ «Пчела» с 2005 года он регулярно вносит обязательные и иные платежи, владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном на используемом земельном участке. Таким образом, жилой дом ФИО3 не является самовольным строением. Согласно пункту 6.4 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № на садовом участке предусмотрена возможность возведения жилого строения. Согласно положению пункта 1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском. Решение о признании права собственности за ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пропустила срок для обжалования решения, обратилась в Советский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ей стало известно о решении ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления было установлено, что ФИО3 в 2015году обращался к администрации с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Ему было отказано. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка под существующим жилым строением. Решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блягоз удовлетворены. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14.06.2017г. в восстановлении пропущенного срока было отказано. Администрация МО г. Краснодар обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой и апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в восстановлении пропущенного срока отказано, решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поэтому считает, что администрация МО г. Краснодар при обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения нарушила сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.03.2018г. главным специалистом сектора по Карасунскому округу г.Краснодара отдела комплексных проверок муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проведен проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № (год завершения строительства - 2010, этажность - 2) площадью 105,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе проверки установлено, что на огражденном земельном участке по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, а также нежилой одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 4 кв.м. На нежилой одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 4 кв.м. права не зарегистрированы. Разрешение на строительство капитальных объектов не представлено. Земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар статьей 26, выразившихся в возведении двухэтажного жилого дома кадастровый №, а также одноэтажного нежилого капитального объекта без разрешения на строительство; использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ №.

Обсуждая доводы истца о возведении ответчиком двухэтажного жилого дома и одноэтажного нежилого капитального объекта без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд учитывает следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – совершать какие-либо сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду

необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является членом СПТ «Пчела» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ справкой СНТ «Пчела» от ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке в 2010 году истцом был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО3 право собственности на жилое строение, общей площадью 105,1 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Истец указывает, что ответчиком возведены объекты без разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, то в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строение- жилой дом литер «А», общей площадью 105,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям. Исследуемый спорный объект соответствует действующим антисейсмическим требованиям табл. 8 пункта 6.1.5 свода правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части принятых конструктивных решений, существующей высоты и этажности. Строение - жилой дом литер «А», общей площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отступ жилого дома до границ смежных земельных участков- 0,7 м и 1,5 м, однако согласно Правилам землепользования и застройки минимально допустимый отступ- 3 м. Таким образом нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия от правообладателей смежных земельных участков ФИО5 (участок <адрес>) и ФИО6 (участок <адрес>») на возведение двухэтажного жилого дома и нежилого помещения с отступом от границы 0,7 м и 1,5 м.

Суд считает, что при возведении двухэтажного жилого дома и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> ответчиком не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих необходимость сноса спорных строений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация МО г.Краснодар не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, в связи с чем, полагает возможным отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что администрация МО г. Краснодар при обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения нарушила сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом. Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов