Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-5799/2016 М-5799/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Липа Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Липа Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> у ... канал в г. Архангельске по вине водителя Липа Р. И., управлявшего автомобилем <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта составили <***>. По договору уступки права требования от <Дата> истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Поскольку ответчик является виновным в данном ДТП, не имел полиса ОСАГО на момент ДТП, просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <***>, расходы на составление копий экспертного заключения в размере <***> и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... по вине водителя Липа Р. И., управлявшего автомобилем <***> под управлением Липа Р. И. <***> принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> установлено, что водитель Липа Р. И., управляя автомобилем <***>, в нарушения п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <***> принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность Липа Р. И. при управлении данным на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> ФИО2 обратился в ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Так же ФИО2 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер материального ущерба составляет <***>.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <***>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла ФИО3, за услуги которого истец заплатил <***>. Так же, согласно договора, представитель составляла исковое заявление и собирала необходимые документы для предоставления их в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом временных рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <***>.

Расходы на составление копии экспертного заключения в размере <***> взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, а так же недостающая часть государственной пошлины – в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Липа Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Липа Р. И. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия <Дата>, деньги в сумме <***>, судебные расходы в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Липа Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова