Апелляционное определение № 33-4027/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000759-89

Дело №33-4027/2026 (2-8/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью, по частной жалобе Прокуратуры Свердловской области на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025,

установил:

прокурор г. Качканара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности последней на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (инв. № 480033-66), с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании указанного имущества федеральной собственностью.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Так, согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024, за ФИО1 на праве собственности с 25.09.2019 зарегистрировано помещение № 74 (цокольный этаж). Вместе с тем, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанное помещение является федеральной собственностью, уполномоченный орган решения о передаче в частную собственность помещения – защитное сооружение гражданской обороны, не принимал, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение осуществлена в отсутствие правовых оснований. Объект осмотрен, к использованию ограничено готов, необходим ремонт. Нахождение защитного сооружения, являющегося объектом гражданской обороны, в частной собственности препятствует его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2025 решение суда от 18.02.2025 г. оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50500 руб.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле привлечены Прокуратура Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано с Прокуратуры Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Свердловской области обратилась с частной жалобой, в котором просила определение отменить, отказав в удовлетворении требований к прокуратуре.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о его рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Качканара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности последней на недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (инв. № 480033-66), с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании указанного имущества федеральной собственностью. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанное помещение является федеральной собственностью, уполномоченный орган решения о передаче в частную собственность помещения – защитное сооружение гражданской обороны, не принимал, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2025 решение суда от 18.02.2025 г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, пришел выводу о размере подлежащих взысканию с Прокуратуры Свердловской области в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50500 руб., в подтверждение несения расходов ответчиком представлены чеки от 23.08.2024 в размере 500 руб. за консультацию, от 06.09.2024 в размере 5000 руб. за помощь в сборе доказательств, от 10.09.2024 в размере 5000 руб. за изготовление возражений на иск, участие в суде, от 01.11.2024 в размере 5000 руб. за участие представителя в суде, от 02.11.2024 в размере 5000 руб. за изготовление дополнений к возражению на иск, от 09.12.2024 в размере 5000 руб. за изготовление ходатайства о БТИ и участие представителя в суде, от 14.02.2025 в размере 5000 руб. за участие представителя в суде, от 15.04.2025 в размере 5000 руб. за изготовление возражений на апелляционное представление, от 09.06.2025 в размере 15000 руб. за участие представителя в областном суде.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб. носит явно чрезмерный характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оснований для оплаты выполненной представителем ФИО2 работы по сбору документации в размере 5000 руб. по чеку от 06.09.2024 не имеется, поскольку указанные действия представителя охвачены услугами по представительству в суде и не носят самостоятельный характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, характер требования, предъявленного истцом к ФИО1, небольшой объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.09.2024 продолжительностью 15 мин., 02.11.2024 продолжительностью 1 ч. 35 мин., 10.12.2024 продолжительностью 30 мин., 18.02.2025 продолжительностью 1 ч. 30 мин., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2025 продолжительностью 8 мин., суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающими требованиям разумности по количеству являются расходы в сумме 25000 руб., из которых за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 руб., за составление возражений на апелляционное представление в размере 2 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3000 руб.

Указанные суммы судебных расходов отвечают установленному требованию возмещения расходов в разумных пределах, объему оказанных услуг, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают характер и сложность спора, процессуальный результат по делу.

Возлагая на Прокуратуру Свердловской области обязанность компенсировать понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд не учел положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прокуратура Свердловской области не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные ФИО1, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Е.М. Мехонцева